Дело № 10 - 3/11

Мировой судья Сафонова Е.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего заместителя председателя суда Ляховского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шапедько А.В.,

с участием:

прокурора помощника прокурора г. Железноводска Трянзина А.В.,

представителя потерпевшего Джамбулатовой Х.Н.,

осужденного Сыщикова С.А.,

защитника осужденного адвоката Калачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 октября 2011 года в г. Железноводске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трянзина А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Джамбулатовой Х.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Сафоновой Е.В. от 14 сентября 2011 года, которым

Сыщиков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Солдато - Александровском Советского района Ставропольского края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Железноводск, ул. <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

установил:

Сыщиков С.А. признан виновным в том, что он 28 мая 2010 года, работая охранником в магазине ООО ПТФ «Лидер» по адресу г. Железноводск улица <данные изъяты>, из кассы тайно похитил 3000 рублей, а 1 июня 2010 года – 2000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Трянзин А.В., не оспаривая квалификации содеянного и вид назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить – снизить назначенное наказание до 230 часов обязательных работ, в связи с тем, что при назначении наказания не учтено предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного Сыщикова С.А. малолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО Производственной Торговой фирмы «Лидер» Джамбулатова Х.Н. просит приговор мирового судьи отменить, вынести приговор, назначив Сыщикову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку не учтено, что осужденный не участвует в воспитании своей одиннадцатилетней дочери, а кроме того, в его отношении проводится досудебное разбирательство по другим эпизодам совершенных хищений в ООО ПТФ «Лидер».

В ходе судебного заседания государственный обвинитель помощник прокурора Трянзин А.В., представитель потерпевшего Джамбулатова Х.Н. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, осужденный Сыщиков С.А. и его защитник адвокат Калачева А.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Пункт «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетних детей.

Как следует из материалов уголовного дела – листа дела № 146 свидетельства о рождении, осужденный Сыщиков С.А. имеет одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и в приговоре ему не дано оценки, не приведено мотивов непризнания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, нарушено требование Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в судебном заседании не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Сыщикова А.С., который совершил два преступления, отнесённые законом к категории небольшой тяжести. Учтены данные по личности осужденного, который характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, обоснованно пришёл к выводу о назначении осужденному Сыщикову А.С. наказания не связанного с лишением свободы.

Довод представителя потерпевшего о якобы, «проводящихся досудебных разбирательствах по другим эпизодам совершенных хищений Сыщиковым А.С. в ООО ПТФ «Лидер» не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство суд первой инстанции не мог и был не вправе учитывать при назначении наказания осужденному.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы и в той части, что осужденный не участвует в воспитании своей одиннадцатилетней дочери, поскольку только сам факт наличия задолженности по алиментам об этом не свидетельствует.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 361, п. 4 ч. 3 ст. 367, ч. 4 ст. 367, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 14 сентября 2011 года в отношении Сыщикова С.А. изменить, снизить назначенное ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов до 230 часов, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Железноводска Трянзина А.В. удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО Производственной Торговой фирмы «Лидер» Джамбулатовой Х.Н. отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения.

Председательствующий

заместитель председателя суда В.А. Ляховский