Дело № 1-68/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Председатель Железноводского городского суда Ставропольского края Тащилин М.Т.
при секретаре Павловой А.А.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Железноводска Трянзина А.В.
потерпевшей И.
защитника адвоката Доржинова К.Г.
подсудимого Тутарищева Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2010 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению
Тутарищева Газрета Арслановича, родившегося Дата обезличена года в с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Железноводске, ..., ..., ..., проживающего в г. Железноводске, ..., ..., со средне-специальным образованием, холостого, имеющего ребёнка в возрасте 10 лет, временно не работающего, военнообязанного, судимого 17 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, 5 февраля 2009 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении; 4 августа 2009 года освобожден по отбытию наказания
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
установил:
Тутарищев Г.А. после освобождения из мест лишения свободы постоянным общественно-полезным трудом не занимался и совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2010 года около 20 часов Тутарищев Г.А. в квартире И., расположенной в г. Железноводске, ..., с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом позвонить, завладел сотовым телефоном «Samsung D-500», принадлежащим И., стоимостью 3360 рублей. После этого Тутарищев Г.А. вышел во двор дома и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей И. значительный ущерб на сумму 3360 рублей.
Вина Тутарищева Г.А. в совершении данного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Тутарищева Г.А., который вину не признал и показал, что 20 февраля 2010 года он в доме Номер обезличен по ..., взял у И. мобильный телефон, чтобы вызвать такси, затем вместе с И. на такси проехал до площади, а сотовый телефон забыл ей возвратить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он предложил И. приехать к нему и забрать телефон, однако она не приехала, а через неделю его вызвали в милицию, где он добровольно выдал сотовый телефон.
Показаниями потерпевшей И. о том, что 20 февраля 2010 года она вместе с Тутарищевым Г.А. приехала домой на улицу .... В доме подсудимый попросил у них сотовый телефон под предлогом позвонить. Отец передал ему телефон «Samsung D-500», Тутарищев вышел во двор дома. Через 10 минут она вышла за ним на улицу, но его уже не было. Она несколько раз набирала номер сотового телефона, но телефон был выключен. Телефон принадлежит ей, его стоимость 3 360 руб. Показания подсудимого о том, что она вместе с ним после похищения телефона на такси проехала до площади, и то, что он якобы на следующий день звонил ей и предлагал взять обратно телефон, являются ложными.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в двадцатых числах февраля 2010 года около 21 часа 30 минут он находился дома. В это время пришла его дочь И. Анастасия вместе с парнем по имени Газрет, которого он встречал раньше в городе. Затем Тутарищев Г.А. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси. Он передал Тутарищеву Г.А. сотовый телефон «Samsung D-500», принадлежащий его дочери И. Тутарищев Г.А. взял данный телефон и вышел из дома. Через некоторое время он вышел из дома, чтобы забрать сотовый телефон у Тутарищева Г.А., но тот уже садился в такси. Он выбежал со двора на улицу и попытался крикнуть, но такси отъехало от дома. Он сразу стал звонить на сотовый телефон, который взял Тутарищев Г.А., гудки вызова проходили, но Тутарищев Г.А. не отвечал на мобильный телефон. Он несколько раз пытался дозвониться на данный телефон, но телефон уже был отключен.
Показаниями свидетеля В., о том, что он с Тутарищевым Г.А. знаком около десяти лет. Примерно в середине февраля 2010 года встречался с Тутарищевым Г.А., который не говорил ему о хищении мобильного телефона у И..
Показаниями свидетеля Б., о том, что 28 февраля 2010 года в ОВД по городу Железноводску обратилась с заявлением о преступлении И., которая сообщила, что 20 февраля 2010 года к ней домой приехал знакомый Тутарищев Г.А., который под предлогом позвонить, завладел принадлежащим И.сотовым телефоном «Samsung D-500», с места совершения преступления с похищенным скрылся. По указанным обстоятельствам была проведена проверка и установлено, что к совершению данного преступления причастен Тутарищев Г.А., который 28 февраля 2010 года был доставлен в ОВД по городу Железноводску, где изъявил желание написать явку с повинной. Тутарищев Г.А. дал признательные показания и пояснил, что 20 февраля 2010 года он находился в доме у своей знакомой И., расположенной в г. Железноводске, ..., где путем обмана, под предлогом позвонить, завладел сотовым телефоном «Samsung D-500». После чего Тутарищев Г.А. с места преступления скрылся. Тутарищев Г.А. пояснил, что похищенный сотовый телефон находился у него. После чего им был составлен протокол явки с повинной Тутарищева Г.А.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 февраля 2010 года, согласно которому И. сообщила о совершенном хищении Тутарищевым Г.А, путем мошенничества, принадлежащего ей сотового телефона «Samsung D-500».л.д. 4).
Протоколом выемки от 2 марта 2010 года, согласно которому Тутарищевым Г.А. добровольно выдан сотовый телефон «Samsung D-500 и находящаяся в нем сим-карта оператора Билайн, принадлежащие И. л.д. 15-16).
Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung D-500», сим-карта оператора Билайн, изъятые у Тутарищева л.д. 39).
Вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Samsung D-500», сим-картой оператора Билайн л.д. 25).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 239/7-1 от 9 марта 2010 года о том, что стоимость мобильного телефона «Samsung D-500» составила с учетом износа на февраль 2010 года 3360 рублей л.д. 31-34).
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд считает показаниями потерпевшей И., свидетелей И., В., Б. подсудимый Тутарищев уличен в хищении мобильного телефона путем обмана потерпевшей с причинением ей значительного материального ущерба и суд отдает этим показаниям предпочтение в сравнении с показаниями подсудимого. Эти показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколами изъятия похищенного у подсудимого, осмотром похищенного.
Действия Тутарищева Г.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Тутарищева суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, так данный протокол изготовлен после задержания Тутарищева милицией в связи с причастностью к совершению данного преступления, а не вследствие раскаяния и добровольного сообщения правоохранительным органам о совершенном преступлении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер совершенного преступления, суд принимает во внимание объект посягательства, умышленную форму вины, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
При учете степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжести последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
К учитываемым при назначении наказания данным о личности подсудимого суд относит его возраст, семейное положение, отрицательные характеристики по месту жительства и месте отбывания наказания в виде лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет.
Суд считает, назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает правильным назначить уголовное наказание, связанное с лишением свободы.
С учетом содеянного и личности подсудимого суд считает правильным назначенное наказание определить отбытием в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
приговорил:
Тутарищева Газрета Арслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тутарищеву Г.А. оставить заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Тутарищева Г.А. повторно ознакомить с процессуальными правами осужденного, в том числе на защиту, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий,
председатель суда М.Т. Тащилин