№1-44/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,
при секретаре Белозеровой Е.О.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.,
потерпевшей Лоскутовой Т.В.,
защитника адвоката Доржинова К.Г.,
подсудимого Шумского Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению:
Шумского Дмитрия Олеговича, родившегося 2 августа 1990 года в города Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Свободы, 168, образование среднее, учащегося 4 курса ФГОУ СПО «Пятигорский аграрный техникум», холостого, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Шумский Д.О. вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, а также совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2009 года, в вечернее время, Шумский Д.О., имея умысел на совершение в группе лиц кражи чугунной решетки дождеприемника сточных вод, установленной около дома № 142 по ул. Вокзальной пос. Иноземцево г. Железноводска, вовлек несовершеннолетнего, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершение данного преступления, путем обещаний, убедив последнего в том, что похищенную чугунную решетку дождеприемника сточных вод, они продадут, а вырученные деньги поделят. Когда несовершеннолетний дал свое согласие, Шумский Д.О. совместно с несовершеннолетним совершили кражу чугунной решетки дождеприемника сточных вод, стоимостью 2780 рублей, принадлежащую Лоскутовой Т.В., причинив последней значительный ущерб, на указанную сумму.
Подсудимым Шумским Д.О. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в соответствие со статьей 314 УПК РФ.
Обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 10.11.2009 года по факту кражи имущества, принадлежащего Лоскутовой Т.В., с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого Шумского Д.О. по эпизоду от 10.11.2009 года по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, по признакам: вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Действия подсудимого Шумского Д.О. по эпизоду от 10.11.2009 года по факту кражи имущества, принадлежащего Лоскутовой Т.В., суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При учете характера и степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что Шумский Д.О. совершил преступления средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, возмещение вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суду не представлено.
Санкция ч.1 ст. 150 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишение свободы сроком на пять лет.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание по ст. 73 УК РФ.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: денежный штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.
С учетом личности подсудимого, что причиненный ущерб возмещен, мнение потерпевшей, просившую назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить наказание за кражу чужого имущества в виде денежного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, обстоятельствам дела, личности подсудимого, его роли в содеянном и отношении к содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Шумского Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде денежного штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Шумскому Д.О. в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и денежного штрафа в размере 10000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Шумскому Д.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, чугунную решетку дождеприемника, переданную на ответственное хранение потерпевшей, обратить в ее собственность после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья М.И. Саматов