Дело № 1-30/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Председатель Железноводского городского суда Ставропольского края Тащилин М.Т.
при секретаре Скрыльченко С.Г.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.
защитников адвокатов Доржиновой Т.И. и Крылова П.Н.
подсудимой Грудзинской Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2010 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению
Грудзинской Ю.Н., родившейся Дата обезличена года в г. Железноводске Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ...
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ
установил:
Грудзинская Ю.Н. обвиняется в том, что:
29 ноября 2006 года во время работы стажером по должности казначея бухгалтерии подразделения ... получила от кассира Г. 28 228 рублей 67 копеек на приобретение канцелярских товаров и используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства, причинив Федеральному бюджету ущерб на сумму 28 228 рублей 67 копеек. С целью скрыть совершенные ею противоправные действия, Грудзинская Ю.Н. представила в бухгалтерию подразделения ... поддельный товарный чек на общую сумму 28 228 рублей 67 копеек несуществующего магазина «Канцтовары» ООО «...» города Минеральные Воды;
5 декабря 2006 года Грудзинская Ю.Н. во время работы стажером по должности казначея бухгалтерии подразделения ... получила от кассира Г. 20 000 рублей на приобретение канцелярских товаров и используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства, причинив Федеральному бюджету ущерб на сумму 20 000 рублей. С целью скрыть совершенные ею противоправные действия, Грудзинская Ю.Н. представила в бухгалтерию подразделения ... поддельный товарный чек на общую сумму 20 000 рублей несуществующего магазина «Канцтовары» ООО «...» г. Минеральные Воды;
24 декабря 2008 года Грудзинская Ю.Н. во время работы исполняющей обязанности по вакантной должности главного бухгалтера бухгалтерии подразделения ..., используя свое служебное положение, достоверно зная об отсутствии рапортов сотрудников ... и письменного распоряжения начальника ... путем выполнения подписей за сотрудников ... в соответствующих графах платежной ведомости Номер обезличен от 24.12.2008 года, присвоила денежные средства на общую сумму 182 698 рублей, причинив Бюджету Ставропольского края ущерб на общую сумму 182 698 рублей и путем выполнения подписей за сотрудников ... в соответствующих графах платежной ведомости Номер обезличен от 24.12.2008 года, присвоила денежные средства на общую сумму 97 776 рублей 42 копейки, причинив Бюджету Ставропольского края ущерб на общую сумму 97 776 рублей 42 копейки.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного акта на основании данного обвинительного заключения.
Во-первых. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан указать данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением.
Как видно из обвинительного заключения потерпевшим по уголовному делу не признано ни физическое, ни юридическое лицо, что является существенным нарушением прав потерпевшего и исключает постановление по делу приговора суда.
Из содержания обвинительного заключения и искового заявления прокурора о возмещении ущерба видно, что Грудзинской Ю.Н. инкриминируется обвинение в причинении ущерба бюджетам Российской Федерации и Ставропольского края.
Однако похищенные денежные средства поступили на расчетный счет ... из средств бюджетов Российской Федерации и Ставропольского края в соответствии с законом и распорядителем денежных средств, хранящихся на расчетном счете ..., являются должностные лица ОВД, и в частности, начальник – Б. и его заместитель А. (первая подпись) и главный бухгалтер З., а затем Грудзинская Ю.Н. (вторая подпись).
Из обвинительного заключения видно, что подсудимая Грудзинская Ю.Н. фактически обвиняется в хищении денежных средств не во время их нахождения в Федеральном казначействе, а во время нахождения денежных средств в кассе ..., следовательно, потерпевшим по уголовному делу следует признать ..., с предоставлением всех процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Во-вторых. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о способе совершения преступления, однако обвинительное заключение не содержит изложения способа хищения 280 474 руб. 42 коп 24 декабря 2008 года.
Из содержания обвинительного заключения видно, что Грудзинская Ю.Н. составила фиктивные ведомости Номер обезличен и Номер обезличен на выдачу материальной помощи сотрудникам ... в своем рабочем кабинете и присвоила вверенные ей денежные средства 280 474 руб.42 коп.
Однако каким способом Грудзинская Ю.Н. похитила деньги из кассы ..., к которой она не имела доступа, в обвинительном заключении не изложено.
Таким образом, обвинительное заключение не содержит указания на способ совершения преступления, и он не может быть устранен судом без обвинительного уклона, то есть выполнения несвойственной суду функции, что также исключает правильную квалификацию деяний и постановление судом приговора.
В-третьих. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 237 УК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору служит имеющаяся необходимость соединения дел в отношении лиц, совершивших одно или несколько преступлений.
Как установлено судом, органами предварительного расследования проводится расследование уголовного дела в отношении З., которая обвиняется в том, что во время работы главным ... совершила хищении денежных средств в особо крупном размере, в том числе в 2006 году.
В судебном заседании Грудзинская Ю.Н. пояснила, что она подписала расходные кассовые ордера на получение из кассы 28 228 рублей 67 копеек и 20 000 рублей в 2006 году по просьбе её руководителя, главного бухгалтера З., которая предъявила товарный чек на покупку товаров на данную сумму и комиссионный акт расходования данных товаров, при этом денег она в ... реально не получала.
Грудзинская Ю.Н. полагает, что в ее действиях имеются признаки халатности вследствие непродолжительного времени работы, а хищение денежных средств совершено иными лицами.
Таким образом, Грудзинской Ю.Н. сделано заявление о совершении хищения иными лицами с участием З., которое подлежит проверке в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении З.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ
постановил:
Уголовное дело по обвинению Грудзинской Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору города Железноводска для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Меру пресечения Грудзинской Ю.Н. оставить домашний арест.
Вещественные доказательства возвратить прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий,
председатель суда М.Т. Тащилин