Дело № 1-40/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания
Председатель Железноводского городского суда Ставропольского края Тащилин М.Т.
при секретаре Скрыльченко С.Г.
с участием:
прокурора Трянзина А.В.,
потерпевших М. и П.,
обвиняемых Наку А.А., Цапко Ю.В., Кулешова А.А.,
защитников адвокатов Урусовой Х.Х., Доржиновой Т.Н., Доржинова К.Г.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в городе Железноводске 1 марта 2010 года уголовное дело по обвинению
Наку А.А.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162УК РФ,
Цапко Ю.В.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
Кулешова А.А.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Наку А.А-. обвиняется в том, что 14 августа 2008 года в городе Железноводске Ставропольского края умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Н. причинив ему перелом нижней челюсти, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.
Кроме этого, Наку А.А., Цапко Ю.В., Кулешов А.А. обвиняются в том, что имея умысел на совершение разбоя, по предварительному сговору, потребовали от П. и М. денежные средства и сотовый телефон, вывезли их на «Охотничье» озеро, расположенное недалеко от х. Вороново, у дороги, ведущей из города Железноводска к х. Вороново Предгорного района, где применили к П. насилие опасное для жизни и здоровья, битой, используемой в качестве оружия, а также руками и ногами нанесли последнему удары по телу, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 8 ребра справа, кровоподтеки груди, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Во-первых, на основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать указание о месте совершения преступления обвиняемыми, однако как видно из обвинительного заключения в нем не указано место совершения преступления. В обвинительном заключении указано, что обвиняемые «имея умысел на совершение разбоя по предварительному сговору, потребовали от П. и М. денежные средств и сотовый телефон. В каком месте обвиняемые потребовали от потерпевших денежные средства не указано: в г. Железноводске, либо Предгорном район, либо ином районе Ставропольского края. При этом суд считает, что место совершения преступления должно определяться не материалами уголовного дела (протоколами допроса и т.д.), а четко изложено в обвинительном заключении.
Данное нарушение нормы уголовно-процессуального закона лишает обвиняемых возможности защиты от конкретного обвинения, а суд указать в приговор место совершения обвиняемыми преступления.
Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом потерпевшего, однако органы предварительного следствия не указали в каком именно месте совершено это нападение.
Как видно из обвинительного заключения требование о передаче Денежных средств и сотового телефона высказано или на «Охотничьем» озере, или на дороге около, озера, однако и то и иное место расположено в Предгорном районе.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление начато в месте, которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то указанное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, что проигнорировано прокурором при направлении уголовного дела в суд.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела Железноводским городским судом нарушит конституционное право обвиняемых на рассмотрение уголовного дела, что также лишает суд возможности постановить приговор по данному делу.
Во-вторых, прокурор, признавая факт совершения преступления на территории Предгорного района, указывает на то, что в соответствие с п. «б» п. 2 ч.1 ст. 35 УК РФ территориальная подсудность может быть изменена исходя из того, что все участники судопроизводства проживают в городе Железноводске, что сделано прокурором при направлении уголовного дела в суд.
Однако решение об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ по этим основаниям может быть принято только Предгорным районным судом, которому подсудно данное уголовное дело, а не прокурором, что сделано по данному уголовному делу.
Кроме этого, обязательным условием для изменения подсудности является согласие всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, что не усматривается из представленных суду материалов.
В нарушение требований ст. 220 УПК РФ действия каждого из обвиняемых не конкретизированы: не указан способ совершения преступления, кто наносил удары битой, руками, ногами, по каким частям тела, сколько ударов нанесено потерпевшему, что также лишает возможности суду постановить законный и обоснованный приговор.
В третьих, в судебном заседании обвиняемые Наку А.А., Кулешов А.А. и Цапко Ю.В. просили меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на не связанную с лишением свободы. Защита также ходатайствует об изменении меры пресечения обвиняемым и полагает заключение под стражей не вызывается необходимостью.
Прокурор полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения в отношении Наку А.А., Кулешова Л.А. и Цапко Ю.В так как мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана законно и обосновано, оснований для ее изменения нет, так как обвиняемым инкриминировано совершение тяжкого преступления, и с учетом данных о личности, которые могут продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Уголовное дело поступило в суд 1 декабря 2009 года, а поэтому срок заключения под стражей во время нахождения дела в суде установлен до 1 мая 2010 года включительно.
В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения Наку А.А., Цапко Ю.В. и Кулешову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания обвиняемых пол стражей на три месяца, т.е. до 1 мая 2010 года.
При этом суд учитывает, что ранее мера пресечения заключение под стражу избрана в соответствии с законом, при невозможности применения иной меры пресечения, с учетом личности обвиняемых: возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и прежней судимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 255 УК РФ,
постановил:
Уголовное дело по обвинению Наку А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору города Железноводска для устранения недостатков препятствующих постановлению приговора и направлении уголовного дела по подсудности.
Ходатайство обвиняемых Наку А.А., Цапко Ю.В. и Кулешова А.Л. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемым Наку А.А., Цапко Ю.В. и Кулешову А.А. оставить заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей обвиняемых Наку А.А., Кулешова А.А., Цапко Ю.В. до 1 мая 2019 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий,
председатель суда М.Т. Тащилин