Дело № 1-174/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Председатель Железноводского городского суда Ставропольского края Тащилин М.Т.
при секретаре Павловой А.А.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железноводска Михайловой Д.Э.
потерпевшего А.
защитника адвоката Доржинова К.Г.
подсудимого Муравьева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению
Муравьева С.С. , родившегося <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Муравьев С.С. совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
29 марта 2010 года, около 2 часов ночи, Муравьев С.С. в кафе «Эйлат», расположенном по ул. Ленина г. Железноводска, тайно похитил со стола сотовый телефон «Nokia 5310», стоимостью 2845 рублей, причинив потерпевшему А. значительный ущерб.
Вина Муравьева С.С. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Муравьева С.С., который полностью признал свою вину и показал, что 29 марта 2010 года, около 2 часов ночи, он со стола в кафе «Эйлат», расположенном по ул. Ленина г. Железноводска, похитил сотовый телефон «Nokia 5310», стоимостью 2845 рублей, который по требованию милиции возвратил потерпевшему.
Показаниями потерпевшего А. о том, что он является директором ресторанного комплекса «Эйлат», расположенного по ул. Ленина г. Железноводска. 28 марта 2010 года его сын Б. вместе с друзьями играл в бильярд в кафе «Эйлат», а на следующий день, 29 марта 2010 года, сын сообщил ему о пропаже сотового телефона «Nokia 5310», телефон ему возвращен, вред компенсирован и он просит не лишать виновного свободы.
Показаниями свидетеля А. о том, что он в ночь с 28 марта на 29 марта 2010 года в кафе «Эйлат» г. Железноводска играл в бильярд со своими друзьями. Сотовый телефон оставил на столе и вышел из зала, а когда вернулся – обнаружил пропажу телефона, впоследствии он с подсудимым приходил к отцу для того чтобы они примирились.
Протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2010 года, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Эйлат» - бильярдный зал, расположенное по ул. Ленина г. Железноводска, и Муравьевым С.С. добровольно выдан сотовый телефон «Nokia 5310» (л.д. 7-9).
Протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2010 года, в ходе которого Муравьевым С.С.добровольно выдан сотовый телефон «Nokia 5310» (л.д. 14-16).
Заключением по экспертному товароведческому исследованию от 5 октября 2010 года, согласно которому стоимость телефона составила 2845 рублей (л.д. 19-23).
Протоколом осмотра предметов от 15 октября 2010 года, согласно которому осмотрены: кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон«Nokia 5310» (л.д. 39).
Вещественными доказательствами: кассовым чеком, гарантийным талоном, сотовым телефоном «Nokia 5310» (л.д. 43).
Действия Муравьева С.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая общественную опасность преступления, совершенного Муравьевым С.С., суд принимает во внимание объект посягательства, умышленную форму вины, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления.
К учитываемым при назначении наказания данным о личности подсудимого суд относит его возраст, семейное положение, характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и суд считает правильным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
приговорил:
Муравьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Муравьеву С.С. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий,
председатель суда М.Т. Тащилин