Дело № 1-53/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего председателя суда Тащилина М.Т.,
при секретаре судебного заседания Павловой А.А.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.
защитников адвокатов Золотухиной Н.И. и Полтко В.П.
подсудимых Панасюка И.Н. и Губарь Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению
Панасюка И.Н. , <данные изъяты> содержащегося под стражей с 3 января 2011 года
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
Губарь Д.Д., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
установил:
Панасюк И.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в предварительном сговоре с Губарь Д.Д. совершили кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2010 года, ночью, Панасюк И.Н. незаконно проник в жилище, домовладение №а по ул. Проскурина г. Железноводска Ставропольского края, откуда тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью № рублей, принадлежащий Т. , причинив потерпевшему значительный ущерб.
28 декабря 2010 года, ночью, Панасюк И.Н. и Губарь Д.Д. в группе лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище, домовладение № по ул. Проскурина г. Железноводска Ставропольского края, откуда тайно похитили чужое имущество: Х. - сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; А. - сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; В. – сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и нарды, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Своими совместными действиями Панасюк И.Н. и Губарь Д.Д. причинили каждому потерпевшему значительный ущерб: Х. - в сумме <данные изъяты> рублей; А. – в сумме <данные изъяты> рублей; В. – в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Панасюк И.Н. и Губарь Д.Д. с данным обвинением согласились и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и наличием достаточных доказательств их вины.
Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, адвокаты-защитники Полтко В.П. и Золотухина Н.И. поддерживают ходатайства подзащитных, государственный обвинитель Михайлова Д.Э. и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Считаю, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, представленными суду.
Действия Панасюка И.Н. по эпизоду кражи имущества Т. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Действия Панасюка И.Н. и Губарь Д.Д. по эпизоду кражи имущества Х. , А., и В. также подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Панасюк И.Н. суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений против собственности, совершение двух тяжких преступлений, его активные действия для получения преступного результата, способ, место, время, обстановку их совершения, а также вменяемость и умышленный характер действий.
При учёте общественной опасности личности Панасюка И.Н., суд принимает во внимание его молодой возраст, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, поведение в быту, семье, общественных местах, характеристики по месту жительства, привлечение к административной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Панасюка И.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Санкция за каждое из двух совершенных Панасюк И.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Суд считает, назначение Панасюку И.Н. наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.
При назначении наказания Губарь Д.Д. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления против собственности, совершение одного тяжкого преступления, способ, место, время, обстановку их совершения, а также вменяемость и умышленный характер действий.
При учёте общественной опасности личности Губарь Д.Д., суд принимает во внимание его молодой возраст, уровень образования, и материального положения, физическое здоровье, поведение в быту, семье, общественных местах, положительные характеристики по месту жительства и во время службы в Вооруженных Силах РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Губарь Д.Д., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Суд считает, назначение наказания Губарь Д.Д. в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность виновного в их совокупности, посткриминальное поведение, считает возможным исправление осужденного Губарь Д.Д. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
При этом, суд учитывает требования ч. 7 ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что размер наказания не может превышать двух третей предусмотренного за совершенное преступление.
Преступными действиями Панасюка И.Н. и Губарь Д.Д. потерпевшим Халилову Е.Д. причинен ущерб в сумме 3500 рублей, Алиеву А.Ю. – в сумме 2500 рублей, который подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке до полного возмещения ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Панасюка И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Панасюку И.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Меру пересечения Панасюку И.Н. оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 3 января 2011 года.
В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на Панасюка И.Н. следующие ограничения свободы:
1) в месячный срок после отбытия основного наказания трудоустроиться и работать в течение срока ограничения свободы;
2) ежемесячно, 5 числа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Губарь Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Губарь Д.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год для исправления.
Возложить на условно осужденного Губарь Д.Д. исполнение обязанностей:
1) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;
2) в течение месяца трудоустроиться и в период испытательного срока постоянно заниматься общественно-полезным трудом;
3) в течение двух месяцев возместить полностью причиненный ущерб потерпевшим;
4) ежемесячно, 5 числа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Губарь Д.Д. оставить без изменения.
Взыскать в солидарном порядке с Панасюка И.Н. и Губарь И.Н. в возмещение ущерба от преступления в пользу Х. Х. <данные изъяты> рублей, А. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 6300» - возвратить Х. , сотовый телефон «Nokia 5310» - возвратить А.
Приговор может быть обжалован за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий,
председатель суда М.Т. Тащилин