Дело № 1-98/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего председателя суда Тащилина М.Т.,
при секретаре судебного заседания Павловой А.А.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.
потерпевшего К.
защитника адвоката Доржинова К.Г.
подсудимого Арсиенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению
Арсиенко С.А. , <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Арсиенко С.А. совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2010 года, около 20 часов, Арсиенко С.А. в магазине индивидуального предпринимателя Д. , расположенном по <адрес> города Железноводска, увидел оставленный на время К. на прилавке мобильный телефон «Samsung GT-S3310», стоимостью <данные изъяты> рублей и с целью кражи чужого имущества, тайно похитил его, причинив потерпевшему К. значительный ущерб.
Подсудимый Арсиенко С.А. вину в краже мобильного телефона не признал и показал, что 20 декабря 2010 года, около 20 часов, в магазине <данные изъяты> <адрес> города Железноводска, на прилавке он увидел мобильный телефон и поинтересовался у продавца кому он принадлежит, на что ему продавец ничего не ответил. Решив, что сотовый телефон им не принадлежит, он забрал его, чтобы отвезти в стол находок ОВД по городу Железноводску, но так как было позднее время, он поехал домой, а телефон собирался отвезти в ОВД на следующий день. Он оставил сотовый телефон в машине, батарея которого была разряжена. Когда подходил к дому он встретил своего знакомого Ш. , которому сказал, что нашел сотовый телефон и хочет его отвезти в стол находок. На следующий день к нему домой пришел сотрудник милиции М. , который спросил, находил ли он телефон в магазине. Он сказал, что действительно находил телефон. В этот же день он приехал в милицию и выдал сотовый телефон.
Однако вина Арсиенко С.А. в краже чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К. , который пояснил, что 20 декабря 2010 года, около 20 часов, он зашел в магазин ИП <адрес> <адрес> города Железноводска, чтобы приобрести диски с фильмами. Он положил сотовый телефон на прилавок и стал общаться с продавцом, в это время магазин вошел Арсиенко. Затем он вышел из магазина, а телефон остался на прилавке. Обнаружив, что телефон остался в магазине, он подумал сначала, что продавец магазина уберет телефон с прилавка, и он заберет его позже. В течение 20-30 минут он вернулся в магазин, но не обнаружил телефона. Продавец магазина сказала, что телефона не видела. Он позвонил с телефона Г. на свой телефон, но его телефон был выключен, однако телефон был заряжен и не мог выключиться сам. После этого он сообщил сотрудникам милиции о том, что у него похитили сотовый телефон, чем ему причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Показания в суде полностью соответствуют содержанию протокола очной ставки между Арсиенко и К. .
Данные показания потерпевшего опровергают показания подсудимого о том, что он нашел потерянный телефон и имел намерение возвратить его собственнику.
Показаниями свидетеля Е. , которая пояснила, что работает продавцом в магазине <адрес> города Железноводска, 20 декабря 2010 года в магазин заходил К. , который выбирал диски с фильмом. В это же время в магазин зашел Арсиенко, который стоял у прилавка и разговаривал по мобильному телефону. После того, как ушел К. , в магазин зашла женщина, а после её ухода, Арсиенко спросил у нее фильм, она ответила ему, что такого фильма нет, и Арсиенко сразу ушел. В дверях магазина Арсиенко окликнула его знакомая продавец Г. , но Арсиенко сказал, что спешит и быстро ушел. Когда Арсиенко уходил ни про какой сотовый телефон он у нее не спрашивал и не показывал. Затем в течение около получаса в магазин вернулся К. и спросил у нее про сотовый телефон, который он оставил на прилавке. Она сказала, что не видела сотового телефона. С телефона Г. К. позвонил на свой мобильный телефон, но он был выключен и К. сказал, что «ну, все, его уже выключили».
Показания в суде полностью соответствуют содержанию протокола очной ставки между Арсиенко и Е. .
Данные показания свидетеля опровергают показания подсудимого о том, что он интересовался принадлежностью телефона потерпевшего у продавцов и имел намерение вернуть его законному владельцу.
Показаниями свидетеля Г. , оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает продавцом в магазине <адрес> города Железноводска, 20 декабря 2010 года, около 20 часов, она видела, что из магазина выходил К. . В это же время в магазин приходил Арсиенко, который ушел примерно через пять минут после ухода К. . Она остановила Арсиенко, чтобы поговорить с ним, но он сослался на то, что спешит на день рождения, быстро ушел. Затем около 20 часов 50 минут в магазин вернулся К. и спросил у нее и Е. про сотовый телефон, который он оставил на прилавке. Она сказала, что не видела сотового телефона. Она дала телефон К. , с которого он позвонил на свой мобильный, но телефон был выключен и К. сказал, что «ну, все, его уже выключили».
Показания в суде полностью соответствуют содержанию протокола очной ставки между Арсиенко С.А. и Г. .
Данные показания свидетеля опровергают показания подсудимого о том, что он интересовался принадлежностью телефона у продавцов и имел намерение вернуть его законному владельцу, что он спешил на день рождения, так как фактически отправился домой.
Показаниями свидетеля М. , который пояснил, что 20 декабря 2010 года, примерно около 23 часов в ОВД по городу Железноводску обратился К. , который пояснил, что 20 декабря 2010 года магазине <адрес> города Железноводска пропал мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мобильный телефон мог похитить Арсиенко. В связи с чем утром, 21 декабря 2010 года, он приехал домой к Арсиенко и сообщил ему, что тот 20 декабря 2010 года похитил мобильный телефон в магазине <данные изъяты> Арсиенко растерялся, а потом сказал ему, что действительно забирал телефон в магазине и собирался привезти его в стол находок в милицию. Тогда он предложил выдать ему мобильный телефон, но Арсиенко вновь растерялся и сказал, что не готов в данный момент выдать мобильный телефон и принесет его в ОВД позже. После он получил у Арсиенко объяснение. 21 декабря 2010 года, после обеда, Арсиенко пришел в ОВД и выдал мобильный телефон «Samsung GT-S3310» со сломанной сим-картой, которая была вставлена в телефон.
Данные показания свидетеля также опровергают показания подсудимого о том, что он имел намерение передать телефон в стол находок милиции, так как не только сначала не признавал факт завладения телефоном, но и не принял мер по немедленной передаче в милицию, ссылаясь на его нахождение в автомобиле, который был припаркован у дома.
Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2010 года, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, где у К. похитили мобильный телефон (л.д. 6-7).
Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2011 года, в ходе которого из устройства видеонаблюдения, расположенного в магазине <данные изъяты> изъят жёсткий диск с записью, который воспроизведен в суде, и из него видно, как Арсиенко С.А. похитил мобильный телефон.
Данная запись камеры наблюдения опровергает показания Арсиенко о том, что он обращался к продавцам с вопросом о принадлежности мобильного телефона и не сообщал им о своей «находке».
Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2011 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-S3310», выданный Арсиенко С.А., гарантийный талон к данному мобильному телефону, кассовый чек, где указана стоимость сотового телефона 3 490 рублей и дата покупки 14 декабря 2010 года. Также осмотрена сломанная сим-карта Билайн, где указаны серийные номера (л.д. 37).
Возвращение подсудимым поломанной сим-карты также расценивается судом как действие направленное на реализацию его умысле на хищение мобильного телефона.
Вещественными доказательства: сотовым телефоном Samsung GT-S3310», сим-картой Билайн, гарантийным талоном от данного сотового телефона, кассовым чеком (л.д. 42); файлом видеозаписи CH02_2010DEC20212302_0.dv4 на CD-R диске 700 Mb, изъятом с жёсткого диска с записывающего устройства камеры видеонаблюдения, установленного в магазине <данные изъяты> (л.д. 46).
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш. , товарища подсудимого, который пояснил, что 20 декабря 2010 года, около 21 часа, он возле дома <адрес> города Железноводска встретил своего знакомого Арсиенко, который сказал ему, что в магазине нашел мобильный телефон марки Samsung и хочет сдать его в стол находок в милицию, так как объективно они не согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, которым суд отдает предпочтение.
Действия Арсиенко С.А. подлежат квалификации по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что мобильный телефон, как предмет кражи, не вышел из правомерного владения собственника, его временное нахождение на прилавке магазина, в кругу многих лиц, не свидетельствует об его утрате собственником, а действия Арсиенко не могут расцениваться как присвоение находки или направленными на сдачу мобильного телефона в стол находок милиции.
При назначении наказания Арсиенко С.А. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления против собственности, совершение преступления средней тяжести, его активные действия для получения преступного результат, общественно-опасные последствия преступления, способ, место, время, обстановку их совершения, причинение ущерба в сумме 3 490 рублей, а также вменяемость и умышленный характер действий, направленных на хищение чужого имущества.
При учёте общественной опасности личности Арсиенко С.А., суд учитывает его молодой возраст, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, поведение в быту, семье, общественных местах, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие мотивации на постоянную работу.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Суд полагает, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
приговорил:
Арсиенко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Вещественные доказательства: сим-карту, кассовый чек и СD-R диск 700 Mb – хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Арсиенко С.А. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий,
председатель суда М.Т. Тащилин