Дело № 1-73/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего председателя суда Тащилина М.Т.

при секретаре судебного заседания Павловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.

потерпевших К. и М. , а также представителя потерпевшей М. - Р.

защиты в лице адвокатов Скворцова С.В. и Тутаевой М.В.

подсудимого Поландова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению

Поландова А.С. , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

Поландов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. при следующих обстоятельствах.

Поландов А.С. и К. с 2006 года были в дружеских отношениях, совместно неоднократно выезжали на охоту и рыбалку. После очередного выезда на рыбалку они договорились разобрать рыбацкие снасти. 18 ноября 2010 года, в полдень, Поландов А.С. на своем автомобиле привёз К. в гараж, расположенный в кооперативе «Машук» <адрес> <адрес>. Во время разгрузки рыбацких снастей между Поландовым А.С. и К. возникла ссора из-за уклонения К. от разгрузки автомобиля. Во время ссоры, сопровождающейся взаимными оскорблениями, Поландов А.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, произвел в него не менее восьми выстрелов из травматического пистолета. Своими действиями Поландов А.С. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде: одиночной слепой раны правой боковой поверхности груди в пределах мягких тканей; ссадину на фоне кровоподтёка передней поверхности груди справа; ссадину на фоне кровоподтёка поясничной области слева; пяти слепых ран головы и лица, осложнившихся развитием отёка-набухания вещества головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшуюся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек в виде массивных кровоизлияний под мозговые оболочки размозжения вещества мозга, которые были опасными для его жизни. После полученных повреждений К. отбежал от гаража для оказания ему медицинской помощи. По предложению Поландова А.С., последний на своём автомобиле доставил потерпевшего в больницу города Пятигорска, где потерпевший от полученных телесных повреждений через пять дней, 23 ноября 2010 года в 21 час 55 мин., скончался.

Подсудимый Поландов А.С. виновным в предъявленном обвинении в убийстве К. не признал и показал, что с 2006 года он находился в дружеских отношениях с К. , с которым неоднократно выезжали на рыбалку и охоту, дружили семьями. После очередной рыбалки, они договорились разгрузить рыбацкие снасти, и подготовится к очередной охоте. 18 ноября 2010 года, в полдень, он на своем автомобиле приехал в город Лермонтов за М. , вместе с ним приехал к гаражу и стали разгружать рыбацкие снасти. Однако М. уклонялся от работы, на что он обратил его внимание, в ответ услышал оскорбительные высказывания, и между ними возникла словесная перебранка. Во время ссоры он увидел, что М. с ножом в руках стал приближаться к нему, восприняв угрозу как реальную, он попятился в гараж и с гаража произвел выстрелы в сторону М. , закрыв при этом глаза и производя выстрелы с горизонтально расположенного травматического пистолета. Открыв глаза, он увидел, что за пределами гаража, ногами к гаражу, лежит М. , который вскочил и стал убегать, он побежал за ним, затем возвратился, поднял нож с земли, положил его в гараж на стол и на своем автомобиле подъехал к гаражу З. , откуда отвез потерпевшего в больницу. Умысла на убийство М. у него не было, и он не желал его смерти, действовал в состоянии необходимой обороны, а поэтому подлежит оправданию.

Однако вина Поландова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К. , подтверждается следующими доказательствами.

Во время предварительного следствия подсудимый Поландов первоначально в беседе с оперативным работником милиции Э. заявил, что своего друга М. он встретил 18 июня 2010 года случайно, в лесу, около посёлка Энергетик в окровавленной одежде и отвез его в больницу.

Суд расценивает данные первичные объяснения как попытку подсудимого скрыть обстоятельства совершенного им преступления.

Свидетель Э. , оперативный сотрудник милиции, подтвердил факт дачи подсудимым данных пояснений во время его беседы с ним, и суд отдает им предпочтение, так как эти показания объективно согласуются с иными доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела и добытыми в судебном заседании.

Судом также установлено, что в 16 часов 18 ноября 2010 года во время беседы Поландова с оперативным работником Э. , подсудимый изъявил желание сделать добровольное обращение в милицию и написать явку с повинной, что подтвердил в суде свидетель Э.

Из содержания протокола явки с повинной видно, что сообщение в протоколе написано собственноручно и добровольно Поландовым, при этом он указал, что М. полез на него драться и в ответ он произвел несколько выстрелов из травматического пистолета. Ни о какой угрозе ножом со стороны потерпевшего подсудимый не сообщал (т.1 л.д.31).

Данные обстоятельства сообщения в милицию и написания явки с повинной подсудимым также подтвердил в суде свидетель Э. , принявший от подсудимого сообщение и составивший протокол явки с повинной.

В своём первом объяснении правоохранительным органам 18 ноября 2010 года подсудимый также указал, что выстрелы из травматического пистолета в М. он произвел после того, что М. полез на него драться. В данных объяснениях подсудимый о наличии угрозы ножом со стороны потерпевшего не сообщал (т.1. л.д.32-33), что также подтверждает факт отсутствия ножа в руках потерпевшего и недостоверность показаний подсудимого в этой части.

При задержании Поландова 19 ноября 2010 года и после проведенного осмотра места происшествия с участием подсудимого 18 ноября 2010 года, во время которого из гаража изъят нож М. , при допросе в качестве подозреваемого подсудимый стал утверждать, что выстрелы в М. он произвел из гаража на уровне своего плеча после того, как М. с ножом в руках стал двигаться в его сторону (т.1. л.д. 47-50).

Суд считает, что Поландов, располагая заключением эксперта и информацией о том, что стреляные гильзы из травматического пистолета обнаружены в правой стороне гаража, а выброс стреляной гильзы из пистолета осуществляется в правую сторону и следовательно стреляные гильзы должны располагаться в левой стороне гаража, подсудимый стал утверждать, что выстрелы из травматического пистолета он осуществлял не обычным способом, а горизонтально земли, что не исключало выброс стреляных гильз, по его мнению, в правую сторону гаража.

Данные показания подсудимого в суде о способе производства выстрелов из травматического пистолета горизонтально земли, суд расценивает как вымышленное действие, направленное на стремление обосновать наличие стреляных гильз в гараже в противоположной стороне от их выброса из травматического пистолета во время выстрелов.

Оценивая показания Поландова А.С. в части угроз применения ножа потерпевшим М. 18 ноября 2010 года в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд считает их вымышленными, направленными на воспрепятствование установлению истины по делу.

Данный вывод суда основывается на ряде доказательств. Так, подсудимый во время предварительного расследования при проведении первичных следственных действий не указывал на то, что он применил травматический пистолет в ответ на движение потерпевшего в его сторону с ножом в руках.

Не сообщил подсудимый данных обстоятельств с использованием ножа и свидетелю О. , которому рассказал во время доставки потерпевшего в больницу, что объяснить произошедшее между ним и М. он не может, просто его, Поландова, «замкнуло».

Показаниями свидетеля О. , друга потерпевшего, о том, что в 12 час 51 мин 18 ноября 2010 года на его мобильный телефон пришло смс сообщение М. с просьбой перезвонить ему. Он позвонил и потерпевший сказал, что «забери меня отсюда, он в меня стрелял». Уточнив, что они находятся в Иноземцево, он предложил Поландову привезти потерпевшего в больницу города Пятигорска. В больнице он и подсудимый сдали потерпевшего в приемное отделение. В больнице он спросил подсудимого, что произошло между ними: поругались или подрались, на что Поландов ответил, что между ними не было драки, просто его «замкнуло». Об этом он сообщил жене потерпевшего по её прибытию в больницу.

Показаниями свидетеля Поландовой И.Е., супруги подсудимого, о том, что узнав о случившемся, она около 15 час 30 мин 18 ноября 2010 года прибыла в гараж, увидела кровь на улице и в гараже, подняла нож, лежавший лезвием вверх на полу гаража, и положила его на стол в гараже, закрыв гараж.

Этими показаниями опровергаются показания подсудимого о том, что он подобрал нож около гаража непосредственно после производства выстрелов из пистолета в потерпевшего и что именно он положил нож на стол в гараже.

Заключением эксперта № от <данные изъяты> о том, что на ноже, изъятом 18 ноября 2010 года между 20.00 и 21.30 часами во время осмотра места происшествия в гараже № гаражного кооператива «Машук» кровь и пот отсутствуют, что косвенно опровергает показания подсудимого и свидетеля Поландовой И.Е. о том, что нож был в руках потерпевшего, подсудимого и его супруги 18 ноября 2010 года (т.2 л.д. 29-31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <данные изъяты> о том, что смерть К. наступила в результате пяти огнестрельных ранений, повлекших закрытую черепно-мозговую травму с тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек виде массивных кровоизлияний под мозговые оболочки с размозжением вещества мозга.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены всего восемь огнестрельных ранений: пять слепых ран головы и лица, осложнившихся развитием отёка-набухания вещества головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие; одиночная слепая рана правой боковой поверхности груди в пределах мягких тканей; ссадина на фоне кровоподтека передней поверхности груди справа; ссадина на фоне кровоподтека в поясничной области слева, что отражено в приложенных к заключению схемах 1 и 2 (т.2 л.д. 9-15).

Оценивая данное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно объективно опровергает показания подсудимого о том, что он произвел менее восьми выстрелов в потерпевшего из травматического пистолета, закрыв глаза, не прицельно, одним за другим выстрелом.

Наличие восьми огнестрельных повреждений на теле потерпевшего свидетельствует о том, что Поландов А.С. произвел восемь выстрелов из травматического пистолета, имеющего шесть зарядов, что свидетельствует о том, что подсудимый во время производства выстрелов перезаряжал (дозаряжал) травматический пистолет.

Недостоверность показаний подсудимого о количестве и способе нанесения огнестрельных ранений подтверждается также тем, что огнестрельные ранения расположены на теле потерпевшего скученно, при этом потерпевший в момент выстрелов был обращен различными поверхностями тела к дульному срезу травматического пистолета, а взаиморасположение потерпевшего и подсудимого могло быть самым разнообразным.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, наиболее травмирующие огнестрельные ранения причинены в затылочную область головы потерпевшего, что опровергает показания подсудимого о производстве выстрелов при движении потерпевшего в его направлении, а напротив, свидетельствует об обратном, т.е. производстве выстрелов в затылочную область головы потерпевшего.

Показаниями эксперта Ф. о том, что проведенным экспертным исследованием установлена причина смерти потерпевшего – закрытая черепно-мозговая травма, которая причинена пятью выстрелами из травматического оружия. Кроме этого обнаружены ещё три телесных повреждения, причиненные травматическим пистолетом, которые не находятся в прямой зависимости от смерти потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> о том, что во время осмотра с 20.05 до 21.30 минут в гараже подсудимого изъят из его автомобиля УАЗ, регистрационный номер М 731РХ 26, травматический пистолет МР-80-13Т, а в правом углу от входа в гараж изъяты три гильзы от данного травматического пистолета. В гараже были обнаружены следы крови в 57 см от входа в гараж, окружностью 45 см (т.1 л.д. 6-16).

Показаниями свидетеля С. , подтвердившего достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 18 ноября 2010года обстоятельств и действий которые проводились в присутствии Поландова, не возражавшего в занесении сведений в протокол.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> о том, что во время осмотра с 13.40 до 15.00 минут у входа в гараж и в гараже подсудимого были обнаружены следы крови на расстоянии 303 см и 354 см от гаража два резиновых шарика (т.1 л.д. 56-59).

Оценивая данные протоколы осмотра места происшествия, суд установил, что следы крови потерпевшего были не только за пределами гаража, но и в гараже в виде брызг на значительном расстоянии, что свидетельствует о том, что некоторые телесные повреждения потерпевший получил в гараже. Этим фактом опровергаются показания подсудимого о том, что все телесные повреждения потерпевшему он причинил в тот момент, когда потерпевший был за пределами гаража и пытался проникнуть в гараж.

Заключением эксперта № от <данные изъяты> о том, что на травматическом пистолете МР-80-13Т, изъятом во время осмотра места происшествия обнаружен пот, принадлежащий Поландову А.С. (т.2 л.д. 62-65), что подтверждает показания подсудимого о том, что он пользовался данным пистолетом 18 ноября 2010 года.

Показаниями свидетеля Р. , продавца-консультанта ООО «Фирма Ижевские ружья», о том, что Поландов А.С. приобрел травматический пистолет МР-80-13Т в их торговой компании и при покупке ему должны были разъяснить, что оружие представляет угрозу здоровью человека. Данное обстоятельство не отрицал в суде подсудимый Поландов.

Показаниями эксперта Т. о том, что по тактико-техническим характеристикам выброс гильзы из травматического пистолета МР-80-13Т после производства выстрела происходит вправо и назад от одного до полутора метров и не могли находиться на месте их обнаружения, при обстоятельствах производства выстрелов, изложенным подсудимым.

Оценивая эти показания эксперта с учётом нахождения стреляных гильз в правом углу от входа в гараж, следует сделать вывод о том, что потерпевший был в глубине гаража, а подсудимый производил в него не менее трёх выстрелов в потерпевшего от входа в гараж.

Этот факт опровергает показания подсудимого на предварительном следствии, в том числе и во время проверки показаний на месте, что он стрелял в потерпевшего, который двигался в гараж с ножом в руках, создавая ему угрозу.

Суд считает, что отсутствие на месте происшествия иных, не менее пяти, стреляных гильз, свидетельствует о том, что подсудимый произвел частичную уборку гаража с целью скрыть совершенное преступление, либо их не обнаружили по иным причинам органы предварительного расследования при осмотре места происшествия. Вместе с тем, сам факт обнаружения следствием только трех стреляных гильз, не влияет на доказанность самого факта причинения потерпевшему восьми огнестрельных ранений.

Показаниями потерпевшей М. , супруги потерпевшего, о том, что потерпевший с утра 18 ноября 2010 года был дома, трезв, спиртных напитков не употреблял. Около 12 часов муж ушел из дома, затем в 16 часов работники милиции сообщили, что муж в больнице, она приехала в больницу и встретилась с О. , который сообщил, что в мужа стрелял Поландов А.С., что ему стало известным со слов подсудимого. Она просит взыскать с подсудимого 2 млн. руб. компенсации морального вреда причиненного ей и сыну.

Показаниями потерпевшего К. о том, что между погибшим <данные изъяты> и Поландовым действительно были дружеские отношения Случившееся было неожиданным для всех родственников. После убийства сына, от первого брака осталось двое детей. Он просит взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда в связи с убийством сына, так как он намерен оказать помощь его детям от первого брака в размере, определенном судом.

Показаниями свидетеля М. , <данные изъяты> Железноводска, о том, что в составе следственно-оперативной группы после 19 часов 18 ноября 2010 года он проводил осмотр места происшествия, в котором принимал участие Поландов А.С., который показал место с которого он произвел выстрелы в потерпевшего. С места происшествия, с правой стороны гаража на полу, изъяты три гильзы от травматического пистолета, а с левой стороны со стола – нож. Подсудимый не заявлял о нападении на него потерпевшего, или угроз насилия с его стороны. С правой стороны от входа в гараж на полу, верстаке обнаружена кровь, а также ветошь в пятнах крови.

Показаниями свидетеля З. , владельца гаража № в гаражном кооперативе «Машук», о том, что 18 ноября 2010 года около 13 часов к его гаражу подошел окровавленный К. и попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, но вскоре подъехал Поландов А.С., который позвал К. в машину, он сел в автомобиль и они уехали. Между ними ссоры в его присутствии не было.

Показаниями свидетеля Ч. , врача-нейрохирурга Пятигорской больницы, о том, что в 13 час 35 мин 18 ноября 2010 года в больницу доставлен Колесник А.А., при осмотре потерпевшего он в контакт не вступал, имел огнестрельные ранения, запаха спиртного от потерпевшего не исходило.

Показаниями свидетеля П. , знакомого подсудимого, о том, что 18 ноября 2010 года около 11 час 30 мин он находился в домовладении Поландова А.С., расположенном в <адрес>, и в это время Поландову позвонили на мобильный телефон, после разговора подсудимый высказал недовольство, кто-то бухает, а он должен теперь ехать в г. Лермонтов. После разговора Поландов уехал и больше не возвращался.

Показаниями свидетеля Х. , знакомой подсудимого и бывшего его работника, о том, что 18 ноября 2010 года она видела Паландов А.С. и М. , от последнего изо рта исходил запах перегара спиртного, и она пошутила, рекомендовав его пожевать жвачку.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в помещении ординаторской больницы города Пятигорска изъят резиновый шарик от травматического пистолета (т.1 л.д.24-26).

Заключением эксперта № от 7 <данные изъяты> <данные изъяты> том, что на резиновом шарике от травматического пистолета, изъятого 18 ноября 2010 года, имеется кровь, принадлежащая потерпевшему К. (т.2 л.д. 79-81).

Заключением эксперта № от <данные изъяты> о том, что травматический пистолет заводского изготовления МР-80-13Т, изъятый из автомобиля УАЗ, принадлежащего Поландову А.С., относится к оружию самообороны, а три гильзы, изъятые с места совершения преступления, отстрелены из данного травматического оружия (т.2 л.д. 114-122).

Заключением эксперта № от <данные изъяты> <данные изъяты> том, что на спортивных брюках и большинстве пятен на свитере подсудимого содержится кровь, принадлежащая потерпевшему (т.2 л.д. 45-48).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <данные изъяты> о том, что Поландов А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления он в полной мере сознавал фактический характер своих деяний и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д. 155-158).

Действия Поландова А.С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни причинен травматическим пистолетом, оружием самообороны, не предназначенным для лишения жизни, то есть орудием, не свидетельствующим о предвидении подсудимым возможности причинения смерти потерпевшего.

При определении направленности умысла подсудимого суд учитывает способ и орудие преступления, нанесение выстрелов в жизненно важные органы, а также дружеские взаимоотношения потерпевшего и подсудимого до совершения преступления, отсутствие у подсудимого повода для умышленного убийства потерпевшего, посткриминальное поведение подсудимого, принявшего меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Квалификацию действий Поландова А.С. органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу изложенных причин, и отсутствие у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, суд считает ошибочной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте общественной опасности совершенного Поландовым А.С. преступления суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Суд учитывает последствия совершенного преступления, проявившиеся в том, что трое малолетних детей лишились отца, постоянного воспитания и содержания со стороны потерпевшего, а его родители заботы и поддержки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной и оказание им медицинской помощи потерпевшему, что предусмотрено п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и является основанием для назначения наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, санкция закона, подлежащая применению, предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде лишения свободы от двух месяцев до десяти лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетней дочери <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, так как таких обстоятельств судом не установлено, а высказанные во время ссоры обоюдные оскорбления в нецензурной форме, нельзя расценивать как аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

При учёте данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, постоянное занятие общественно полезным трудом, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, работы, в семье, а также раскаяние в содеянном и мнение потерпевших о наказании.

Противоправными действиями Поландова А.С. потерпевшим М. и К. причинен моральный вред, основанный на нравственных страданиях, потерей мужа и отца троих детей, а также сына, который подлежит взысканию в соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ, исходит из степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поландова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 ноября 2010 года.

Взыскать с Поландова А.С. компенсацию морального вреда в пользу М. <данные изъяты> рублей и К. <данные изъяты> рублей, в остальной части иска М. отказать.

Вещественные доказательства, изложенные в справке обвинительного заключения и приобщенные к материалам уголовного дела, - уничтожить, как не представляющие ценности, кроме мобильного телефона «Nokia 2330», который возвратить М. .

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий,

председатель суда М.Т. Тащилин