Дело № 1-150/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего заместителя председателя суда Ляховского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шапедько А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Железноводска Михайловой Д.Э.,

потерпевших Р., О., П., Х.,

подсудимого Хачатуряна Б.М.,

защитника подсудимого адвоката Скорняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению

Хачатуряна Б.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Железноводске Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хачатурян Б.М. совершил открытое хищение чужого имущества – грабёж; самоуправство и тайное хищение чужого имущества – кражу при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2009 года примерно после 16 часов в пивном ларьке на улице Ленина г. Железноводска у Хачатуряна Б.М. произошла ссора с потерпевшим Х., который назвался преступным «авторитетом», в связи с чем, они и Ж. вышли на улицу для выяснения отношений, где у дома № <данные изъяты> указанной улицы ссора переросла в драку, в ходе которой Хачатурян И.А. нанёс Х. несколько ударов руками и ногами в различные части тела, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и груди, не причинившие вреда здоровью. Когда Х. от нанесённых ему ударов и в силу сильного алкогольного опьянения упал на землю, у Хачатуряна Б.М. возник умысел на открытое хищение его имущества: находившегося в чехле на брючном ремне - мобильного телефон «LG GM – 200», с пальца руки - серебряного перстня. Осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку лежащий Х. находится в сознании, а рядом стоит Ж., Хачатурян Б. открыто похитил указанное имущество: мобильный телефон, стоимостью 5999 рублей и серебряный перстень, стоимостью 750 рублей, а всего причинив потерпевшему ущерб на 6749 рублей.

20 октября 2010 года примерно после 13 часов Хачатурян Б.М. в домовладении № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Железноводска вопреки установленному порядку, под угрозой применения насилия, опасного для здоровья в отношении О., потребовал от неё отдать ему мобильный телефон, который якобы был ею похищен у него 10 октября 2010 года. После этого, Хачатурян Б.М., высказывая угрозы применения насилия, применил насилие в отношении О. - нанёс ей удар в надбровную часть лица рукоятью ножа. Муж последней - Р., испугавшись действий и угроз Хачатуряна Б.М., передал ему мобильный телефон О. «Nokia», стоимостью 2990 рублей. Примерно через полчаса Хачатурян Б.М. повторно пришёл в указанное домовладение и вновь, угрожая применением насилия, потребовал от указанных граждан передачи ему 12500 рублей за якобы похищенный у него мобильный телефон. Р., реально воспринимая угрозу применения насилия, отдал Хачатуряну Б.М. принадлежащие ему 10000 рублей, а тот вернул ему ранее переданный мобильный телефон «Nokia». Своими действиями Хачатурян Б.М. причинил Р. существенный вред на 10000 рублей.

29 ноября 2010 года примерно после 17 часов Хачатурян Б.М., находясь правомерно в квартире П. по адресу: г. Железноводск, ул. <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung» с флеш-картой, стоимостью 1955 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хачатурян Б.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях - не признал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хачатуряна Б.М. по всем трём эпизодам предъявленного ему обвинения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду по обвинению подсудимого Хачатуряна Б.М. в открытом хищении мобильного телефона и серебряного перстня у Х. 7 декабря 2009 года вина подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хачатурян Б.М. показал, что 7 декабря 2009 года примерно в 17 часов в пивном ларьке по улице Ленина г. Железноводска он вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки, в ходе чего у Х. закончились деньги и он занял ему 300 рублей, а тот отдал ему в залог серебряный перстень.

В ходе распития спиртных напитков Х. назвался преступным «авторитетом», на почве чего у них произошла ссора. Он, Х. и Ж. вышли на улицу, где он нанёс Х. рукой удар по лицу. После чего, он вместе с Ж. ушли с места драки. На остановке маршрутного такси встретили его мать, которой подошедший незнакомый мужчина продал мобильный телефон. Ей же он отдал переданный ему в залог Х. серебряный перстень.

Телефон и перстень у Х. не похищал, в ходе предварительного следствия был вынужден признавать свою вину, так как сотрудники милиции угрожали арестом его матери.

Суд приходит к выводу, что данные показания не достоверны и они опровергаются следующими доказательствами.

8 декабря 2009 года сотрудником милиции Гречишниковым М.В. составлен протокол явки с повинной, в котором Хачатурян М.Б. собственноручно указал, что 7 декабря 2009 года примерно в 17 часов он у столовой № <данные изъяты> по ул. Ленина г. Железноводска подрался с Х., в ходе которой открыто похитил у него телефон «LG» и перстень металлического цвета, телефон продал своей матери за 500 рублей, а перстень подарил ей (том дела № 1, лист 24).

Протоколом допроса Хачатуряна Б.М. в качестве подозреваемого от 9 декабря 2009 года, согласно которого он показал, что 7 декабря 2009 года в пивном ларьке у столовой № <данные изъяты> по ул. Ленина г. Железноводска у него в ходе распития спиртных напитков с Х. произошла ссора на почве того, тот представился преступным «авторитетом». Когда он, Х. и Ж. вышли на улицу, он с Х. стали толкать друг друга, а затем он нанёс последнему несколько ударов кулаками по туловищу и тот упал. Он, продолжая наносить удары Х., стянул у него с руки перстень серебряный с рисунком в виде креста, а из чехла на ремне похитил сотовый телефон «LG» и они с Ж. ушли на остановку, где он, ссылаясь на Ж., которому якобы принадлежит телефон, продал его своей матери за 500 рублей, а перстень просто отдал ей (том дела № 1, листы 32 – 33).

Указанный допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства: после разъяснения подозреваемому всех его прав, в том числе и праве отказаться от дачи показаний; с участием защитника - адвоката Евстратова В.М., при этом заявлений от подозреваемого и его защитника не поступило.

На достоверность сведений, отражённых Хачатуряном Б.М. в протоколе явки с повинной и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также надуманность доводов Хачатуряна Б.М., что явка с повинной и признательные показания им даны в результате недозволенных методов, указывают другие доказательства.

Показания потерпевшего Х. в судебном заседании о том, что зимой 2009 года примерно после 17 часов он с Ж. и Хачатуряном Б. распивал спиртные напитки в пивном ларьке на улице Ленина г. Железноводска. У него с Хачатуряном Б. произошла ссора, поскольку он назвался преступным «авторитетом». Когда они вышли на улицу, Хачатурян Б. нанёс ему удар и он упал на землю. Сознание не терял, однако произошедшее с ним помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Дома, когда пришёл в себя и не обнаружил телефон и перстень, по требованию сожительницы обратился в милицию.

Когда Хачатурян Б. нанёс ему удар и он упал, рядом находились какие-то граждане и Ж., который пытался их разнять. Стоимость похищенного телефона составляет 5999 рублей, перстня – 750 рублей.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что 7 декабря 2009 года он с подсудимым и потерпевшим распивал спиртные напитки. Х. стал утверждать, что он «криминальный авторитет» и между ним и Хачатуряном Б. возникла ссора. Когда они втроём вышли на улицу, Хачатурян Б. нанёс удар рукой в лицо Х., который упал на землю. Он пытался их разнять, но так как был пьян, то не смог. Он с Хачатуряном Б. пошли в сторону дороги и он у него в руках увидел мобильный телефон и перстень. Он сказал Хачатуряну Б., чтобы он вернул эти вещи Х., но тот отказался. У магазина они встретили мать Хачатуряна Б., с которой вошел в магазин. Когда Хачатурян Б. вышел из магазина, он сказал ему, что продал телефон своей матери за 500 рублей.

Сопоставляя показания свидетеля Ж. и показания Хачатуряна Б.М. в качестве подозреваемого, суд находит, что они соответствуют действительности, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

На данный вывод суда указывает и тот факт, что и перстень и мобильный телефон, похищенные у потерпевшего Х., а в последующем проданные и переданные подсудимым Хачатуряном Б.М. своей матери, ею же и выданы сотрудникам милиции (том дела № 1, листы 19 – 21).

К показаниям свидетеля В. - матери подсудимого, о том, что похищенный у Х. телефон ей был продан незнакомым ей гражданином, а перстень ей передал сын, который он, якобы, получил в залог, суд относится критически, считает, что они не достоверны, а она, как мать подсудимого, пытается тем самым облегчить учесть своего сына.

Действия подсудимого Хачатуряна Б.М. подлежат квалификации по данному эпизоду предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества - грабёж.

Суд находит, что органами предварительного расследования действия Хачатуряна Б.М. ошибочно квалифицированы как грабёж с применением насилия - по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании установлено, что насилие Хачатурян Б.М. применил к потерпевшему не с целью изъятия либо удержания имущества, а в ходе ссоры, переросшей в драку, а умысел на хищение его имущества у него возник уже после применения насилия.

В то же время, суд считает, что хищение имущества носило открытый характер, поскольку Хачатурян Б.М. осознавал, что его действия известны третьим лицам – потерпевшему Х., свидетелю Ж. и они понимают значение происходящего: как открытое противоправное изъятие Хачатуряном Б. имущества, принадлежащего Х.

Вина подсудимого Хачатуряна Б.М. в самоуправстве с насилием и угрозой его применения 20 октября 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хачатурян Б.М., признавая частично свою вину в самоуправстве, показал, что 1 октября 2010 года, у него, когда он находился в гостях у Р. и уснул, похитили мобильный телефон. В последующем он приходил к Р., в том числе и с М. и просил вернуть его телефон. Убеждая Р. вернуть телефон, он говорил ему, что обратиться в милицию, либо к своему брату, который работает в ФСБ. Подошедшая О. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, пыталась нанести ему удар, в связи с чем, он затолкал её на кухню и подпёр дверь спиной. Во время разговора К. нанёс ему удар, пытался нанести удар Я., у него завязалась борьба с К., но их разнял Р., который попросил не обращаться в правоохранительные органы, согласился и передал ему 10000 рублей. Угроз применения насилия не высказывал, удара ножом О. (Шакуло) не наносил.

Таким образом, из показаний подсудимого Хачатуряна Б.М. в судебном заседании следует, что он отрицает совершение каких - либо противоправных действий в отношении потерпевших Р., то есть полностью не признаёт свою вину в самоуправстве.

Исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Хачатуряна Б.М. по данному эпизоду предъявленного ему обвинения полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р. о том, что 1 октября 2010 года он с женой О., Хачатуряном Б., Я. и другими знакомыми по месту его жительства в домовладении <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Железноводска отмечали день рождения Я. Хачатуряна Б. с собой был мобильный телефон, по которому он с кем-то разговаривал, с ним же он и ушёл. На следующий день к ним пришёл Хачатурян Б., но ему никто не открыл калитку. Хачатурян Б. перелез через забор во двор, сказал, что он потерял мобильный телефон. Вышедшей во двор О. он нанёс удар рукой по лицу и сказал, что она украла у него телефон. 12 октября 2010 года к ним пришла мать Хачатуряна Б., которая стала обвинять О. в краже телефона. 20 октября 2010 года к ним вновь пришёл Хачатурян Б. с М., при этом Хачатурян Б. перелез к ним во двор через забор, а М. он открыл калитку. Хачатурян Б. вновь стал требовать вернуть ему якобы похищенный О. телефон, затем прошёл в кухню, где находилась О. с малолетним внуком. Через время из кухни выбежала О., у которой была разбита бровь и из неё шла кровь. Хачатурян Б. угрожал тем, что он вызовет членов преступной группировки «Робика», которые вывезут их на свалку и убьют. По требованию М. он передал ему мобильный телефон своей жены. Он намеревался вызвать «скорую помощь» для О., но Хачатурян Б., угрожая применением ножа, запретил ему. Хачатурян Б. и М. ушли, но через время они вернулись и он отдал Хачатуряну Б. 10000 рублей, который вернул ему мобильный телефон жены.

Показаниями потерпевшей О. о том, что 2 октября 2010 года к ней домой приходили Хачатурян Б. и Я. Через 10 дней пришла мать подсудимого Хачатуряна Б., которая стала её обвинять в краже телефона у её сына. Через несколько дней пришёл Хачатурян Б. с М., который показывал какое-то удостоверение и пугал милицией. Её муж впустил их во двор, где они стали требовать отдать им телефон, угрожая при этом расправой со стороны какого-то «Робика». Когда она, находясь на кухне, потянулась к ребёнку, Хачатурян Б. нанёс ей удар ножом в правую бровь, от чего у неё пошла кровь. Она выбежала из кухни и попросила мужа Р. вызвать «скорую помощь», но Хачатурян Б. кинулся обрезать провода телефона, затолкнул её в кухню, где нанёс ещё один удар рукой. После этого, Хачатурян Б. стал драться с пришедшим К., а М. - требовать отдать ему её телефон. Её муж вытащил «симкарту» из её телефона и отдал его М., после чего Хачатурян Б. и М. ушли. Через некоторое время они вернулись и её муж возвратил ей телефон и сказал, что был вынужден отдать им 10000 рублей, при этом её дочь рассказала ей, что видела передачу Р. денег Хачатуряну Б. купюрами по 1000 рублей.

Показаниями свидетеля З. о том, что в октябре 2010 года он находилась у О., куда пришли Хачатурян Б. с М., которые стали кричать. Она пошла за К., а когда с ним вернулась, увидела забившуюся в угол О., у которой лицо было в крови, она сказала, что её ударил ножом Хачатурян Б., при этом она видела в руках у последнего нож похожий на охотничий. Хачатурян Б. требовал от Р. вернуть ему якобы похищенный у него телефон, когда К. сказал, что нужно вызвать милицию, Хачатурян Б. кинулся на него с ножом, ударил его рукой по лицу.

Показаниями свидетеля К. о том, что в октябре 2010 года прибежала З. и позвала его домой к Р., где он увидел О., у которой была рана над бровью и лицо было в крови. Он сказал, что необходимо вызвать милицию, в ответ Хачатурян Б. нанёс ему удар по лицу, при этом в его руке он увидел нож.

Показаниями свидетеля М., который показал, что в ноябре 2010 года пил пиво с Зачатуряном Б., которому подарил нож, у которого выбрасывается лезвие. В ходе разговора Хачатурян Б. сказал, что он отдыхал у Р., где у него пропал мобильный телефон, за которым попросил его сходить с ним и он согласился. Хачатурян Б. перелез через забор и вошёл в кухню. Через время ему калитку открыл Р., с которым он стоял у калитки и разговаривал, убеждая его вернуть Хачатуряну Б. телефон, но он отрицал его хищение. После он увидел, что из кухни выбежала О., у которой шла кровь из глаза, а за ней вышел Хачатурян Б. с ножом в руке, который он ему подарил, с отрытым лезвием. На их вопрос, что случилось, она ответила, что Хачатурян Б. ударил её ножом. К. стал заступаться за О. и у него произошла с ним ссора. Р. вынес и отдал Хачатуряну Б. мобильный телефон своей жены, с которым он ушёл к себе домой. Через время пришёл Хачатурян Б. и сказал, что они отдадут Р. их мобильный телефон и документы его похищенного телефона. Когда пришли к Р., вернули ему телефон его жены и показали документы на пропавший у Хачатуряна Б. телефон и он отдал Хачатуряну Б. 10000 рублей купюрами по одной тысячи рублей.

Заключением судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> от 16 ноября 2010 года, согласно выводов которого у О. диагностирована ушибленная рана лба, которая возникла от травматического воздействия (удара) тупого предмета. Рана не характерна для падения с высоты роста на плоскость (том дела № 1, лист 152).

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждают вину Хачатуряна в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду преступления и опровергают его показания в той части, что у него не было ножа, которым он угрожал потерпевшим, не наносил удара рукояткой ножа потерпевшей О.

Действия подсудимого Хачатуряна Б.М. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданами, которые причинили существенный вред, то есть самоуправство с применением насилия и угрозой его применения.

Вина подсудимого Хачатуряна Б.М. в тайном хищении 29 ноября 2010 года мобильного телефона П. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Хачатурян Б.М. показал, что в ноябре 2010 года вместе с Е. и Ф. находился у потерпевшей П. в квартире, несколько раз звонил с её телефона, однако его и 2000 рублей не похищал, при проведении обыска в его квартире, когда он указывал, что телефон находится под матрацем, он шутил.

Однако его вина по данному эпизоду подтверждается, а показания опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании о том, что 29 ноября 2010 года у неё в квартире находились Е., Ф. и Хачатурян Б., при этом последний представился «Арсеном», которому она неоднократно давала свой мобильный телефон и он кому-то звонил. После ухода указанных лиц она обнаружила пропажу мобильного телефона и 2000 рублей, местонахождение которых видел Хачатурян Б., при котором она брала деньги и давала Ф., чтобы тот сходил в магазин. Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в суме 2500 рублей – стоимость «флеш» карты и денег в сумме 2000 рублей, которые у неё были похищены.

Показаниями свидетеля Е. о том, что он с Ф. и Хачатуряном Б. распивали спиртные напитки у потерпевшей П., однако всего не помнит, Хачатурян Б. ушёл из квартиры потерпевшей первым.

Показаниями свидетеля Э., который показал, что он был понятым при производстве обыска в квартире Хачатуряна Б., он не отрицал, что он похитил телефон, помогал его искать, так как не мог вспомнить куда он его дел, при этом не нашёл его под матрацем, куда он его якобы прятал.

Протоколом обыска, согласно которого по месту жительства подсудимого Хачатуряна Б.М. изъята «сим карта» из телефона, похищенного у потерпевшей П. (том дела № 1, листы 214 – 215).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вещественные и письменные доказательства в совокупности, суд считает, что они не противоречат друг другу, согласовываются между собой, подтверждают вину Хачатуряна Б.М. в инкриминируемом ему деянии.

Однако, суд приходит к выводу, что вина Хачатуряна Б.М. в краже у П. 2000 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей П., свидетелей Е. и Ф. она, в состоянии алкогольного опьянения, пригласила последних к себе в квартиру, которые ранее ей не были знакомы, которые в свою очередь привели в её квартиру, также ей ранее незнакомого, Хачатуряна Б.М. и они все вместе распивали спиртные напитки. Потерпевшая П. показала, что Хачатурян Б.М. видел, как она с антресолей брала деньги для приобретения спиртного и как она положила оставшиеся 2000 обратно на антресоли. Исходя из этого, она предположила, что именно Хачатурян Б.М. и совершил кражу указанных денег. Однако, первым ушёл из квартиры П. Хачатурян Б.М., а потерпевшая продолжала употреблять спиртные напитки с Е. и Ф. и только после ухода последних обнаружила кражу телефона и денег.

Таким образом, обвинение Хачатуряна Б.М. в краже денег строится только на предположениях потерпевшей, иных доказательств органами предварительного следствия не добыто, стороной обвинения в судебном заседании не представлено и суд считает, что кража 2000 рублей подлежит исключению из обвинения Хачатуряна Б.М.

Действия подсудимого Хачатуряна Б.М. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества – кража.

В связи с исключением из обвинения Хачатуряна Б.М. кражи 2000 рублей, сумма ущерба, причинённого потерпевшей П. хищением телефона составляет 1955 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, не может составлять значительного ущерба

При назначении наказания подсудимому Хачатуряну Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что он совершил два преступления, отнесенных законом - ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, одно - к небольшой тяжести.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, ареста, а также в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста либо лишения свободы до пяти лет.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, ареста, а также лишения свободы до двух лет.

Суд считает справедливым назначить подсудимому Хачатуряну Б.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Отбывание наказания Хачатуряну Б.М. должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Заявленный потерпевшей П. иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению в части, нашедшей подтверждение в судебном заседании в сумме 500 рублей, на основании частей 3 и 4 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Иск в части взыскания 2000 рублей не подлежит удовлетворению, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Заявленный потерпевшей П. иск об имущественной компенсации ей морального вреда в размере 8 000 рублей с учётом степени, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, как нашедший своё подтверждение в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению на основании статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ - взысканию с подсудимого Хачатуряна Б.М. в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 301 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Хачатуряна Б.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хачатуряну Б.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Хачатуряну Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с 27 апреля 2011 года.

Взыскать с Хачатуряна Б.М. в пользу П. в счёт имущественной компенсации морального вреда 4000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей - отказать.

Взыскать с Хачатуряна Б.М. в пользу П. в счёт компенсации материального ущерба 500 рублей, в остальной части иска о взыскании 2000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить по принадлежности: Х. - мобильный телефон «LG GM – 200» и серебряный перстень, В. - мобильный телефон «Nokia C5», П. - телефон «Samsung» и коробку из под него, ей же возвратить приобщённую к материалам уголовного дела «симкарту» МТС с номером 988676 44 27.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

заместитель председателя суда подпись В.А. Ляховский

Копия приговора верна,

заместитель председателя суда В.А. Ляховский