Дело № 1-134/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего председателя суда Тащилина М.Т.,

при секретаре судебного заседания Котовой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.

потерпевшего В.

защитника адвоката Доржиновой Т.И.

подсудимой Дубровной Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению

Дубровной Н.Я., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ

установил:

Дубровная Н.Я. злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровная Н.Я. получила потребительский заем в размере <данные изъяты> руб. в Ставропольском краевом сельскохозяйственном кредитно-потребительском кооперативе «Содружество» и взяла обязательство погасить заем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Дубровная Н.Я. умышленно не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по договору, и кредитор заключил договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в пользу В. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Ставрополя с Дубровной Н.Я. в пользу В. взыскано 2545691 руб. 70 коп, в т.ч. основной долг - 789118 руб., проценты - 1756573 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21904 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ставропольскому краю заведено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дубровная Н.Я. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, но она на это должным образом не отреагировала, скрыла от приставов-исполнителей факт получения ежемесячно пенсии по старости в сумме <данные изъяты>, а также получения ежемесячно 6000 руб. за аренду пункта диагностики автомобилей, чем злостно уклонялась от погашения задолженности в сумме 2545691 руб. 70 коп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Дубровная Н.Я. виновной в совершении данного деяния не признала и показала, что 25 июля 2008 года она взяла заем в Ставропольском краевом сельскохозяйственном кредитно-потребительском кооперативе «Содружество» в сумме 876797 руб., и обязалась добровольно погасить заем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако у нее возникли финансовые трудности и задолженность перед кооперативом она не погасила. В 2010 году она уведомлена о том, что кооператив «Содружество» уступил право требований погашения займа В. , который обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя 13 декабря 2010 года требования В. удовлетворены, и с нее взыскано в пользу В. задолженность в размере 2545691 руб. 70 коп, из которых 789118 руб. - сумма основного долга, 1756573 руб. 70 коп - проценты, 21904 руб. 34 коп - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда она добровольно не исполнила, так как у неё не было денег. В связи с чем судебным приставом УФССП по Ставропольскому краю Е. было возбуждено исполнительное производство.

Она имеет доход, который состоит из пенсии по старости в размере 7299 руб. 13 коп и арендных платежей в сумме 6000 руб. в месяц от сдачи в аренду пункта осмотра и диагностики легковых автомобилей, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю при первой встрече с ним.

Из её пенсии производились ежемесячные платежи в погашение задолженности, а арендную плату с декабря 2010 года по март 2011 года она не получала от Т., который использовал её для оплаты за электричество, потребляемое за счет обогревательных приборов.

Однако вина Дубровной Н.Я. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подтверждается следующими доказательствами.

Договором займа № З/2633344/08 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подсудимая получила потребительский кредит в сумме 876797 руб. в СКСКПК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить аналогичную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, а также не оспаривается Дубровной Н.Я.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2010 года, из которого видно, что на день вынесения судебного решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг был возмещен по кредитного договору подсудимой только в сумме 87679 руб., а 789118 руб. не возмещен и взыскан решением суда. Решение суда подсудимая не обжаловала и не оспаривает, а поэтому её утверждение, что она принимала меры к погашению задолженности в 2008 году, и остаток долга составил около 300000 руб. не соответствуют действительности.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только лишь по предъявленному обвинению в обвинительном акте, то есть злостном уклонении Дубровной от погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2545691 руб. 70 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (возбуждения уголовного дела).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2010 года, подтверждающим тот факт, что с Дубровной Н.Я. взыскано в пользу В. 2545691 руб. 70 коп, из которых 789118 руб. сумма основного долга, 1756573 руб. 70 коп проценты и 21904 руб. 34 коп расходы по оплате госпошлины.

Показаниями потерпевшего В. о том, что 30 июля 2010 года по договору цессии Ставропольский краевой сельскохозяйственный кредитно-потребительском кооператив «Содружество» уступил ему право требования задолженности по договору займа с Дубровной Н.Я. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимой в его пользу взыскано 2545691 руб. 70 коп, из которых 789118 руб. сумма основного долга, 1756573 руб. 70 коп проценты и 21904 руб. 34 коп расходы по оплате госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу 24 декабря 2010 года и до возбуждения уголовного дела против подсудимой 31 марта 2011 года Дубровной Н.Я. действий по погашению кредитной задолженности не принимала, ограничиваясь обещаниями полного погашения долга в ближайшее время. Никаких средств из пенсии и от аренды в погашение кредиторской задолженности он не получал.

Показаниями свидетеля Е. , судебного пристава- исполнителя, о том, что 19 января 2011 года на основании исполнительного листа № о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №, по которому с Дубровной Н.Я. подлежало взысканию в пользу В. задолженность в размере 2545691 руб. 7 коп., из которой 789 118 руб. – сумма основного долга, 1756573 руб. 70 коп. – проценты, 21904 руб. 34 коп. - государственная пошлина.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он вручил Дубровной лично ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил, что у неё имеется установленный законом срок пять дней для добровольного исполнения решения суда, но в указанный срок решение суда она не исполнила.

В связи с отсутствием платежей он ДД.ММ.ГГГГ предупредил Дубровную об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, но она проигнорировала данное требование и заявила, что доходов не имеет и погашать задолженность по кредитному договору не может. Утверждение Дубровной о том, что она сообщила ему о получении пенсии и арендных платежей в январе 2011 года является ложным.

После проверки имущественного положения должника путём многочисленных запросов в регистрирующие учреждения, кредитные и банковские организации он 18 февраля 2011 года выявил и наложил арест на помещение, принадлежащее Дубровной на праве собственности расположенное в городе <адрес>, которое впоследствии будет реализовано в погашение кредита.

В связи с уклонением от погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ он повторно предупредил Дубровную об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

После проверки факта получения Дубровной пенсии в марте 2011 года, она признала факт получения ежемесячной пенсии в сумме 7299 руб. 13 коп, однако добровольно перечислений не сделала, и удержание из пенсии стали осуществлять принудительно только с июня 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, он установил, что Дубровная сдаёт в аренду принадлежащее ей на праве собственности пункт диагностики легковых автомобилей Т. и А. за 6000 рублей в месяц, однако платежей в погашение кредита не делает, чем злостно уклоняется от погашения кредита.

Показаниями свидетеля Т. о том, что он с весны 2009 года арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> под пункт диагностики легковых автомобилей у собственницы помещения Дубровной Н.Я. Договора аренды с Дубровной Н.Я. Т. не заключал, а по устной договорённости оплачивал ей по 6000 рублей ежемесячно, кроме того оплачивал за водоснабжение и электроэнергию, которые расходовал. Данные выплаты Т. производил на протяжении двух лет в качестве арендной платы. Однако в январе-марте 2011 года он арендных платежей не делал, так как на эту сумму произвел оплату за электроэнергию.

Оценивая данные показания свидетеля Т. суд считает их не соответствующими действительности и отдает предпочтение показаниям, данным им во время предварительного следствия, которые он изменил после разговора с Дубровной накануне судебного разбирательства.

На предварительном следствии Т. показал, что он с 2009 года по март 2011 года систематически платил Дубровной арендную плату за пункт диагностики в сумме 6000 рублей в месяц, что не отрицала сама Дубровная, и подтверждал свидетель А. , который неоднократно присутствовал при передаче денег.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение Т. о том, что он не заключал с Дубровной договора аренды помещения, так как подсудимая представила суду данный договор, из которого видно, что Т. взял на себя обязательство производить ежемесячные арендные платежи в сумме 6000 рублей.

Из представленной суду справки видно, что оплата за электричество в декабре, январе, феврале и марте 2011 года произведена Дубровной, а не Т., и в суммах, значительно ниже арендной платы, что свидетельствует о ложности показаний Т. в части якобы лично им производимой оплаты за электричество в счет арендной платы.

Показаниями свидетеля А. А. о том, что он в начале января 2011 года стал работать у Т., который осуществлял ремонтные работы легковых автомобилей в пункте диагностики. Он знает, что около двух лет Т. арендует данное помещение у Дубровной Н.Я., которой платил арендную плату по 6000 рублей ежемесячно, однако в январе-марте 2011 года он денег Дубровной не платил, так как Т. произвел оплату за электричество вместо Дубровной.

Оценивая данные показания свидетеля А. суд считает их не соответствующими действительности и отдает предпочтение показаниям, данным им во время предварительного следствия, которые он изменил после предпринятых попыток уклонения от дачи показаний в суде и приводе в суд.

На предварительном следствии А. подтвердил, что он работал с Т. в январе-марте 2011 года в арендованном помещении, принадлежащем Дубровной, за что ежемесячно Т. платил арендную плату деньгами в сумме 6000 руб. ежемесячно, в том числе в данное время деньги передавал Дубровной в его присутствии.

Показания свидетеля И., о том, что 16 марта 2011 года она привлечёна судебным приставом – исполнителем Е. в качестве понятой, в ходе совершения исполнительных действии проверена сохранность арестованного имущества, помещения пункта диагностики легковых автомобилей, которое арендует Т. совместно с А. у собственницы помещения Дубровной. Т. и А. подтвердили, что осуществляют ежемесячные платежи за аренду помещения в размере 6000 рублей Дубровной, кроме того, они оплачивают за электроэнергию и водоснабжение, которые расходуют на свои нужды.

Письменными доказательствами: договором займа № З/2633344/08 от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом №, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, двумя предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, требованием о необходимости исполнения решения суда.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого смотрено помещение пункта диагностики легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> подтверждающий факт сдачи в аренду помещения для получения дохода, который Дубровная Н.Я. скрывала от судебного пристава исполнителя.

Справкой Управления ПФР о том, что Дубровная с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости и что в июле, августе 2011 года произведены взыскания в пользу В. в сумме 1824 руб. 78 коп и 1825 руб. 69 коп., что опровергает показания подсудимой о том, что она погашает задолженность из пенсии с января 2011 года.

Действия Дубровной Н.Я. подлежат квалификации по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения.

Злостное уклонение выразилось в том, что Дубровная в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама добровольно не предпринимала мер по погашению кредиторской задолженности, скрыла от судебного пристава-исполнителя факт получения доходов в виде пенсии и арендной платы, что сделала после двукратного предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашении кредиторской задолженности.

Крупным размером задолженность является потому что она превышает миллион пятьсот тысяч рублей, что установлено примечанием к статье 169 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления в сфере экономической деятельности, совершение преступления небольшой тяжести, способ, место, время, обстановку совершения преступления, а также вменяемость и умышленный характер действий.

При учёте общественной опасности личности Дубровной Н.Я., суд принимает во внимание её пенсионный возраст, уровень образования, физическое здоровье, инвалидность второй группы, материальное положение, поведение в быту, в семье, общественных местах, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 177 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Суд считает, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дубровную Н.Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий,

председатель суда М.Т. Тащилин