Дело № 1-30/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Председатель Железноводского городского суда Ставропольского края Тащилин М.Т.
при секретаре Павловой А.А.
с участием:
государственного обвинителя прокурора г. Железноводска Клочкова В.Н.
представителя потерпевшего К.
защитника адвоката Доржинова К.Г.
подсудимой Труфановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению
Труфановой О.В. родившейся <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ
установил:
Труфанова О.В. дважды присвоила вверенные по службе денежные средства, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Труфанова О.В., во время работы почтальоном в Отделении почтовой связи <адрес>, используя свое служебное положение и являясь материально-ответственным лицом 11 августа 2010 года получила в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для выплаты пенсий и единовременных выплат по почтовому участку №, однако она не выдала деньги адресатам, присвоив вверенные по службе денежные средства ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, она 19 августа 2010 года получила в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для выплаты пенсий, единовременных выплат, выплат по жилищно-коммунальным услугам по почтовому участку № однако деньги адресатом выдала не всем, присвоив вверенные по службе денежные средства ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты>.
Подсудимая Труфанова О.В. с данным обвинением согласилась и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и наличием достаточных доказательств её вины.
Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, адвокат-защитник Доржинов К.Г. поддерживает ходатайство подзащитной, государственный обвинитель Клочков В.Н. и представитель потерпевшего К. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Считаю, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, представленными суду.
Действия Труфановой О.В. подлежат квалификации по двум эпизодам от 11 августа и 19 августа 2010 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений против собственности, совершение двух тяжких преступлений, её активные действия для получения преступного результата, общественно-опасные последствия преступления, способ, место, время, обстановку их совершения, мотивы и цель совершения преступления, выразившиеся в приискании средств на лечение, а также вменяемость и умышленный характер действий по хищению чужого имущества.
При учёте общественной опасности личности Труфановой О.В., суд принимает во внимание её возраст, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристики по месту жительства и работы, привлечение к административной ответственности за противоправное распитие алкогольной продукции в общественных местах,, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по двум эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч.3 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишение свободы от двух до шести лет со штрафом до десяти тысяч рублей либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Суд полагает, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижений целей наказания и считает справедливым назначение наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Труфанову О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание:
по эпизоду от 11 августа 2010 года по ст. 62 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с сохранностью материальных и денежных ценностей сроком на 4 года;
по эпизоду от 19 августа 2010 года по ст. 62 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с сохранностью материальных и денежных ценностей сроком на 4 года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательное наказание Труфановой О.В. назначить в виде в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с сохранностью материальных и денежных ценностей сроком на 5 лет.
Меру пресечения Труфановой О.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий,
председатель суда М.Т. Тащилин