Дело № 1-28/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Председатель Железноводского городского суда Ставропольского края Тащилин М.Т.
при секретаре Павловой А.А.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.
потерпевшего У.
защитника адвоката Золотухиной Н.И.
подсудимого Китаева П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению
Китаева П.Н. , родившегося <данные изъяты> судимого:
1) 07.09.2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей с/у № 3 г. Железноводска к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 15.03.2010 года неотбытое наказание заменено на лишения свободы сроком на 1 месяц 26 дней в колонии-поселении; 10.05.2010 года освобожденного по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Китаев П.Н. совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.
6 января 2011 года, около 11 часов, Китаев П.Н. в квартире <адрес> ул. Октябрьской города Железноводска Ставропольского края после погребения родственника, тайно похитил сотовые телефоны «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие У. , причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 2960 рублей.
Вина Китаева П.Н. в совершении данного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Китаева П.Н., который вину признал и показал, что 6 января 2011 года, около 11 часов, он вместе со своей матерью Б. находился в квартире у У. по ул. Октябрьской города Железноводска Ставропольского края, откуда похитил два сотовых телефона <данные изъяты>», принадлежащие У. .
Показаниями потерпевшего У. , который пояснил, что 6 января 2011 года, около 11 часов, он находился в квартире по ул. Октябрьской г. Железноводска вместе с Б. и ее сыном Китаевым. После ухода Китаева он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов <данные изъяты>», чем ему причинен значительный ущерб в сумме 2960 руб.
Показаниями свидетеля Б. , которая пояснила, что 6 января 2011 года, около 11 часов, она вместе со своим сыном Китаевым находилась в квартире у У. . После ухода ее сына У. обнаружил пропажу двух сотовых телефонов <данные изъяты>». В этот день, приехав домой, она спросила у сына, не брал ли он сотовые телефоны из квартиры У. . На что Китаев П.Н. ответил, что сотовые телефоны не брал.
Показаниями свидетеля Е. , который пояснил, что 6 января 2011 года, около 12 часов, он вместе с супругой приехал к У. , который сказал им, что из его квартиры похитили два сотовых телефона.
Показаниями свидетеля В. , которая пояснила, что 6 января 2011 года, около 12 часов, она вместе с супругом приехала к У. , который сказал им, что из его квартиры похитили два сотовых телефона.
Показаниями свидетеля А. , который пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. 13 января 2011 года, около 11 часов, в ОВД по г. Железноводску с явкой с повинной обратился гражданин Китаев П.Н., который чистосердечно признался в том, что 6 января 2011 года, около 11 часов, находился в квартире <данные изъяты> по ул. Октябрьской города Железноводска Ставропольского края, откуда похитил два сотовых телефона «<данные изъяты>», один из которых потерял. Явка с повинной Китаевым П.Н. написана собственноручно, морального, психического, физического давления на Китаева не оказывалось.
Протоколом явки с повинной Китаева П.Н. от 13.01.2011 года, в котором Китаев добровольно признался и рассказал, что он похитил два сотовых телефона <данные изъяты> (л.д. 21).
Протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2011 года, согласно которому Китаев П.Н. указал время, место и способ совершения им кражи двух сотовых телефонов «<данные изъяты> принадлежащих У. (л.д.62-67).
Протоколом выемки от 13.01.2011 года, в ходе которой Китаевым П.Н. добровольно выдан сотовый телефон <данные изъяты>, похищенный у У. (л.д.37).
Протоколом осмотра предметов от 24.01.2011 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.68-73).
Вещественным доказательством - сотовым телефоном «<данные изъяты> (л.д.74).
Заключением товароведческой эксперты № 188 от 24.01.2011 года, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>, стоимость сотового телефона «Sony Ericsson» К 770 i составила 2310 рублей, принадлежащих У. (л.д.42-47).
Действия Китаева П.Н. подлежат квалификации по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Китаеву П.Н. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления против собственности, совершение преступления средней тяжести, его активные действия для получения преступного результата, его поведение и отношение к отбытию наказания по первой судимости, общественно-опасные последствия преступления, способ, место, время, обстановку их совершения, причинение ущерба в сумме 2310 рублей, а также вменяемость и умышленный характер действий, направленных на хищение чужого имущества.
При учёте общественной опасности личности Китаев П.Н., суд учитывает его молодой возраст, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, отрицательное поведение в быту, семье, общественных местах, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие мотивации на постоянную работу, неустойчивую ориентировку на соблюдение законов против собственности, а также признание своей вины и раскаяние.
К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Суд считает, назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает справедливым наказание в виде лишения свободы. С учётом данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, суд считает правильным определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима и применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
приговорил:
Китаева П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Установить Китаеву П.Н. следующие ограничения после отбытия основного наказания:
1) в течение месяца после отбытия основного наказания трудоустроиться на постоянную работу;
2) дважды в месяц 1 и 15 числа являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
3) не уходить из домовладения после 21 часов.
Меру пересечения Китаеву П.Н. оставить заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 12 февраля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий,
председатель суда М.Т. Тащилин