Дело № 1-9/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего заместителя председателя суда Ляховского В.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора
г. Железноводска Михайловой Д.Э.,
потерпевшей Т.,
подсудимого Самарина Н.Н.,
защитника подсудимого адвоката Бабешко Е.П.,
при секретаре Котовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в городе Железноводске уголовное дело по обвинению
Самарина Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ст. Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Самарин Н.Н. умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.
2 июня 2010 года примерно в 16 часов 30 минут Самарин Н.Н. в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. Никишина г. Железноводска, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс Т. в область бедра удар ногой, чем причинил последней телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома левой бедренной кости в области шейки, то есть повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Т. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Самарин Н.Н. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 2 июня 2010 года примерно в 13 часов дня он, ремонтирую машину у дома по месту жительства, увидел проходившую в алкогольном опьянении Т., которая на подъёме упала. Т. попыталась встать, но у неё не получилось. Он помог Т. встать, завёл её руку себе за шею и повёл к квартире, при этом она жаловалась на боль в ноге. Он оставил её у двери коридора, предложил заработать бутылку водки, убрав коридор. Т. согласилась, он купил в магазине бутылку водки и принёс её домой Т. Ударов Т. не наносил. Потерпевшая Т., свидетели С., Л. и Г. оговаривают его.
Однако вина подсудимого Самарина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Т. в судебном заседании о том, что 2 июня 2010 года примерно в 16 часов к ней в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Никишина г. Железноводска в состоянии алкогольного опьянения пришёл её сосед Самарин Н., который стал угрожать ей физической расправой, выражаться нецензурной бранью и требовать, чтобы она отдала ему свою квартиру. В квартиру зашла С., на которую Самарин Н. также стал выражаться нецензурной бранью. Она попросила С. не уходить, так как боялась Самарина Н. Самарин Н. ударил её ногой в бедренную часть левой ноги, отчего она отлетела к подоконнику, упала на пол спиной, почувствовала сильную боль в левой ноге в бедренной части. Самарин Н. не успокаивался, продолжал кричать на неё нецензурной бранью, после чего ушёл. Она сама не могла подняться с пола и попросила С. помочь ей, но она не смогла её поднять, позвала Л., с которым они положили её на кровать. 3 июня 2010 года её госпитализировали в больницу, где она узнала, что у неё перелом шейки бедра. До настоящего времени продолжает лечение, представить расчёт средств, потраченных на лечение, и доказательства в их подтверждение на данный момент не может, просит взыскать с виновного в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей.
Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что 2 июня 2010 года после обеда Т., употребив у неё около 100 граммов водки, ушла домой, при этом она была в адекватном состоянии. Ей в окно постучала Х. и попросила её сходить к Т., к которой пошёл Самарин Н. Она, зная агрессивность поведения Самарина Н. в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов подошла к квартире Т. и увидела в квартире последней своего соседа Самарина Н., который ругался нецензурной бранью с Т., грозился отнять у последней квартиру. Т., увидев её, попросила, чтобы она не уходила. Когда Т. сказала, что квартиру Самарину Н. не отдаст, он нанёс ей удар правой ногой в левую ногу, которая отлетела примерно на два метра от того места, где она стояла, и упала спиной на пол. Она пыталась поднять Т., но не смогла, при этом последняя кричала, что ей больно. Она вышла на улицу, увидела Самарина Н., Л. и ещё какого-то парня, попросила Л., чтобы тот помог ей поднять Т. Л. пошёл с ней и они подняли Т. на кровать. Самарин Н. стоял рядом, выражался нецензурной бранью, говорил, что не надо помогать Т. На следующий день Т. вызвала скорую помощь.
Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что 2 июня 2010 года примерно около 16 часов он во дворе дома по ул. Никишина г. Железноводска разговаривал с Самариным Н. Подошедшая С. попросила его, чтобы он помог той поднять на кровать Т. Он пошёл с ней к квартире Т. в доме № <данные изъяты> по ул. Никишина. Когда он пришёл в квартиру Т., то увидел, что Т. лежит на полу. Он с С. положили Т. на кровать. Подошедший Самарин Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, говорил, чтобы они не помогали Т. Примерно через два или три дня С. рассказала, что видела, как 2 июня 2010 года Самарин Н., находясь в квартире у Т., ударил последнюю ногой. В период следствия Самарин Н. угрожал ему расправой, в случае дачи им показаний против него.
Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования о том, что 2 июня 2010 года она находилась дома и занималась уборкой. Её сосед Самарин Н. уже с утра находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, ходил по двору, у него в руках была банка пива. Примерно до 12 часов Самарин Н. успел поругаться с Я., ещё с пожилой женщиной по имени «Надя», которая проживает за пожарной частью, из-за того, что она разводит собак и кошек. При этом в ходе ссоры Самарин Н. оскорблял их нецензурной бранью. Самарин Н. скандальный, агрессивный, постоянно ругается со всеми соседями. Он всем говорит, что он бывший сотрудник милиции, депутат городской думы, что он всех отсюда выселит, как он, так и его жена оскорбляют всех соседей. 2 июня 2010 года в 15 часов слышала в квартире Самариных скандал между Самариным Н. и его женой, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Примерно в период с 15 до 17 часов из окна своей квартиры она видела, как Самарин Н. пошёл в сторону дома Т., а через время она услышала ссору между Т. и Самариным Н., при этом последний выражался нецензурной бранью, услышала грохот, как что-то упало на пол, слышала голос С. На следующий день С. рассказала, что Самарин Н. 2 июня 2010 года в квартире у Т. ударил последнюю ногой и сломал той ногу (том дела № 1, листы 32 – 33).
Кроме свидетельских показаний, вина Самарина Н.Н. в умышленном причинении телесных повреждений Т. подтверждается заключением и показаниями эксперта.
Заключением судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 30 июня 2010 года, согласно которому у Т. при госпитализации в ЦГБ г. Железноводска 3 июня 2010 года был диагностирован закрытый внутрисуставной перелом левой бедренной кости в области шейки. Повреждения явились следствием контактного взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, на что указывают особенности перелома костей, при различных механизмах причинения:
- от прямого удара в той части и обутой ногой в область головки бедренной кости,
- от удара в живот с приданием телу ускорения и падением на пол, с соударением областью вертела, в момент которого и произошёл перелом кости.
Т. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода или оказания (неоказания) медицинской помощи (том дела № 1, листы 39-41).
Показаниями эксперта К. в судебном заседании, который показал, что при наличии телесного повреждения, которое причинено потерпевшей Т., лицо не в состоянии без посторонней помощи передвигаться, либо может передвигаться с обязательной опорой на посторонний предмет, прыгая на одной ноге, при этом у него ощущается сильная боль.
Оценивая в совокупности показания потерпевшей Т., свидетелей С., Л., заключение судебно – медицинской экспертизы, показания эксперта К., суд считает, что они не противоречат друг другу, согласовываются между собой, полностью подтверждают вину Самарина Н.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Доводы Самарина Н.Н. в той части, что Т. получила телесные повреждения при падении на улице в состоянии алкогольного опьянения, очевидно, надуманы и полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Самарин Н.Н. указал, что он видел, как потерпевшая упала, жаловалась на боль в ноге, помог ей дойти до двери коридора, откуда она сама прошла в квартиру. Однако, из показаний эксперта К. следует, что с закрытым внутрисуставным переломом бедренной кости в области шейки лицо самостоятельно, либо без опоры на посторонние предметы передвигаться не в состоянии, такому лицу крайне сложно подняться с пола, на что и указали в своих показаниях свидетели С. и Л.
Показания свидетелей У. – жены подсудимого, свидетеля С. – дочери подсудимого, указавших на алиби подсудимого Самарина Н.Н., что он с 15 часов 2 июня 2010 года находился в своей квартире, суд расценивает, как недостоверные. Их показания опровергаются свидетельскими показаниями, противоречат показаниям самого Самарина Н.Н. Указанные свидетели, как близкие родственники подсудимого, преследуют цель помочь уйти от ответственности Самарину Н.Н. за содеянное.
Так, Самарин Н.Н. указывает, что он после 15 часов 2 июня 2010 года дважды приходил к потерпевшей Т., что противоречит показаниям указанных свидетелей. Объяснить данные свидетели не смогли, почему они запомнили, что именно 2 июня 2010 года Самарин Н.Н. после 15 часов находился в квартире. Более того, С. указала, что Самарин Н.Н. и 1 июня 2010 года тоже весь день находился дома, тогда как он сам указал, что прибыл из г. Адлер только в 22 часа 1 июня 2010 года. Свидетель С. показала, что являлась очевидцем, как её отец Самарин Н.Н. помогал дойти к квартире Т., однако как это происходило, не смогла указать, ссылаясь на то, что ей этого не видно из окна их квартиры, где она находилась.
Свидетель Ю., вызванный и допрошенный по инициативе подсудимого Самарина Н.Н., показал в судебном заседании, что он работает вместе с подсудимым, при встрече в один из дней января 2011 года он попросил его дать ложные показания о том, что он якобы видел, что Самарин Н. доводил какую-то женщину к дому, однако он очевидцем такого события не был.
Несостоятелен и довод защитника подсудимого Самарина Н.Н. его адвоката Бабешко Е.П. в той части, что вина Самарина Н.Н. опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указаны три механизма возможного причинения потерпевшей Т. телесных повреждений, поскольку причинение ей телесных повреждений именно от удара Самарина Н.Н., кроме выводов экспертизы, объективно подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшей.
Несостоятелен и довод адвоката Бабешко Е.П. об оговоре Самарина свидетелями С., Л., Г., поскольку оно голословно, ничем объективно не подтверждается, суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях.
О направленности умысла подсудимого Самарина Н.Н. на умышленное причинение тяжких телесных повреждений Т. свидетельствует его поведение при оказании помощи потерпевшей со стороны Л. и С., а именно его требование не оказывать потерпевшей помощь.
Таким образом, как показания подсудимого Самарина Н.Н., так и показания свидетелей У. и С. не достоверны, а вина Самарина Н.Н. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми достоверными доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.
Действия подсудимого Самарина Н.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания подсудимому Самарину Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Самарин Н.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Самарина Н.Н., его возраст.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, сторонами по делу не представлено.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет.
С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, наступивших последствий, позиции потерпевшей по наказанию подсудимого, суд приходит к выводу, что мера наказания Самарину Н.Н. должна быть определена в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, обстоятельствам дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному.
Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Самарину Н.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Заявленный потерпевшей Т. иск об имущественной компенсации ей морального вреда в размере 300 000 рублей с учётом степени, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, как нашедший своё подтверждение в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению на основании статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ - взысканию с подсудимого Самарина Н.Н. в сумме 100000 рублей.
Руководствуясь статьями 296 - 299, 301 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Самарина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Самарину Н.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2011 года.
Взыскать с Самарина Н.Н. в пользу Т. в счёт имущественной компенсации причинённого ей морального вреда 100000 рублей, в остальной части иска оказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий заместитель
председателя суда подпись В.А. Ляховский
Копия приговора верна, заместитель
председателя суда В.А. Ляховский