Дело № 11/311
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре Белозеровой Е.О.
с участием:
представителя ответчика ОАО «Страховая акционерская компания «Энергогарант» Давыдова В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года в городе Железноводске апелляционную жалобу Гульян С.Л. по гражданское дело по иску Гульян С.Л. к Симонову Б.М., ОАО «Страховая акционерская компания «Энергогарант», Дигоеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
16 февраля 2010 года в районе дома № <данные изъяты> по ул. Шоссейной пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дигоеву Б.А. автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Симонова Б.М., и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гульян С.Л., под управлением водителя Акопджаняна К. Р.
Гульян С.Л. обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения в Южный региональный филиал ОАО САК «Энергогарант», где по договору ОСАГО, согласно страховому полису <данные изъяты> от 04 марта 2010 года, была застрахована гражданская ответственность ответчика Симонова Б.М. В выплате страхового возмещения Гульян С.Л. ОАО САК «Энергогарант» было отказано.
Гульян С.Л. обратилась в суд с иском к Симонову Б.М., Южному региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант», Дигоеву Б.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гульян С.Л. отказано.
Гульян С.Л. принесла апелляционную жалобу на решение суда, утверждая, что в основу решения положена новая схема ДТП, с изменением ширины проезжей части дороги, суд не учел того обстоятельства, что в заключении эксперта Манько А.В. имеются противоречия, показания свидетелей К., Г., Ю. являются несостоятельными.
В судебное заседание истец Гульян С.Л. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Полномочный представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», Давыдов В.Н., действующий по полномочной доверенности, просил решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, пояснив, что правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют, поскольку доказательства того, что причинителем вреда имуществу истца является водитель Симонов Б.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не представлено.
Ответчик Симонов Б.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Акопджанян К.Р. в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В обосновании своих требований истец указала, что Симонов Б.М., управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Дигоев Б.А., совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего ее автомобилю были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован ОГИБДД ОВД по г. Железноводску. Истец считает, что столкновение двух автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21101, что подтверждается схемами места ДТП, характером повреждений автомашин. Гражданская ответственность ответчика Симонова Б.М. застрахована ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно отчету № <данные изъяты>, составила 41602 руб., а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа – 35992 руб. 42 коп.
Считая виновным в ДТП водителя Симонова Б.М., истица просила взыскать с Южного регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей – 35992 руб. 42 коп., 2060 руб. за проведение оценки ремонта автомобиля, 1703 руб. за оплату гос.пошлины, с Симонова Б.М. и Дигоева Б.А. солидарно в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа – 5609 руб., в счет компенсации морального вреда – 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 408 руб. При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, отказалась от взыскания компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. солидарно с ответчиков Симонова Б.М., Дигоева Б.А., просив взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. с Дигоева Б.А. По ходатайству истца произведена замена ответчика Южный региональный филиал ОАО САК «Энергогарант» на ОАО САК «Энергогарант».
Факт столкновения транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего Дигоеву Б.А., под управлением водителя Симонова Б.М., и автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гульян С.Л., под управлением водителя Акопджаняна К. Р. 16 февраля 2010 года в районе дома № <данные изъяты> по ул. Шоссейной пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края и наличие повреждений, причиненных автомобилям при указанном столкновении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.
Виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2010года в рамках административного производства не установлена. В данном случае иск был предъявлен собственником источника повышенной опасности Гульян С.Л., которой причинен вред в результате взаимодействия ее транспортного средства (автомобиль ВАЗ-21101 под управлением Акопджанян К. Р.) с другим источником повышенной опасности (автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Симонова Б.М.) собственником которого является Дигоев Б.А.
В обоснование заявленных требований и противоправности действий водителя ВАЗ 21074 Симонова Б.М. истец сослалась на материалы дела об административном правонарушении, в частности на схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2010 года и 20 марта 2010 года, пояснив, что при составлении схемы от 16 февраля 2010 года неправильно был произведен замер ширины проезжей части – 7.2, тогда как при повторном замере от 20 марта 2010года ширина дороги составила 8.4 м., в связи с чем, места столкновения, указанные обоими водителями, находятся на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21101.
Однако, как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от 09.04.2010 года, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, на схеме места дорожно транспортного происшествия от 16.02.2010 года обозначено два места столкновения, указанные водителями. В связи с отсутствием признаков расположения места ДТП, устранить экспертным путем данное противоречие не представляется возможным.
Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, если исходить из расположения места ДТП, указанного водителем автомобиля ВАЗ 21101 Акопджанян К.Р., при ширине ул. Шоссейной в месте ДТП равной 8.4 м, в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21074 находился на его полосе движения. Если будет установлено, что столкновение произошло в месте, указанном водителем автомобиля ВАЗ 21074 Симоновым Б.М, то в момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 21101 находился на его полосе движения.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 14.04.2010 г., исходя из установленных обстоятельств, в процессе встречного сближения и разъезда, одно транспортное средство выехало на полосу движения другого. Порядок движения, расположения и маневрирования регламентирован п.п. 1.4,9.1,8.1,8.2,10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель, имеющий преимущественное право на движение и которому создалась опасность, имел возможность предотвратить ДТП, в том случае если его транспортное средство находилось от места ДТП на расстоянии остановочного пути (20.6-18 (м.) при скорости движения 30 км.ч.). Для водителя, не имеющего преимущественное право на движение и выехавшего на встречную полосу, расположение транспортного средства в момент, когда водитель имел возможность предотвратить ДТП- регламентированное п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения положение на правой (относительно него) стороне проезжей части.
В судебном заседании в мировом суде эксперт Манько А.В. подтвердил свои выводы, данные в заключениях эксперта в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и показал, что других фактических данных, не исследованных им в своем заключении, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, дать иное заключение о нарушении водителями Правил дорожного движения, даже при ширине ул. Шоссейной равной 8.4 м., как того требует истец, и решить вопрос о возможности предотвращения ДТП водителем ВАЗ 21074, не представляется возможным. Ему на исследование были предоставлены две схемы места дорожно-транспортного происшествия, диск с видеозаписью, представленный истцом. Заключения он давал, исходя из ширины проезжей части равной 8.4 м. Если взять за основу схему места дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2010 г., составленную непосредственно в день совершения ДТП с учетом погодных условий и состояния дороги, то оба места столкновения, указанные водителями, будут находиться на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074.
Свидетель Ю., опрошенная в судебном заседании, показала, что водитель автомашины стального цвета, ехавший сверху (со стороны ул. Пионерской), объезжал яму на дороге с левой стороны по ходу своего движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в заключениях автотехнической экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имевшим возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми материалами дела. В судебном заседании также не были установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
Оценивая версии водителей, суд обосновано пришел к выводу, что версия ответчика Симонова Б.М. о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, является достоверной, т.к. согласуется с показаниями свидетеля Ю., заключениями эксперта № <данные изъяты> от 09.04.2010г. № <данные изъяты> от 14.04.2010г.
Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные сторонами, не подтверждают версию истца, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 Симонова Б.М. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Симонова Б.М. в ДТП, произошедшем 16 февраля 2010 года в районе дома № <данные изъяты> по ул. Шоссейной пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края. Ответчики доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (отсутствие вины водителя Симонова Б.М. в ДТП, имевшем место 16 февраля 2010года в районе дома № <данные изъяты> по ул. Шоссейной пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края), а истцом, в условиях состязательности процесса, представленные ответчиками доказательства не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Поскольку в судебном заседании не установлена вина Симонова Б.М. в совершении данного ДТП и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным истцу материальным ущербом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него, собственника автомобиля которым он управлял, а также на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Симонова Б.М., обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гульян С.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 города Железноводска от 11 декабря 2010 года является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного № 2 г. Железноводска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гульян С.Л. к Симонову Б.М., ОАО «Страховая акционерская компания «Энергогарант», Дигоеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гульян С.Л., без удовлетворения.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов