Дело № 11-5/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Железноводского городского суда Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.
при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.
с участием:
представителя истца Лысенко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года в городе Железноводске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Филиал «Железноводский «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал «Железноводский «Водоканал» к Яровинкину В.В., Яровинкиной Л.М., Яровинкиной Е.В., Яровинкиной И.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,
установил:
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – Железноводского «Водоканала» обратилось с иском к Яровинкину В.В., Яровинкиной Л.М., Яровинкиной Е.В., Яровинкиной И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование водой и канализацией в сумме 6 665 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., указав, что по состоянию с 1 августа 2010 года по 1 ноября 2010 года за ответчиками числится данная задолженность, которую они в добровольном порядке не погашают.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 4 марта 2011 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично. С Яровинкина В.В., Яровинкиной Л.М., Яровинкиной Е.В., Яровинкиной И.В. солидарно в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 4 руб. 21 коп и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 коп.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность решения мирового судьи и просит отменить решение в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истца Лысенко В.И. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.
Ответчики Яровинкин В.В., Яровинкин Е.В., Яровинкина И.В., Яровинкина Л.М. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
В возражениях на апелляционную жалобу пояснили, оплата производилась по показаниям счетчика за потребленное количество кубов воды. По данным ответчиков за период с августа 2006 года по сентябрь 2010 года оплачено 328 куб. воды, что подтверждается квитанциями об уплате. В квитанциях указано начальное, конечное показание счетчика за соответствующий период и количество оплачиваемых кубов. В квитанции за сентябрь 2010 года указано конечное показание счетчика 358. представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Железноводский «Водоканал» в акте 9 сентября 2010 года зафиксировал показания прибора учета – 346. В связи с чем, по мнению ответчиков, задолженности нет. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Пикуль И.М., без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, учитывая мнение ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 4 марта 2011 года не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с расчетом задолженность ответчиков, согласно норм и тарифов по лицевому счету № <данные изъяты> на 22 декабря 2010 года перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за указанный истцом период составила 5709 руб. 21 коп., тарифы и размер задолженности ответчиками не оспариваются, доказательств оплаты указанной задолженности в судебное заседание не представлено, однако, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца. Ответчик Яровинкин В.В. к задолженности в сумме 5705 руб. за период с 1 августа 2005 года по июнь 2006 года просил применить срок исковой давности.
Как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из представленной истцом справки о задолженности по оплате за пользование водой и канализацией по лицевому счету № <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2010 года ответчики имели долг по оплате за пользование водой и канализацией в размере 5709 руб. 21 коп.. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку плата за пользование водой и канализацией должна вноситься ежемесячно, истцу уже в августе 2005 года стало известно о невнесении указанной платы. Поскольку иск предъявлен истцом только 24 ноября 2010 года, то, с учетом заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности с августа 2005 года по июнь 2006 года, в отношении платы за пользование водой и канализацией с августа 2005 года по июнь 2006 года в размере 5709 руб. 21 коп., трехлетний срок исковой давности уже истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за этот период. С учетом изложенного, сумма задолженности ответчиков за техническое обслуживание и ремонт жилья составляет 5709 руб. 21 коп. – 5705 руб. = 4 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами данного гражданского дела, так и объяснениями сторон, данными в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, выводы мирового судьи о взыскании с Яровинкина В.В., Яровинкиной Л.М., Яровинкиной Е.В., Яровинкиной И.В. солидарно в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 4 руб. 21 коп и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 коп основаны на законе.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из чего следует что доводы апелляционной жалобы, являются необоснованным, не являющимся основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Яровинкину В.В., Яровинкиной Л.М., Яровинкиной Е.В., Яровинкиной И.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Д. Супрунова