ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре Малинич В.А.

с участием:

представителей истца – Ногина С.А., Шугаибова Т.А.

рассмотрев 22 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске частную жалобу Ногиной О.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 13 мая 2011 года об оставлении искового заявления Ногиной О.Ф. к Акционерному обществу «Бештау» о признании права собственности на недвижимое имущество без движения,

установил:

13.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 города Железноводска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края исковое заявление Ногиной ФИО8 к Акционерному обществу «Бештау» о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление истца без движения, мировой судья указал, что оно подано с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, так как истица не представила доказательств стоимости объекта, инвентаризационная стоимость объекта не соразмерна его реальной стоимости, от которой следует оплатить государственную пошлину в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, а кроме того истица не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика признанием за истцом права собственности в силу приобретательской давности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Ногиной О.Ф. принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 13.05.2011 года об оставлении без движения искового заявления.

Проверив обоснованность выводов, изложенных в частной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца Ногина С.А., Шугаибова Т.А., суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 от 13 мая 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. По заявлению заинтересованного лица суд возбуждает дело.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд. Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ногиной О.Ф. содержит заявленное ей требование о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж в силу приобретательской давности.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, какие права нарушены, с ее точки зрения, оплачена госпошлина от указанной истицей цены иска.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, являются ошибочными.

В силу п. 9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца в досудебном порядке производить оценку гаража по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом цена иска указана согласно действительной стоимости гаража по данным, имеющимся в техническом паспорте здания, составленным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 10 февраля 2011 года, поэтому цена иска в момент подачи искового заявления определена. Кроме того, как видно из приложенного заявителем искового материала, мировым судьей получена квитанция об уплате госпошлины в размере 1599 рублей.

Ссылка судьи на то, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика признанием за истцом права собственности в силу приобретательской давности, также является необоснованной. Как видно из искового заявления Ногиной О.Ф., она считает ответчика прежним собственником имущества, на которое претендует в силу приобретательской давности и обратилась к суду с просьбой об истребовании необходимых доказательств, поскольку ей самой сделать это затруднительно.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у судьи не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сафоновой Е.В. от 13.05.2011 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу Ногиной О.Ф. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.П.Гараничева