Определение Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Волошенко Г.Д., при секретаре судебного заседания Ронской Т.С., с участием представителя заинтересованного лица Святышевой Ю.Ю. рассмотрев 22 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске частную жалобу Лучниковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 17 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Лучниковой Т.В. к администрации города Железноводска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, установил: определением мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Сафоновой Е.В. исковое заявление Лучниковой Т.В. к администрации города Железноводска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности оставлено без движения. Оставляя исковое заявление истца без движения, мировой судья указал, что оно подано с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, так как истица не представила доказательств стоимости объекта, инвентаризационная стоимость объекта не соразмерна его реальной стоимости, от которой следует оплатить государственную пошлину в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, а кроме того истица не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика признанием за истцом права собственности в силу приобретательской давности. Не соглашаясь с вынесенным определением, Лучникова Т.В. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 17 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления. Проверив обоснованность выводов, изложенных в частной жалобе, выслушав присутствующую в судебном заседании представителя истца Святышеву Ю.Ю., суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. По заявлению заинтересованного лица суд возбуждает дело. На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд. Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению. В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке. Из материалов дела следует, что исковое заявление Лучниковой Т.В. содержит заявленное ей требование о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж в силу приобретательской давности, в исковом заявлении указана цена иска, исходя из которой, уплачена государственная пошлина. Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, являются ошибочными. В силу п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца в досудебном порядке производить оценку недвижимого имущества по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении у судьи не было. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, судья, определил: определение мирового судьи судебного участка № 1 Сафоновой Е.В. от 17 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу Лучниковой Т.В. - удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко