ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.

рассмотрев 05 сентября 2011 года в городе Железноводске в городе Железноводске частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Тихой И.Б. от 15 июля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панченко С.Г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Тихой И.Б. от 15 июля 2011 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 25954 рублей 36 копеек по кредитному договору с Панченко С.Г.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» направил частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указав, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как должник ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № <данные изъяты>. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанную в договоре, проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальные законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, ООО «Русфинанс Банк» руководствовалось исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Тихой И.Б. от 15 июля 2011 года следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления послужило то, что заявитель прилагал копию заявления должника на получение потребительского кредита, однако сумма 25954 рубля 36 копеек, которую просит взыскать заявитель, включает в себя помимо основного долга еще и просроченные проценты. Поскольку заявленная ООО «Русфинанс Банк» к взысканию сумма прямо не указана в договоре, суд обоснованно усмотрел наличие спора о праве, невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности требований заявителя.

Согласно с п. 4. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Тихой И.Б. от 15 июля 2011 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного № 2 г. Железноводска Тихой И.Б. от 15 июля 2011 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Панченко С.Г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк», без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко