Дело № 11-25/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре Белозеровой Е.О.

с участием:

представителя истца Дандамаевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года в городе Железноводске апелляционную жалобу Дандамева Т.Э. на решение мирового судьи судебного участка г. Железноводска по гражданскому делу по иску Ильина И.М. к Дандамаеву Т.Э., Пожидаевой А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Дандамаеву Т.Э., Пожидаевой А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, утверждая, что истцу, согласно выписке из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 февраля 2011г. № <данные изъяты>, принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Свободы <данные изъяты> пос. Иноземцево, Ставропольского края, ответчику Дандамаеву Т.Э. – 5\16 доли, ответчику Пожидаевой А.Ф. – 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Свободы <данные изъяты> пос. Иноземцево, Ставропольского края. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от 13 октября 2010 года определен порядок пользования земельным участком и жилым домом между Дандамаевым Т.Э. и Ильиным И.М. После исполнения решения суда между ним и совладельцем Пожидаевой А. Ф. было заключено соглашение, по которому Пожидаева А. Ф. выделила Ильину И.М. часть земельного участка, который ранее находился в ее пользовании. Проход на этот земельный участок возможен только через земельный участок, выделенный в пользование Дандамаева Т.Э., который, в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, препятствует истцу в реальном использовании этого участка земли и не желает добровольно перераспределить земельный участок, пользуясь излишком площадью 50 кв.м., в связи с чем, истец просил определить порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами, предложив свой вариант определения порядка пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 30августа 2011 года исковые требования истца удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком по ул. Свободы <данные изъяты> пос. Иноземцево г. Железноводска, Ставропольского края, общей площадью 1567 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> между Ильиным И.М., Дандамаевым Т.Э., Пожидаевой А.Ф. по варианту № 1, указанному в заключении эксперта № <данные изъяты> от 18 августа 2011 года, выделив:

В пользование Ильина И.М. земельный участок № 3, площадью 81,7 кв.м., указанный в границах: фасад -12,0 (м.); левая межа – 5,10 (м.), задняя межа – 4, 21 + 3, 52 + 4, 65 + 2, 37 + 3, 28 (м.), правая межа – 6, 28 (м.), земельный участок № 5, площадью 315, 6 кв.м.. указанный в границах: фасад – 6,2 ( м.); левая межа – 3,5 + 10,12 + 17,48 + 15,7 (м.); задняя межа – 5,67 (м.); правая межа – 30, 88 + 1,4 + 12,2 +1,45 + 3,12 (м.)

В пользование Дандамаева Т.Э. земельный участок № 4, площадью 14, 8 кв.м., указанный в границах: фасад - 4.21 (м.); левая межа – 3,25 (м.), задняя межа – 4, 21 (м.), правая межа – 3,52 (м.), земельный участок № 6, площадью 382, 5 кв.м.. указанный в границах: фасад – 3,1 ( м.); левая межа – 1,7 + 2,55 + 4,2 + 1,0 + 12,2 + 1,4 + 30,88 (м.); задняя межа – 9,5 (м.); правая межа – 37,3 + 0,2 + 6,35 + 5,9 (м.)

В общее пользование Дандамаева Т.Э. и Ильина И.М. выделить земельный участок № 2, площадью 185,4 кв. м, указанный в границах: фасад – 12,6 (м.); левая межа – 6,33 + 12,0 + 6, 28 + 3,28 + 2,37 + 4,65 + 4,21 + 7, 45 (м.), задняя межа – 6,2 + 3,12 + 1,45 + 1,0 + 4,2 + 2,55 + 1, 7 + 3,1 (м.), правая межа – 18,8 (м.),

В пользование Пожидаевой А.Ф. земельный участок № 1, площадью 587, 8 кв.м., указанный в границах: фасад – 9,1 (м.); левая межа – 18,8 + 5,9 + 6, 35 + 0,2 + 37, 3 (м.), задняя межа – 6, 6 (м.), правая межа – 11, 0 + 10,66 + 20,5 + 8,14 + 17,8 (м.)

Ответчик Дандамаев Т.Э. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, назначить по делу судебно-строительную экспертизу без учета строений сарая лит. «М» и блока крольчатников, определить порядок пользования земельным участком в зависимости от предложенных экспертом вариантов. По мнению ответчика решение суда подлежит отмене, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железноводского городского суда от 31 мая 2011 года, которым были удовлетворены его исковые требования к Ильину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой сарая литер «М» и обязании произвести его снос.

В судебное заседание ответчик Дандамаев Т.Э. не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Пожидаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Дандамева С.И., действующая по полномочной доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что правовых оснований для отменны решения суда нет.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 февраля 2011г. № <данные изъяты>, истцу принадлежит 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Свободы <данные изъяты> пос. Иноземцево, Ставропольского края, ответчику Дандамаеву Т.Э. – 5\16 доли, ответчику Пожидаевой А.Ф. – 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. Свободы <данные изъяты> пос. Иноземцево, Ставропольского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от 13 октября 2010 года определен порядок пользования земельным участком и жилым домом между Дандамаевым Т.Э. и Ильиным И.М. После исполнения решения суда между ним и совладельцем Пожидаевой А. Ф. заключено соглашение, по которому Пожидаева А. Ф. выделила Ильину И.М. часть земельного участка, который ранее находился в ее пользовании.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, то есть каждая из сторон имеет право на пользование частью общего имущества в виде земельного участка соразмерно принадлежащей каждой из сторон доле в праве общей собственности.

Сторонами не оспаривалась необходимость определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сторон, более того, каждая из сторон указывала на наличие после вынесения решения суда спора между ними, в связи с фактическим пользованием земельным участком сторонами.

Согласно заключению эксперта, суду было предложено два варианта порядка пользования земельным участком. Ответчика Дандамаева не устроил не один из вариантов. Мировой судья обоснованно признал необходимым определить порядок пользования жилым домом по варианту № 1, указанному в заключении эксперта № <данные изъяты> от 18 августа 2011 года, мотивируя это тем, что в данном варианте учитывается порядок пользования жилым домом литер «А-а-а1» между Ильиным И.М. и Дандамаевым Т. Э. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что при втором варианте определения порядка пользования земельным участком, предложенном экспертом, в отличии от первого, общая дорожка в огород оказывается на земельном участке, закрепляемом в пользование Дандамаева Т. Э.

Доводы ответчика, что решение суда подлежит отмене, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железноводского городского суда от 31 мая 2011 года, которым были удовлетворены его исковые требования к Ильину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой сарая литер «М» и обязании произвести его снос, что порядок пользования участком общего пользования должен быть определен с учетом этого решения суда, суд находит несостоятельными по следующему основанию

Эксперт Кононенко Н.А. в судебном заседании в мировом суде показала, что представленные ею варианты являются единственно возможными вариантами определения порядка пользования земельным участком между совладельцами в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, максимально приближенными к существующему порядку пользования, в связи с чем других вариантов она предложить не может.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 города Железноводска от 30 августа 2011 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного № 2 г. Железноводска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Ильина И.М. к Дандамаеву Т.Э., Пожидаевой А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дандамаева Т.Э., без удовлетворения.

Председательствующий судья М.И. Саматов