Дело № 2-821-10-435/10 Мировой судья Сафонова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гараничевой И.П. при секретаре Малинич В.А. с участием: представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лысенко В.И. ответчика Салдян К.М., рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске апелляционную жалобу Салдян К.М. Салдян Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 15.12.2010 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Салдян К.М., Салдян Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 15 декабря 2010 года с Салдян К.М. и Салдян Т.В. солидарно в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана сумма долга за коммунальные услуги в сумме 5766 рублей 28 копеек, а также государственная пошлина в размере 136 рублей 60 копеек с каждого. Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, из которой усматривается, что решение суда подлежит изменению, поскольку размер оплаты за водопотребление с октября 2009 года по 23 апреля 2010 года, напрямую зависит от показаний приборов учета воды, установленного в их квартире, а не из норматива потребления, как посчитал мировой судья. По утверждению ответчиков, в результате технического снятия пломб со счетчиков в связи с окончанием поверочного интервала 23.04.2010 года, никаких неисправностей приборов учета, либо отсутствия пломб, что являлось бы основанием для метрологической поверки прибора либо производства перерасчета по нормативу, обнаружено не было. То есть, по мнению ответчиков, определение размера их задолженности, исходя из нормативов потребления, при наличии у них индивидуального прибора учета воды неправомерно. Ни за 2009 год ни за 2010 год никакой задолженности у них за услуги водопотребления и водоотведения перед истцом нет. На основании изложенного, просят решение мирового судьи отменить, их жалобу удовлетворить. На указанную жалобу представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поданы возражения, из существа которых усматривается, что ответчики проживают в доме, обслуживаемом ТСЖ «Луч 18», с которым истец 12 апреля 2010 года заключил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. После того, как 24.04.2010 года в доме № <данные изъяты> был установлен общедомовой водомер, истец стал производить расчет с членами данного ТСЖ, ведя их лицевые счета и принимая оплату. С данного числа были опломбированы счетчики в квартирах дома и расчет с жильцами стал производиться по показаниям водомеров. До установления общедомового счетчика Железноводский водоканал следовал приказу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 216 от 27.04.2009 года, расчет производил по нормативам водопотребления. Невозможность расчета платы по индивидуальным приборам учета обусловлена тем, что в этом случае не будут учтены внутридомовые потери коммунальных ресурсов. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска от 15.12.2010 года о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности за водопотребление в размере 5766 рублей 28 копеек и судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решением Железноводского городского суда от 16.02.2011 года по апелляционной жалобе Салдяна К.М. и Салдян Т.В. решение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска в части взыскания с них суммы долга за коммунальные услуги в размере 5766 рублей 28 копеек отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением от 08.09.2011 года Президиума Ставропольского краевого суда решение Железноводского городского суда от 16.02.2011 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В судебном заседании ответчик Салдян К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил решение мирового судьи изменить. В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 1 оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Представитель третьего лица Батяшина С.Н., полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторон по жалобе, оценив, представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Состав общего имущества определен в Постановлении N 491 от 13 августа 2006 года Правительством Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». В состав общего имущества многоквартирного дома входит и система водоснабжения, которая определяется от ввода в дом (общего водомера). Таким образом, собственники (владельцы) квартир в многоквартирном доме в полной мере несут ответственность и бремя оплаты поступившей в данный дом воды, при этом ими на общем собрании определяются способы и методы учета. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). Поскольку договор на отпуск питьевой воды является публичным договором, на него распространяется требование п.4 ст.426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Пункт 5 ст.426 ГК РФ говорит о ничтожности условий сделки, если они не одинаковые для всех потребителей или если они не соответствуют обязательным требованиям правил Правительства Российской Федерации. Условия публичного договора распространяются на отношения с любыми потребителями, как заключившими договор, так и имеющими намерение его заключить. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 устанавливают на территории РФ обязательные для сторон единые правила по внесению платы за приобретенные у ресурсоснабжающей организации ресурсы, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно п. 7 Правил № 307, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, то есть по нормативу потребления, утверждённому органом местного самоуправления для населения. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежавших собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, либо расчетным путем исходя из количества жильцов и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления. Как бесспорно установлено в судебном заседании, собственниками квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. Оранжерейная города Железноводска, согласно данным ФГУП СК «Крайтехинвентаризация» являются по ? доли Салдян К.М. и Салдян Т.В., которые зарегистрированы по данному адресу, что отражено в домовой книге. Справкой ТСЖ «Луч 18» подтверждено, что они являются членами ТСЖ «Луч-18». Водоснабжение указанного жилого дома осуществляет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по присоединенной сети. До 12.04.2010 года договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ отсутствовали, обязанность по внесению коммунальных услуг потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию возникла в силу договора между ними, заключенного путем открытия лицевого счета № <данные изъяты>. Договором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ТСЖ «Луч-18» № <данные изъяты> от 12 апреля 2010 года право требовать оплаты предоставленных услуг от Салдян К.М., Салдян Т.В. принадлежит ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Приборы учета в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Оранжерейная города Железноводска были установлены сроком поверки до 20.09.2009 года на горячую воду и до 25.09.2009 года на холодную воду (реестр актов установки счетчиков за период с 01.01.2002 года по 31.12.2008 года). В вышеуказанный период общедомового прибора учета воды, установленного на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры не имелось. Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с 20.09.2009 года (25.09.2009 года) в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Оранжерейная города Железноводска истекли сроки поверки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и с данного числа и по дату опломбирования новых приборов учета - 23 апреля 2010 года (акт приема прибора учета воды (водомера) в эксплуатацию от 23.04.2010 года), начисление услуг водопотребления по нормативам соответствует требованиям п.п. 31,19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и требования истца о взыскании задолженности за указанный период основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики не оплачивали задолженность за воду ежемесячно в срок до 10 числа, отказ от оплаты являлся неправомерным и задолженность подлежит с них взысканию в солидарном порядке. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность за период с 1.06.2009 года по 30.09.2009 года составила 1073 рублей 02 копейки, начисления за водопотребление и стоки за период с 01.10.2009 года по 01.11.2010 года составили 8733 рубля 26 копеек. Оплата за данный период составила 4040 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков за период с октября 2009 года по 10 октября 2010 года составила 4693 рубля 26 копеек. С учетом задолженности в сумме 1073 рубля 02 копейки за период с 01.06.2009 года по 30.09.2009 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составила 5766 рублей 28 копеек. В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанные требования закона мировым судьей выполнены. Ссылки ответчиков на необоснованность выводов мирового судьи, в обоснование вынесенного судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе и содержащиеся в пояснениях Салдян К.М. при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, так как ответчики не представили доказательств, которые бы опровергли документально подтвержденные факты, представленные истцом. При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчиками Салдян не представлено, а судом не установлено. В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств? имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены и изменения вынесенного судебного постановления суд в апелляционном порядке не усматривает. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска, от 15 декабря 2010 года по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Салдян К.М., Салдян Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салдян К.М., Салдян Т.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.П. Гараничева