Дело № 11-27/2011 Мировой судья Тихая И.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гараничевой И.П. при секретаре Малинич В.А. с участием: истца Кожановой Е.С. и ее представителя Кожанова С.П., представителя ответчика Бовт К.М., рассмотрев 21 октября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске апелляционную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 22.08.2011 года по гражданскому делу по иску Кожановой Е.С. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 22 августа 2011 года исковые требования Кожановой Е.С. к ОАО НБ «Траст» удовлетворены, применены последствия недействительности части сделки, взыскана с ответчика уплаченная сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 33690 рублей, штраф в бюджет муниципального образования и госпошлина. Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, из которой усматривается, что мировым судьей неверно истолкованы нормы гражданского права, регулирующие институт банковского счета, договора об открытии банковского счета, неверно истолковано понятие сделки и момента начала ее исполнения сделки, что является основанием для отмены решения. Так, мировым судьей неверно установлено, что банком необоснованно взимается комиссия за ведение и обслуживание счета истца, поскольку, по ошибочному мнению суда, не основанному на материалах дела и законе, такой счет не является банковским (текущим) счетом, а является ссудным счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Обосновывая незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудных счетов, суд, подменил понятие ссудного и текущего счетов. Истцу был открыт, кроме ссудного (за который не взимается никаких плат), именно текущий (расчетный) счет. Открытие, закрытие, обслуживание текущего счета и взимание НБ «Траст» комиссии за расчетное обслуживание ни в коей мере не ограничивает гражданских прав истца. Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Сумма комиссии за обслуживание текущего счета истца прямо указана в подписанных истцом документах. Возможность взимания банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание прямо установлена законом. Суд не обратил внимание на то, что заключенный с истцом договор является смешанным и рассматривать такой договор необходимо с учетом различных положений ГК РФ, регулирующих каждый элемент договора в отдельности. Кроме того, судом не верно истолкован момент начала исполнения сделки, в связи с чем не верно применены нормы права, регулирующие срок подачи искового заявления истцом. Так, течение срока исковой давности по кредитной сделке начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, в данном случае с 16.07.2008 года, то есть с момента перечисления заемщику суммы кредита банком и на момент предъявления искового заявления в суд сроки исковой давности истекли. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, жалобу ОАО НБ «Траст» удовлетворить. На указанную жалобу истцом поданы возражения, из существа которых усматривается, что им были подписаны условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, пункт 6.4. которых гласит: «Во избежание иного толкования, Клиент настоящим подтверждает, что Счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по Счету с момента полного погашения задолженности с учетом положений п. 6.9. Условий», а пункт 6.9. Условий устанавливает, что: «... За ведение Кредитором Счета после полного погашения Задолженности Кредитор взимает с Клиента комиссию за ведение Счета в соответствии с Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО)...». Таким образом, положения раздела 6 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, свидетельствуют о том, что любой Счет, открытый банком Клиенту, до полного погашения задолженности является ничем иным, как ссудным счетом по своему режиму действия. Судом данному обстоятельству дана правильная правовая оценка. По поводу пропуска срока исковой давности просила учесть, что он не истек, так как первоначально она обратилась с иском в суд 12.07.2011 года, но определением мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 15.07.2011 года ее исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков до 05.08.2011 года, указанные судом недостатки были устранены 04.08.2011 года, то есть в установленный судом срок. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи участка № 2 города Железноводска от 22.08.2011 года без изменения, жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил решение мирового судьи отменить. В судебном заседании истец и его представитель истца просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 2 оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Выслушав объяснения сторон по жалобе, оценив, представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2008 года между истцом, Кожановой Е.С. и ответчиком - ОАО НБ «Траст», на основании поданного 16 июля 2008 года Кожановой Е.С. заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО НБ «Траст» предоставило Кожановой Е.С. кредит в сумме 156 000 рублей на 36 месяцев с условием уплаты 14% процентов годовых, а Кожанова Е.С. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитентных платежей, согласно установленному сторонами графику в размере кредита, начисленных процентов и за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6 % от суммы кредита ежемесячно, а всего в размере 6268 рублей, начиная с 18 августа 2008 года. Ссылки полномочного представителя ответчика на ст. 421, 435, 851 ГК РФ о свободе договора, а также на то, что истцу был открыт текущий, а не ссудный счет и о праве банка взимать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета противоречат материалам дела. Так, в заявлении истца о предоставлении кредита на покупку транспортного средства от 16 июля 2008 года указано, что Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства и Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитному продукту являются неотъемлемой частью заявления и заключенного договора. Пункт 1.17 Условий предусматривает, что счет- это банковский счет, который открывается НБ «Траст» (ОАО) Клиенту на основании заявления, режим счета определяется п. 6 Условий. Однако, п. 6.4 этих же Условий говорит о том, что счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности по кредиту, а операции не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности. Таким образом, рассмотрев представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае (в период погашения истцом задолженности по кредиту) имело место открытие банком ссудного счета в рамках кредитных правоотношений. Поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, то есть обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, начисление процентов, то есть оплата за счет истца ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе. Оценивая доводы, приведенные ответчиком о пропуске истцом срок исковой давности, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. С иском в мировой суд истица обратилась 12 июля 2011 года, кредитный договор начал исполняться 16 июля 2008 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанные требования закона мировым судьей выполнены. Ссылки ответчиков на необоснованность выводов мирового судьи, в обоснование вынесенного судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе и содержащиеся в пояснениях ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, так как ответчики не представили доказательств, которые бы опровергли документально подтвержденные факты, представленные истцом. При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, а судом не установлено. В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств? имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены и изменения вынесенного судебного постановления суд в апелляционном порядке не усматривает. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска, от 22 августа 2011 года по иску Кожановой Е.С. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.П. Гараничева