Дело № 11-30/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре Белозеровой Е.О.

с участием:

истца Соколец Е.Ю.,

ответчиков: Жинью Э.В., Рожко Н.И.

представителей ответчиков Агасиева И.В.-0., Глубокого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале заседаний по гражданским делам Железноводского городского суда апелляционную жалобу Жинью Э.В. и его представителя Агасиева И.В.-0. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколец Е.Ю. к Дубановой В.П., Жинью Э.В., Рожко Н.И. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Соколец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дубановой В.П., Жинью Э. В., Рожко Н. И. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: пос. Иноземцево, ул. <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска от 14 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик Жинью Э.В. и его представитель Агасиев И.В.-0. принесли апелляционную жалобу на решение суда, утверждая, что обжалуемым решением ответчику в пользование выделен земельный участок площадью 663,9 кв.м., судом не принято во внимание, что у Жинью имеется в наличие свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 863 кв.м.

В судебном заседании ответчик Жинью Э.В. и его представитель Агасиев И.В.-0. поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, постановить новее решение и в иске Соколец Е.Ю. отказать.

Ответчик Рожко Н.И. и её представитель Глубокий А.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Соколец Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Дубанова В.И., представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика Жинью Э.В. и его представителя Агасиева И.В.-0., ответчика Рожко Н.И. и её представителя Глубокого А.С., истца Соколец Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом сторонам в долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер «А-а-а1-а2-а3-а4», площадью 125,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и литер «В», площадью 84, 8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. <данные изъяты>.

Истцу Соколец Е. Ю. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А-а-а1-а2-а3-а4», жилой дом литер «Б», по ул. <данные изъяты> пос. Иноземцево, Ставропольского края на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2007 года и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 15 ноября 2010 года.

Ответчику Дубановой В. П. принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от 22 октября 1981 года и договора дарения от 15 ноября 2010 года. Право общей долевой собственности Соколец Е.Ю. и Дубановой В. П. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись и что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2011 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Ответчику Жинью Э. В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 15 ноября 1993 года, зарегистрированного в БТИ г. Железноводска 17 ноября 1993 года под № <данные изъяты>.

Ответчику Рожко Н.И. принадлежит 1/ 5 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома на основании свидетельства о праве на наследство от 28 февраля 1990 года, зарегистрированного в БТИ г. Железноводска 2 марта 1990 года под № <данные изъяты>.

Указанные жилые дома литер «А-а-а1-а2-а3-а4» и литер «В» расположены на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, площадь которого, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07 июля 2010 года № <данные изъяты> составляет 3411 +/- 20 кв. м. Общие границы земельного участка, установленные межевым планом от 25 мая 2010 года, зарегистрированного органом кадастрового учета за № <данные изъяты> от 7 июня 2010 года, никем не оспариваются. Земельный участок, находящийся в пользовании сторон, собственниками жилого дома не приватизирован.

Судом было предложено сторонам, представить доказательства наличия либо отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 12 октября 2011 года и показаний эксперта Иванова Э.П., данных в судебном заседании, определить существующий порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку участки совладельцев и общий двор полностью не огорожены, в связи с чем дать заключение, что между сторонами сложился порядок пользования он не может.

При оценке доводов сторон суд учел, что правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, что отличается от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного или нескольких собственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности в силу различных обстоятельств.

С учетом позиции сторон суд пришел к выводу, что в 1993-1997 годах имелся спор об определении размера участков, выделенных сторонам в пожизненное наследуемое владение, послужившего причинной признания в 1997 году недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, выданные совладельцам, что и в настоящее время между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком.

При оценке доводов Жинью Э.В. о том, что фактический порядок пользования земельным участком сложился с 1940-х годов между прежними совладельцами, суд учел, что для правопреемников обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили, лишь соглашение совладельцев либо решение суда об определении порядка пользования земельным участком.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Жинью Э.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ранее между прежними совладельцами строений сложился порядок пользования земельным участком и он соответствует фактическому пользованию земельным участком на момент рассмотрения дела, поскольку письменного соглашения или решения суда между совладельцами не представлено, следовательно, между Соколец Е. Ю., Дубановой В. П., Жинью Э. В. и Рожко Н. И соглашение о порядке пользования земельным участком также не было достигнуто.

В силу части 2 ст. 37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из показаний эксперта Иванова Э.П., явствует, что фактическое пользование земельным участком собственников жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, пос. Иноземцево, г. Железноводска, Ставропольского края, не соответствует их долям в праве общей собственности на жилой дом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об установлении между сторонами порядка пользования земельным участком в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилые дома.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 12 октября 2011 года предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком. Оценивая данное заключение, суд учел, что оно содержит все расчеты, основано на материалах гражданского и инвентарного дела, а также проведенного обследования земельного участка с учетом расположенных на нем строений, что предложенный вариант порядка пользования земельным участком обеспечивает возможность свободного доступа сторон к находящимся в их пользовании строениям.

Поскольку других доказательств возможности определения иного порядка пользования земельным участком, указанный в заключении эксперта № <данные изъяты> от 12 октября 2011 года сторонами не представлено, суд обоснованно принял данное заключение и удовлетворил исковые требования истца.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 города Железноводска от 14 октября 2011 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного № 2 г. Железноводска от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколец Е.Ю. к Дубановой В.П., Жинью Э.В., Рожко Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жинью Э.В. и его представителя Агасиева И.В.-0., без удовлетворения.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов