Дело № 11-3/2012

Мировой судья Пикуль И.М.

Апелляционное определение

Апелляционная инстанция Железноводского городского суда Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Ронской Т.С.,

с участием:

представителей заявителя ООО «Анко» - Фомичёва В.Ю. и Арутюнова Э.Л.,

заинтересованного лица Лукьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в городе Железноводске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анко» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой И.В. к ООО «Анко» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лукьянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анко» г. Невинномысска о расторжении договора подряда с ООО «Анко», взыскании уплаченных ею денежных средств за изготовление и установку оконных блоков в сумме (30100,73 руб.+5059,4 руб.), взыскании убытков, которые ей придется нести по восстановительному ремонту в общей сумме 7192 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. При этом, просила взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15890 руб.

Представитель истца Неручева-Грудцына Э.И. уменьшила исковые требования, в связи с тем, что заключением эксперта, дефектов по качеству изготовления окон не установлено, взыскание суммы 30100,73 руб. за изготовление окон и возврата окон не требует, в этой части суд принял отказ от требований и прекратил производство по делу, о чем вынесено определение. Остальные требования поддержала и пояснила, что истец оформила заказ в ООО «Анко» от 18.04.2009 г. на изготовление и установку двух оконных блоков белого цвета со стеклопакетами в количестве 8 шт., который был оплачен в кассу ООО «Анко» в сумме 35160 руб. 13 коп. После установки оконных блоков, в ноябре-декабре 2009 г. с наступлением холодов истица обнаружила, что на остеклении оконного блока стал постоянно выпадать конденсат и на стенах, потолке начала образовываться плесень. Истец неоднократно обращался в фирму ООО «Анко» для установления причины выпадения конденсата и устранения дефектов, однако устранить их не удалось. Так как причину дефектов ни истец, ни ООО «Анко» установить не смогли, истец вынуждена была обратиться в Торгово-промышленную палату г. Пятигорска, выводы эксперта показали, что выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения процессов технологии производства (изготовления) стеклопакетов и их монтаже (установки). Каких либо нарушений условий эксплуатации оконных блоков со стороны истца, установлено экспертом не было. Однако, выявленные экспертом дефекты, ответчик ООО «Анко» в ответ на претензию истца от 11 мая 2011 года, устранять отказался. В тоже время истец обратился ООО «Каскад» для определения рыночной стоимости работ и материалов на ремонтно-строительные работы на лоджии в квартире истца, расположенной по адресу: г. Железноводск, ул. <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого, затраты составили 7192 руб.

Представитель истца просил о расторжении договора с ООО «Анко» в части замены и установки окон и взыскании уплаченной суммы за замену и установку окон в размере 5050 руб. 40 коп., взыскании с ответчика ООО «Анко» стоимость восстановительного ремонта на лоджии в сумме 7192 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., выразившегося в нравственных страданиях из-за причиненных ей неудобств, из-за постоянно стекающей с окон воды, из-за плесени, которая разрастается на лоджии, в связи с чем она не может ею пользоваться, кроме того, у нее обнаружилась аллергия к плесневым грибкам, а также истец на протяжении двух лет находится в постоянном стрессовом состоянии и от одного упоминания слово «Окна», у нее повышается давление и текут слезы, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителей в сумме (5000 руб.+15000 руб.), услуг по оценке ремонтных работ в сумме 5000 руб., услуг по фотопечати в сумме 240 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 07 ноября 2011 года исковые требования Лукьяновой И.В. удовлетворены частично.

В исковых требованиях Лукьяновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анко» в части расторжения договора бытового подряда по установке двух оконных блоков, изготовленных из поливинилхлоридных профилей от 18 апреля 2009 г. заключенного Лукьяновой И.В. с ООО «Анко», взыскании с ООО «Анко» в пользу Лукьяновой И.В. оплаты по замене и установке окон в сумме 5050 руб. 40 коп. - отказано.

С ООО «Анко» в пользу Лукьяновой И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта лоджии в сумме 3596 рублей, компенсация морального вреда в сумме 12000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 14420 руб., а всего 26420 руб.

В доход местного бюджета с ООО «Анко» взыскан штраф в сумме 7798 руб.

В остальных исковых требованиях отказано.

С Лукьяновой И.В. в пользу ООО «Анко» взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Произведён взаимозачет взысканных сумм с истца Лукьяновой И.В. и с ответчика ООО «Анко».

Взыскана с ООО «Анко» в пользу Лукьяновой И.В. денежная сумма в размере 18016 рублей.

С ООО «Анко» и с Лукьяновой И.В. в пользу Пятигорской Торгово-промышленной палаты сумму, подлежащую выплате специалисту по 1600 руб., с каждого.

Взыскана с ООО «Анко» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по делу ООО «Анко» оспаривает законность решения мирового судьи, просит отменить его и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья необоснованно принял решение о взыскании с ООО «Анко» половину стоимости восстановительного ремонта в размере 3596 рублей, неверно распределил судебные расходы, необоснованно взыскал оплату участия специалиста в судебном заседании, неправильно определил размер государственной пошлины.

Представители ООО «Анко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснили, что оконные блоки по качеству не имеют дефектов, а нарушения при монтаже окон, указанные экспертом Ширяевым А.В., малозначительные и легкоустранимые. Требования об устранении недостатков монтажных работ никогда не заявлялись, и срок для их устранения не ставился. Лоджия, где установлены оконные блоки используется как жилое помещение, что гарантирует образование конденсата и как следствие появление плесени. Также просят учесть, что в квартире и на лоджии отсутствует вентиляция, постоянно сушится белье, так как имеется малолетний ребенок, что создает парниковый эффект, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановительного ремонта на лоджии, а судебные издержки распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо, истец по делу Лукьянова И.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ООО «Анко» не подлежащим удовлетворению.

Заслушав заявителей и заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 07 ноября 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что мировым судьёй правильно дана оценка выводам строительно-технической экспертизы о том, что выполненные ООО «Анко» работы по монтажу оконных блоков имеет дефект, но не является существенным, правильно применил нормы материального права.

Суд обоснованно применил к данным правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части первой ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Вывод мирового судьи о том, что ООО «Анко» допустил нарушения установленных договором и стандартами норм при монтаже оконных блоков, и не довел необходимую информацию до заказчика путем согласования особых условий при установке и эксплуатации окон, основан на выводах экспертизы. При этом правильно учтено, что качество поставленного товара (изготовление оконных блоков со стеклопакетами) соответствует договору, а монтаж их не имеет существенных недостатков и дефектов, то в удовлетворении требований истца Лукьяновой И.В. в части расторжения договора на основании выявленного недостатка в монтаже окон отказано обоснованно, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям, избранный истцом способ защиты своего права - расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы за монтаж оконных блоков, в данном случае не соответствует закону, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В заключение экспертизы, на вопрос суда о возможности появления плесневого грибка на поверхности рамы, подоконника, и стенах вследствие нарушений ГОСТа, имеется вывод: что в следствии нарушении ГОСТа при монтаже окон, так как их смонтировал ответчик ООО «Анко» - возможно. Однако, в связи с тем, что на лоджии истицы экспертом была обнаружена веревка для сушки белья, что дает основания предположить, что сушка вещей в не меньшей степени послужила образованию плесени.

В соответствии с требованиями СНиП 31 -02-2003 «Строительные нормы и правила РФ. Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу», п.п. 8.3. система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распространения. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещения дома через окна, форточки, фрамуги и др.

Согласно Письма Госстроя России от 21.03.2002 г. «О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты»: стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, так как это явление зависит от комплекса сторонних факторов: влажности воздуха в помещении, конструктивных особенностей остекленения и узлов примыканий, недостаточной конвекции воздуха в приоконной зоне (из за широкой подоконной доски, неправильной установки отопительных приборов) и др. Международные нормы (стандарты ISO, EN) допускают временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета. При этом ГОСТ 248699 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» не допускает выпадение конденсата внутри стеклопакета, которое следует считать значительным дефектом, приводящим к снижению нормируемых эксплуатационных характеристик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что имеющиеся дефекты при монтаже, хотя и несущественные, привели к образованию конденсата, а в последствии - плесени, а также имеется вина истца в отсутствии вентиляции на лоджии и сушки белья, которые также могли привести к образованию конденсата, вина ответчика ООО «Анко» частично доказана и составляет 50%, следовательно, с ответчика обоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 3596 руб. = (7192 руб. х 50%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем, продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, отказавшегося в течение длительного времени исполнить законные требования истца.

Однако при этом суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда не были в полном объёме учтены все обстоятельств дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ей неудобств в связи с некачественной установкой окон, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно которой с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 7798 руб. =(3596 руб.+5 000 руб.) х 50 %.

Суд считает обоснованным взыскание с ООО «Анко» расходов по оплате услуг эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты в досудебной подготовке в сумме 3600 руб., расходов по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов на ремонтно-строительные работы, составляющих согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2011 года, в сумме 5000 руб., расходов по фотопечати, которые согласно представленному товарному чеку составляют 240 руб., расходов на представителя истца в досудебной подготовке и в суде, которые подтверждаются договором поручения от 21 апреля 2011 г. и квитанциями об оплате от 13 апреля 2011 года и от 08 июля 2011 года в общей сумме (5000 руб.+15000 руб.), а всего 28840 руб., поскольку указанные расходы, понесенные истцом, напрямую связаны с защитой ею своего нарушенного права, направленные на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подтверждены документально. При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судьёй обоснованно, при частичном удовлетворении исковых требований Лукьяновой И.В., 50 % понесённых расходов, взыскано в пользу истца судебные расходы в сумме (28840 руб. х 50%) = 14420 руб.

Суд находит обоснованным взыскание понесённых представителем ООО «Анко» судебных расходов в размере 12000 рублей, посчитав сумму 24000 рублей чрезмерной, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие оплату проезда к месту проведения судебного заседания.

При этом, суд считает необоснованным взыскание, как с ответчика ООО «Анко», так и с истца Лукьяновой И.В., в пользу Пятигорской торгово-промышленной палаты по 1600 руб. с каждого, за участие специалиста в судебном заседании. Поскольку, в данном случае, специалист торгово-промышленной палаты к участию в деле не привлекался, а лишь давал пояснения по проведённой им экспертизе. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, специалисты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суд также считает, что неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анко» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, в том числе 400 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по исковым требованиям в части удовлетворенных требований истца в сумме 3596 руб., и 200 рублей при подаче иска о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «Анко» заявлено ходатайство о взыскании с Лукьяновой И.В. расходов на оплату услуг представителя согласно договору от 07 февраля 2012 года в сумме 15000 рублей.

Суд находит указанную сумму, превышающей разумные пределы и считает возможным взыскать в счёт возмещения расходов в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ООО «Анко» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 07 ноября 2011 года в части: отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой И.В. к ООО «Анко» о расторжения договора бытового подряда по установке двух оконных блоков, изготовленных из поливинилхлоридных профилей от 18 апреля 2009 года, заключённого Лукьяновой И.В. с ООО «Анко»; взыскании с Лукьяновой в пользу ООО «Анко» судебных расходов в сумме 12000 рублей; взыскании денежных средств по замене и установке окон в сумме 5050 руб. 40 коп.; взыскании с ООО «Анко» стоимости восстановительного ремонта в сумме 3596 руб. оставить без изменения.

В части: взыскания с ООО «Анко» в пользу Лукьяновой И.В. компенсации морального вреда в сумме 12000 руб., судебных издержек в сумме 14420 рублей, всего 26420 руб.; взыскании с ООО «Анко» штрафа в доход местного бюджета в сумме 7798 руб. изменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Анко» в пользу Лукьяновой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 14420 рублей, всего 19420 руб.

Взыскать с ООО «Анко» в доход местного бюджета штраф в сумме 4298 руб.

Произвести взаимозачёт взысканных сумм с истца Лукьяновой И.В. и с ответчика ООО «Анко».

Взыскать с ООО «Анко» в пользу Лукьяновой И.В. 7420 руб.

Взыскать с Лукьяновой И.В. в пользу ООО «Анко» судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Решение в части взыскания с Лукьяновой И.В. и с ООО «Анко» в пользу Пятигорской ТПП сумм, подлежащих выплате специалисту по 1600 руб. с каждого - отменить.

Взыскать с ООО «Анко» в доход федерального бюджета 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко