Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре Белозеровой Е.О.
с участием:
представителя истца Зуева В.Е.
ответчика Дороничева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона»
к
предпринимателю Дороничеву Анатолию Анатольевичу
о признании действий предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга лиц, прекращении таких действий,
установил:
14 февраля 2010 года в отношении предпринимателя Дороничева А.А. составлен акта Номер обезличен Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона» в связи с выявлением нарушений прав потребителей.
Акт составлен на основании теста дыхания, которым установлено у обследуемого 0,20 мг./л этанола.
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась в суд с иском к предпринимателю Дороничеву А.А. о признании действий предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга лиц, прекращении таких действий, утверждая, что они провели проверку соблюдения прав потребителей предпринимателем Дороничевым А.А., осуществляющим пассажирские перевозки в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе.
По утверждению истца, в результате проверки было выявлено, что ответчик при осуществлении перевозок пассажиров, не выдает им кассовые чеки, в нарушение Указа Президента РФ от 16.02.1993 года №224 «Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предпринимателями, учреждениями, организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением». Кроме того, у ответчика, в нарушении Закона «О защите прав потребителей» отсутствует в маршрутном такси необходимая информация о лицензии на оказание услуг пассажирского автотранспорта, не виден для пассажиров передний указатель подвижного состава, в салоне маршрутки отсутствовала информация для пассажиров в виде схем маршрутов о последовательности прохождения всех остановочных пунктов маршрута, отсутствовали информационные таблички о местах для пассажиров с детьми и инвалидов, доведение до сведения потребителей неправильной информации о стоимости проезда.
По мнению истца, действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга потребителей, а также законные интересы их общественной организации, заключающиеся в неукоснительном соблюдении прав потребителей всеми субъектами рыночных отношений.
Истец просит:1) признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, а именно: оказание платных услуг пассажирского автотранспорта без выдачи пассажирам кассовых чеков с установленными реквизитами билетов; отсутствие необходимой информации о лицензии на оказание услуг пассажирского автотранспорта; отсутствие в салоне маршрутки информации для пассажиров в виде схем маршрутов о последовательности прохождения всех остановочных пунктов маршрута; отсутствие информационных табличек о местах для пассажиров с детьми и инвалидов; не виден передний указатель подвижного состава, доведение до сведения потребителей неправильной информации о стоимости проезда.
2) Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в минераловодской газете «Время» следующего содержания: «Вниманию потребителей! Железноводским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» к предпринимателю Дороничеву Анатолию Анатольевичу. В результате рассмотрения данного дела судом было установлено, что в нарушение действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию населению услуг пассажирских перевозок предпринимателем был допущен ряд нарушений прав потребителей: оказание платных услуг пассажирского автотранспорта без выдачи пассажирам кассовых чеков с установленными реквизитами билетов; отсутствие необходимой информации о лицензии на оказание услуг пассажирского автотранспорта; отсутствие в салоне маршрутки информации для пассажиров в виде схем маршрутов о последовательности прохождения всех остановочных пунктов маршрута; отсутствие информационных табличек о местах для пассажиров с детьми и инвалидов; не виден передний указатель подвижного состава, доведение до сведения потребителей неправильной информации о стоимости проезда. Суд признал вышеуказанные действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей».
3) Обязать ответчика возместить расходы Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» на представителя в сумме 6000 рублей, освободить их организацию от оплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Зуев В.Е., поддержал доводы искового заявления и просил иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, считает иск необоснованным, неподлежащим удовлетворению и пояснил, что о проведенной проверке ему стало известно во время проверки его деятельности государственным инспектором Толбатовым В.А. по нарушениям. указанным в Акте проверки Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч закона». По данной проверке был составлен Акт от 3 марта 2010 года. Согласно акта нарушения, указанные в Актах проверки Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч закона» не нашли своего подтверждения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
14 февраля 2010 года в отношении предпринимателя Дороничева А.А. составлен акта Номер обезличен Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона» в связи с выявлением нарушений прав потребителей. Согласно акту в результате проверки было выявлено, что ответчик при осуществлении перевозок пассажиров, не выдает им кассовые чеки, в нарушение Указа Президента РФ от 16.02.1993 года №224 «Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предпринимателями, учреждениями, организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением». Кроме того, у ответчика, в нарушении Закона «О защите прав потребителей» отсутствует в маршрутном такси необходимая информация о лицензии на оказание услуг пассажирского автотранспорта, не виден для пассажиров передний указатель подвижного состава, в салоне маршрутки отсутствовала информация для пассажиров в виде схем маршрутов о последовательности прохождения всех остановочных пунктов маршрута, отсутствовали информационные таблички о местах для пассажиров с детьми и инвалидов, доведение до сведения потребителей неправильной информации о стоимости проезда.
3 марта 2010 года составлен Акт проверки, согласно которому нарушения указанные в Актах проверки Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч закона» не нашли своего подтверждения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и П. показали, что 14 февраля 2010 года они в составе комиссии участвовали в выявлении нарушений прав потребителей, в маршрутке госномер Номер обезличен, маршрут № 105. Водитель не выдал им билеты, в салоне автомобиля отсутствовала соответствующая информация, которая указана в акте, что проводилось фотографирование салона автомобиля.
Согласно Устава Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч закона» организация вправе проводить проверки соблюдения прав потребителей, следовательно, проверка произведена в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и Уставом общественной организации.
Вместе с тем при проведении проверки были допущены определенные нарушения. Акт составлен в отношении предпринимателя Дороничева, который не был привлечен к участию в проверке. Акт о выявленном нарушении прав потребителей не был ему направлен. В материалах дела имеется уведомление от 15 февраля 2010 года Номер обезличенп о направлении актов проверки, где указана фамилия Дороничева А.А. но не указан его домашний адрес.
В материалах дела, представленных истцом, имеются фотографии, которые, по мнению представителя истца, подтверждают его доводы. Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку истец не представил панорамную фотографию салона автомобиля. 3 марта 2010 года составлен Акт проверки нарушений, согласно которому, указанные в Актах проверки Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч закона», нарушения не нашли своего подтверждения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан только один факт нарушения прав потребителя это не выдача билетов.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично, иск неимущественного характера. государственная пошлина подлежит оплате в размере 200 рублей.
За услуги представителя истцом уплачено 6000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать за услуги представителя 1000 рублей, данная сумму отвечает принципу разумной достаточности.
Руководствуясь ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» к предпринимателю Дороничеву Анатолию Анатольевичу о признании действий предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга лиц, прекращении таких действий, удовлетворить частично.
Признать противоправными действия предпринимателя Дороничева Анатолия Анатольевича в отношении неопределенного круга потребителей в части оказание платных услуг пассажирского автотранспорта без выдачи пассажирам билетов.
Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в минераловодской газете «Время».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дороничева Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с Дороничева Анатолия Анатольевича в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» 1000 рублей за услуги представителя.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов