Дело №2-127/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре Белозеровой Е.О.
с участием:
представителей истца: Рудяновой А.П., Доржиновой Т.И.
ответчика Карагизова А.И.
третьего лица Карагизовой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Рудяновой Людмилы Александровны
к
Карагизову Александру Ивановичу
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании понесенных по делу расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Домовладение по ул. Вокзальной 58 в пос. Иноземцево принадлежит в долевой собственности: Рудяновой Л.А. ? доля, Карагизову А.И., Карагизовой Л.Н. по 1/8 доле, Карагизову С.А. ? доля.
Рудянова Л.А. обратилась в суд с иском к Карагизову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании понесенных по делу расходов, компенсации морального вреда, утверждая, что ей на праве собственности принадлежит 1/ 2 часть домовладения в пос. Иноземцево по ул. Вокзальная, 58. Вторая часть домовладения принадлежит Карагизову А.И. В 2006 году ответчик начал строительство дома, в общем, тогда, дворе без размежевания, без согласования архитектуры дома с ней. После возведения фундамента и стен дома, ответчик, путем мошенничества взял у нее письменное разрешение на строительство дома, не объяснив ей и ее доверенному лицу с 2003 года – Рудяновой А.П., содержание документа. На неоднократные просьбы показать план строящегося дома, согласовать его с ней, сказал, что план дома у него в уме. На требования не надо строить, говорил – надо.
После размежевания земельных участков, осуществленного в судебном порядке, оказалось, что одна из стен стоит на меже длиной в 17 метров. Высота дома 10 метров. Ее не устраивает архитектура дома ответчика со стороны ее земельного участка, форма крыши, сток с крыши, опасное для жизни (особенно в зимнее время), передвижение по ее дорожке в огород, которая одновременно является отмосткой его дома, расположение окон цокольного этажа в ее дворе. Построенный дом делает невозможным эффективное использование на расстоянии 17 метров этой части ее земельного участка, так как ширина земельного участка 7, 5 метров, из них более 1 метра занимает отмостка дома ответчика. Это снижает и цену земельного участка в случае его продажи. Карагизов А.И. сломал забор в огороде между их земельными участками. После неоднократных просьб, не восстановил его.
По вопросу самовольного строительства она обратилась в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза». Специалист, выходом на место составил экспертное исследование, согласно которого установлено, что собственником 1/2 доли домовладения Карагизовым А.И. ведется строительство индивидуального жилого дома по меже с земельным участком совладелицы Рудяновой Л.А. без ее согласия. Отсутствие разрешения на строительство жилого дома – нарушен п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – строительство объектов капитального строительства осуществляет на основании разрешения на строительство. Таким образом, строящейся жилой дом является самовольной постройкой. Согласно ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил».
Противопожарные расстояния одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься по таблице 1А п. 3.1 Противопожарные требования между зданиями и сооружениями ТСН 30-312-2—6 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК» и составляет 6м. Расстояние от стены строящегося жилого дома до ступеней сарая – кухни составляет 3, 60м. Тем самым нарушены правила противопожарной безопасности. Согласно п. 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений СК» в районах усадебной котеджной, котеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3м - до стены жилого дома: 1 м – до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.
Строящийся жилой дом расположен на меже земельных участков, таким образом, нарушен п. 5.11 ТСН 30-312-2006г.
На основании проведенного исследования изложены выводы, что строящийся Карагизовым А.И. жилой дом, строится с нарушением:
п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ»; п. 3.1 Противопожарные требования между зданиями и сооружениями ТСН 30.312.2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений СК»;
п. 5.11 ТМСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений СК».
По мнению истца, самовольно строящийся Карагизовым А.И. жилой дом нарушает ее права и интересы, что подтверждается экспертным исследованием.
В судебном заседании представители истца – Рудянова А.П. и Доржинова Т.И., поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик должен снести стену дома, расположенного на меже земельных участков, возведя её на расстоянии двух метров от межи. Обязать Карагизова А.И. восстановить сломанный забор между земельными участками, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50000 рублей.
Истец Рудянова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании истица пояснила суду, что ответчик, начиная с 2005 года, строит свой дом на части земельного, который находится в его пользование. Она не возражала по поводу этого строительства, но не думала, что дом будет такой большой. Она подписывала документы на разрешение строительства ответчиком, не понимая этого, то есть ответчик ввел её в заблуждение. Возведенное ответчиком строение, значительно уменьшает стоимость её земельного участка.
Ответчик Карагизов А.И., представляющий также интересы третьего лица Карагизова С.А., просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что строительство дома он начал после получения письменного согласия Рудяновой Л.А. Письменное согласие Рудяновой Л.А. он сдал в архитектуру г. Железноводска, где оно и потерялось, дом строит на своем земельном участке, там, где раньше у него стояла кухня. До 2009 года ему никто не предъявлял претензий по строительству дома.
Третье лицо Карагизова Л.Н. пояснила суду, что ответчик её сын, строительство дома, сын начал с ведома и письменного согласия истца, на том месте, где у них стояла кухня.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Домовладение по ул. Вокзальной 58 в пос. Иноземцево принадлежит в долевой собственности: Рудяновой Л.А. ? доля, Карагизову А.И., Карагизовой Л.Н. по 1/8 доле, Карагизову С.А. ? доля.
В 2005 году были проведены работы по межеванию земельного участка по ул. Вокзальная, 58, площадь земельного участка составляет 1886 кв.м. Внешние границы земельного участка определены, порядок пользования земельным участком между сторонами определен. Земельный участок находится в бессрочном пользовании сторон.
В 2005 году ответчик на земельном участке, который находится в его пользовании, начал строительство дома на месте бывшей кухни литер «Г». Из объяснений истца Рудяновой А.П. явствует, что она давала письменное разрешение ответчику на строительство дома. Её доводы о том, что согласие на строительство дома получено обманным путем, ни чем не подтверждено.
Согласно экспертному исследованию, строящийся дом строится с нарушением: п.2ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; п.3.1 и п.5.11 Противопожарные требования между зданиями и сооружениями ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в Ставропольском крае.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец, обращаясь с иском в суд, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит, чтобы ответчик снес стену дома, расположенного на меже земельных участков, возведя её на расстоянии двух метров от межи, по сути своей просит обязать ответчика снести это строение. Для того, чтобы обязать ответчика снести строение, необходимо признать это строение самовольным, однако, истец с такими исковыми требования не обращался.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с иском, в суд избрал способ защиты своего права на пользование своей частью земельного участка, путем сноса строения, возведенного ответчиком.
В судебном заседании из показания сторон, установлено, что ответчик начал строительство с разрешения истца в 2005 году. И только 2010 году представитель истца обращается с иском в суд. В течение пяти лет истец мирилась с тем, что ответчик строит свой дом на меже земельных участков.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном споре исковые требования истца по сносу спорного строения, осуществляются с намерением причинить вред ответчику, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что в связи с возведением спорного строения, значительно уменьшилась стоимость её земельного участка, ни чем не подтверждены.
Исковые требования, в части обязывающего ответчика восстановить сломанный забор между земельными участками удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования были предметом рассмотрения в мировом суде судебного участка № 2 30 мая 2008 года.
Кроме того материалами дела установлено, что спорное строение построено на меже, стена спорного строения является границей земельных участков сторон.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.
В данном споре имущественного характера, компенсация морального вреда не предусмотрена.
Поскольку суд пришел к выводу, что: исковые требования, в части обязывающего ответчика восстановить сломанный забор между земельными участками удовлетворению не подлежат; в иске о сносе строения надлежит отказать: в споре имущественного характера компенсация морального вреда не предусмотрена в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 10, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Рудяновой Людмилы Александровны к Карагизову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании понесенных по делу расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения суда.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов