Дело № 2-59/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Волошенко Г.Д.
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
истца Хайфа А.В.,
представителя истца Горохова И.Г.,
ответчика Щепилова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Хайфа Александра Владимировича
к
Борисову Дмитрию Владимировичу, Щепилову Владимиру Михайловичу, ЗАО «Керамик»
о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитным договорам, взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
установил:
По кредитному договору № 100674 от 23 июня 2008 года Щепилов В.М. в банке «Новый Символ» (ЗАО) получил кредит в сумме 750 000 рублей сроком на один год.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства от 23 июня 2008 года с Добровольским А.Ф. и от 10 июля 2008 года с ЗАО «Керамик».
10 июля 2008 года был заключен кредитный договор № 100687 между Банком «Новый Символ» и Борисовым Д.В., по которому заемщик получил кредит на сумму 750 000 рублей сроком на один год.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства от 10 июля 2008 года с Добровольским А.Ф. и от 10 июля 2008 года с ЗАО «Керамик».
Срок возврата суммы по кредитному договору № 100674 был установлен 22 июня 2009 года, по кредитному договору № 100687 – 09 июля 2009 года, однако кредиты заемщиками не были погашены и обязательство на погашение кредита было возложено на поручителей. Поручитель № 1 – Добровольский А.Ф. добровольно погасил кредит и проценты за пользование кредитом, по первому кредитному договору - 773 280 рублей 13 копеек, по второму кредитному договору – 812 769 рублей 17 копеек. Добровольский А.Ф. 08 октября 2009 года заключил договор № 1 уступки прав требования с истцом Хайфа А.В., согласно которому истец получает право требования с заемщика- должника Щепилова В.М. и Борисова Д.В. суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
На основании договоров об уступки прав истцу Хайфа А.В. перешли регрессивные права, права кредитора по обязательствам кредитных договоров.
29 мая 2008 года заключен договор займа между Домниковым Г.А. и Щепиловым В.М. на сумму 750000 рублей, в котором последний указал, что берет заем на нужды ЗАО «Керамик». Срок возврата суммы по договору займа установлен до 06 июня 2008 года.
14 октября 2009 года между Домниковым Г.А. и Хайфа А.В. заключен договор уступки требований, согласно которому истец получил право требовать от заемщика сумму займа в размере 419 653 рубля.
Хайфа А.В. обратился в суд с иском к Борисову Д.В., Щепилову В.М., ЗАО «Керамик» о регрессивном взыскании денежных средств по кредитным договорам, взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Истец Хайфа А.В. и представитель истца Горохов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании …...
Заслушав истца, его представителя, ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом, истцу Хайфа А.В. перешли регрессивные права, права кредитора по обязательствам кредитных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Хайфа А.В. с должников требует выплаты денежных средств в солидарном порядке на основании заключенных договоров уступки требования, заключенными с Добровольским А.Ф. 08 октября 2009 года и с Домниковым Г.А. – 14 октября 2009 года.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2008 года Щепилов В.М. получил в банке «Новый Символ» (ЗАО) денежные средства в сумме 750 000 рублей на основании кредитного договора № 100674, 10 июля 2008 года Борисов Д.В. получил в банке «Новый Символ» (ЗАО) денежные средства в сумме 750 000 рублей на основании кредитного договора № 100687.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется расписка Щепилова В.М. о том, что он взял у Домникова Г.А. денежные средства в сумме 340 000 рублей на нужды ЗАО «Керамик» на срок до 06 июня 2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства дают основания суду для вывода об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 363-365, 807, 809810 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Хайфа Александра Владимировича к Борисову Дмитрию Владимировичу, Щепилову Владимиру Михайловичу, о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитным договорам, взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хайфа Александра Владимировича с Борисова Дмитрия Владимировича сумму долга по кредитному договору в размере 812 796 рублей 17 копеек.
Взыскать в пользу Хайфа Александра Владимировича с Щепилова Владимира Михайловича и по кредитному договору сумму в размере 773 280 рублей 13 копеек.
Признать расписку от 29 мая 2008 года - договором займа, заключённым между Щепиловым Владимиром Михайловичем и Домниковым Геннадием Александровичем.
Взыскать в пользу Хайфа Александра Владимировича с Щепилова Владимира Михайловича сумму в размере 419 653 рублей по договору займа.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Ставропольский краевой с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Судья Г.Д. Волошенко