Дело № 2-4/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.
с участием:
представителя истца Курбатова В.А. - Неручевой-Грудцыной Э.И.
ответчика Груздова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Курбатова Вячеслава Александровича
к
Груздову Александру Сергеевичу
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Курбатов Вячеслав Александрович является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания литер «А», площадью 505,10 кв.м., расположенного в г. Железноводске, ул. Ленина, д. 11, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЕ 425003 от 17.06.2008 года.
В настоящее время на данном объекте собственником ведутся работы, направленные на строительства гостиницы – пансионата.
В 2008 году Курбатов В.А. и Груздов А.С. заключили устное соглашение, согласно которому Груздов А.С. выполняет работы, связанные с установкой и монтажом на данном объекте строительства гипсокартонных конструкций. Стоимость работ сторонами оговорена и составляет 500 рублей установка и монтаж обычного гипсокартона, 540 рублей установка и монтаж влагостойкого гипсокартона за 1 кв.м.
Полученные от Курбатова В.А. денежные средства, согласно договоренности, Груздов А.С. расходует на покупку, доставку, монтаж стройматериалов, оплату заработной платы рабочим.
С целью выбора точного количества стройматериалов, а также закупки качественных стройматериалов Груздов А.С. лично приобретает стройматериалы на денежные средства, полученные от Курбатова В.А, при этом отчитываясь о количестве приобретенных стройматериалов и произведенных материальных затратах товарными чеками.
Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, проектно-сметная документация не составлялась.
16 июня 2009 года комиссией в лице Лоза А.С., Александрова В.А., Попадина О.И. и Груздова А.С. составлен акт замера выполненных работ по устройству гипсокартонных стен, перегородок, потолков, а также перерасчет стоимости работ, согласно данных замера. В результате было установлено, что Груздовым А.С. произведены затраты по строительству в общей сумме 768807 рублей, тогда как получено от Курбатова В.А. денежных средств им было в общей сумме 1115000 рублей.
Курбатов В.А. обратился в Железноводский городской суд с исковым заявлением к Груздову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои доводы истец аргументировал тем, что являясь собственником объекта незавершенного строительства – нежилого здания литер «А», площадью 505,10 кв.м., расположенного в г. Железноводске, ул. Ленина, д. 11, расположенном за земельном участке, предоставленному ему на праве долгосрочной аренды, начал вести строительство гостиницы-пансионата.
С целью установки элементов гипсокартона, Курбатов В.А. заключил устное соглашение с Груздовым А.С., согласно которому Курбатов В.А. выделяет Груздову А.С. денежные средства, а Груздов, берет на себя обязательства по покупке, доставке, монтажу данных стройматериалов, оплате заработной платы рабочим, при этом отчитываясь перед Курбатовым А.В. за приобретение стройматериалов товарными чеками. Договор подряда в письменной форме между ними не заключался, проектно-сметная документация не составлялась.
Так, в период с декабря 2008 года по март 2009 года Груздов А.С. получил от Курбатова В.А. 1115000 рублей, что подтверждается подписями Груздова в получении денежных средств. При этом, Груздов А.С. отчитался перед истцом о расходовании данной суммы денег. За покупку строительных материалов Груздовым были представлены товарные чеки.
16 июня 2009 года по инициативе истца была создана комиссия с целью выявления фактов завышения цен Груздовым А.С. В результате проведенных комиссией замеров было установлено, что общая стоимость произведенных работ составила в общей сумме 770551 рублей, тогда как Груздов А.С. получил и отчитался перед Курбатовым В.А. за 1115000 рублей.
Таким образом, по мнению Курбатова В.А., Груздов А.С. неосновательно получил и пользуется денежными средствами истца в сумме 344449 рублей.
Истец просит взыскать с Груздова А.С. неосновательно полученные денежные средства в сумме 344449 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31144 рубля.
В связи с неправомерным удержанием Груздовым А.С. денежных средств, Курбатову В.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 5 тысяч рублей, который он также просит взыскать с Груздова А.С.
Истец Курбатов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца Неручева-Грудцына Э.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Груздов А.С. и его представитель Беков И.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик показал, что в 2008 году Курбатов В.А. пригласил его для выполнения работ по монтажу гипсокартона на строительном объекте, принадлежащем истцу. Объект представлял собой пятиэтажное здание с мансардой. Курбатов В.А. предложил ему выполнить работы, заключающиеся в следующем: Курбатов В.А. выделяет денежные средства, которые ответчик расходует на приобретение материала, его доставку, монтаж, включающий в себя отделку потолков, арок, перегородок и других работ, связанных с облицовкой помещений гипсокартонном, а также выплату заработной платы его рабочим. Ответчик пояснил, что работы по монтажу простого гипсокартона составляют 250 рублей на 1 кв.м., а работы по монтажу влагостойкого гипсокартона составляют 270 рублей за 1 кв.м. в эту же сумму входит оплата заработной платы рабочим. При этом, самостоятельное приобретение ответчиком гипсокартона составляет сумма, равнозначная его монтажу, то есть приобретение и монтаж простого гипсокартона составляет в общей сумме 500 рублей за 1 кв.м., а влагостойкого 540 рублей соответственно. Курбатов В.А. согласился. Груздов А.С. предложил Курбатову В.А. составить письменный договор, в котором оговорить всю работу, однако Курбатов В.А. от составления письменного договора отказался, полагая достаточным устной договоренности. После этого, Груздов А.С. попытался оговорить с Курбатовым стоимость сложных работ, на что последний уверил его, что по выполнению всех работ на объекте он выплатит ему всю положенную сумму.
За период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ответчик получил от истца 1115000 рублей. Указанные денежные средства ответчиком полностью потрачены на закупку материала и работу, выполненную им и его людьми.
16 июня 2009 года по инициативе истца создана комиссия с целью выявления фактов завышения цен на купленные Груздовым А.С. стройматериалы. В результате проведенных комиссией замеров было установлено, что общая стоимость произведенных работ составила 311365 рублей при стоимости материала, согласно замера 372598 рублей, то есть в общей сумме 768807, тогда как ответчик получил и отчитался за 1115000 рублей. Ответчик был не согласен с произведенными замерами, поэтому в акте, составленном комиссией он не расписался.
На самом деле, между ним и Курбатовым В.А. не было договоренности о том, чтобы ответчик представлял ему отчет по ценам приобретенного им материала, товарные чеки нужны были Курбатову только для сверки количества материала. Все денежные средства, полученные от Курбатова В.А., ответчик расходовал на приобретение, монтаж гипсокарптона, оплату заработной платы рабочим и соответственно собственное вознаграждение. Значительное расхождение в сумме было установлено в виду того, что Курбатов В.А. не учел, что сложные работы по монтажу гипсокартона в откосах подсчитываются не как квадратные метры, а как погонные метры, соответственно оплата за данные работы значительно выше. Смета на простые и сложные работы им не составлялась по причине того, что он предполагал добросовестность заказчика Курбатова, который при первоначальной их устной договоренности уверил его, что все работы им будут полностью оплачены.
Свидетель Александров В.А. в судебном заседании показал, что по устному соглашению он является ответственным по экономическим вопросам при ведении строительных работ на объекте, принадлежащем истцу и в его функции входит контроль за расходованием финансовых средств, затраченных при строительстве данного объекта. Ему достоверно известно о том, что Груздов А.С. в период с декабря 2008 года по март 2009 года получил от Курбатова В.А. 1115000 рублей на приобретение стройматериалов, их доставку на объект, а также оплату заработной платы рабочим. За приобретение стройматериалов он отчитался товарными чеками. В целях установления достоверности указанных в товарных чеках сумм, им лично осуществлен выезд по магазинам и базам, где приобретал стройматериалы Груздов А.С., где было обнаружено, что стоимость стройматериалов, приобретенных Груздовым по которым он отчитался товарными чеками, выше их розничной стоимости. Данным факт был им удостоверен приобретением аналогичного стройматериала на сумму значительно ниже, указанной в товарном чеке, представленном Груздовым А.С. После этого, 16 июня 2009 года по инициативе Курбатова была создана комиссия с целью выявления фактов завышения цен на купленные Груздовым А.С. стройматериалы. В результате проведенных комиссией замеров было установлено, что общая стоимость произведенных работ составила 311365 рублей при стоимости материала, согласно замера 372598 рублей, то есть в общей сумме 768807, тогда как Груздов А.С. получил и отчитался за 1115000 рублей. Данный акт был подписан членами комиссии, за исключением Груздова А.С., который от подписи в акте отказался.
Свидетель Лоза С.А. показал, что 16 июня 2009 года комиссией с его участием с целью выявления фактов завышения цен на купленные Груздовым А.С. стройматериалы был составлен акт выполненных работ по устройству гипсокартонных стен, перегородок, потолков. В результате проведенных комиссией замеров было установлено, что общая стоимость произведенных работ составила 311365 рублей при стоимости материала, согласно замера 372598 рублей, то есть в общей сумме 768807, тогда как Груздов А.С. получил и отчитался за 1115000 рублей. От подписи в акте Груздов А.С. отказался.
Свидетель Сирота А.В. показал, что является коллегой Груздова А.С. Он присутствовал при устной договоренности истца и ответчика. Их договоренность заключалась в следующем: Курбатов В.А. предложил нам выполнить работы по монтажу гипсокартона на строительном объекте, ему принадлежащем. Объект представлял собой пятиэтажное здание с мансардой. Курбатов В.А. предложил ему выполнить работы, при этом, Курбатов В.А. выделяет денежные средства, которые Груздов А.С. расходует на приобретение материала, его доставку, монтаж, включающий в себя отделку потолков, арок, перегородок и других работ, связанных с облицовкой помещений гипсокартонном, а также выплату заработной платы своим рабочим. Груздов А.С. пояснил Курбатову В.А., что работы по монтажу простого гипсокартона составляют 250 рублей на 1 кв.м., а работы по монтажу влагостойкого гипсокартона составляют 270 рублей за 1 кв.м. в эту же сумму входит оплата заработной платы рабочим. При этом, самостоятельное приобретение ответчиком гипсокартона составляет сумма, равнозначная его монтажу, то есть приобретение и монтаж простого гипсокартона составляет в общей сумме 500 рублей за 1 кв.м., а влагостойкого 540 рублей соответственно. Курбатов В.А. согласился. Груздов А.С. предложил Курбатову В.А. составить письменный договор, в котором оговорить всю работу, однако Курбатов В.А. от составления письменного договора отказался, полагая достаточным устной договоренности. После этого, Груздов А.С. попытался оговорить с Курбатовым стоимость сложных работ, на что последний уверил его, что по выполнению всех работ на объекте он выплатит ему всю положенную сумму.
Заслушав объяснение истца, представителя истца, свидетелей по делу, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре подряда применяются также к работам по монтажу гипсокартонных конструкций.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договор в письменной форме не заключался, смета и техническая документация не составлялась. По условиям договора истцом производилась предварительная оплата работ.
Ответчиком и его представителем не оспариваются факт получения денег от Курбатова В.А. Также сторонами не оспаривается факт того, что между ними существовал устный договор строительного подряда и работы на объекте истца действительно производились.
Ответчик Груздов А.С. пояснил, что работы на объекте Курбатова В.А. производились исходя из тех денег, которые выдавал Курбатов В.А. Когда на полученные деньги работы были выполнены. Он действительно получил от истца 1115000 рублей на приобретение гипсокартона, его монтаж, оплату заработной платы рабочим и собственное вознаграждение.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Стороны пояснили, что письменный договор строительного подряда между ними не заключался, техническая документация, в том числе и смета не согласовывались и не составлялись, общая стоимость всех работ и материалов заранее не оговаривалась.
Ответчик Груздов А.С. пояснил, что называл Курбатову В.А. сумму денег, необходимую для производства работ, а Курбатов В.А. ее оплачивал. Вместе с тем, оплата сложных работ ими оговорена не была. При выполнении простых работ по устройству потолков и стен никаких превышений цен, дополнительных расходов не было, производились они в обычном режиме на тех условиях, которые были устно оговорены с заказчиком. Строительные материалы закуплены и израсходованы в полном объеме. Работы прекратились после того как на полученный объем денежных средств они были выполнены, а заказчик Курбатов В.А. отказался оплачивать дальнейшие работы. По устной договоренности Курбатов В.А. предварительно оплачивал все работы и материалы, то есть договором подряда была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, что соответствует закону.
Истец Курбатов В.А. сослался на то, что 1115000 рублей были выданы ответчику на закупку материала, монтаж и установку гипсокартонных конструкций, оплату заработной платы рабочим и вознаграждение ответчика. Ответчик это не оспаривал и заявил, что деньги истрачены по целевому назначению в полном объеме, финансовой отчетности Курбатов А.В. не требовал никогда, а квитанции о закупке строительных материалов необходимы были лишь для определения количества закупленных материалов, а не для установления размера денежных средств, израсходованных на закупку стройматериала. Истец подтвердил, что действительно не требовал от Груздова А.С. отчета за истраченные деньги.
В судебном заседании достоверно установлено, что о проведении сложных работ, существенно превышающих определенную сторонами цену работы, ответчик истца своевременно не предупредил, выполнив сложные работы по облицовке гипсокартонном откосов.
Ответчик также заранее не предупредил истца о том, что выполнение и оплата сложных работ по облицовке гипсокартоном откосов производится не по оговоренной ими устно оплате: 500 – 540 рублей за 1 квадратный метр материала и произведенной работы, а 500-540 рублей за 1 погонный метр материала и произведенной работы.
Поскольку 1 погонный метр работ значительно увеличивает объем работы и соответственно оплату, заказчик (истец Курбатов В.А.), был вправе не согласиться на превышение оговоренной в договоре подряда цены работы и отказаться от договора.
Таким образом, в соответствии со ст. 709 ГК РФ, ответчик Груздов А.С. своевременно не предупредивший заказчика Курбатова В.А. о необходимости превышения оговоренной ими цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Данный вывод суда подтверждается показаниями истца Курбатова В.А. о том, что цена работы была с ответчиком оговорена следующим образом: приобретение, установка и монтаж обычного гипсокартона составляет 500 рублей за 1 квадратный метр, приобретение, установка и монтаж влагостойкого гипсокартона составляет 540 рублей за 1 квадратный метр. В эту же сумму входит оплата заработной платы рабочим и вознаграждение Груздова А.С. Договоренности об оплате сложных работ, объем которых определяется в погонных метрах, между ними не было.
Показания свидетелей Александрова В.А. и Лоза С.А. также подтверждают отсутствие какой-либо договоренности между истцом и ответчиком по определению оплаты сложных работ.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объем работ по гипсокартону, который был выполнен Груздовым А.С. составляет: потолки с цокольного по мансардный этаж – 744,87 кв.м., откосы с цокольного по мансардный этаж – 202, 76 кв.м., наружные стены мансарды – 94, 7 кв.м., перегородки 2-х слойные мансарды – 32 кв.м., стены с утеплением мансарды – 98,1 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель Иванов Э.П., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу на объекте истца в судебном заседании указал, что замеры выполненного Груздовым А.С. объема работ производились в квадратных метрах в виду отсутствия строительно-сметной документации, измерение объемов работ погонными метрами возможно лишь при наличии составленной подрядчиком сметы.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с выводами экспертизы и показаниями эксперта об определении объема выполненных ответчиком работ, поскольку они соответствуют доводам истца и свидетелей и указывают на необходимость о своевременном уведомлении заказчика (истца Курбатова В.А.) о необходимости превышения объема сложной работы и оговоренной цены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, из полученных 1115000 рублей, Груздов А.С. фактически израсходовал 750551, тогда как отчитался перед Курбатовым за всю полученную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
С учетом приведенных доказательств суд считает, исковые требования Курбатова В.А. о взыскании с Груздова А.С. неосновательно полученных денежных средств в сумме 344449 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31144 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказано, что он испытывал нравственные переживания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 395, 709, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Груздова Александра Сергеевича в пользу Курбатова Вячеслава Александровича 344 449 (триста сорок четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей.
Взыскать с Груздова Александра Сергеевича в пользу Курбатова Вячеслава Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 144 (тридцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля.
Взыскать с Груздова Александра Сергеевича в пользу Курбатова Вячеслава Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с Груздова А.С. в пользу Курбатова В.А. компенсации морального вреда – отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова