№ 2-103/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
представителя истца Лунева Э.В.,
представителя ответчика ОАО «РосгосстрахЮг» Шугаибова Р.А.,
ответчика Рубец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Александра Григорьевича
к
ОАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала «Росгосстрах-Юг»,
о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
к Рубец Андрею Владимировичу
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
07 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге п. Иноземцево - п. Капельница города Железноводска Ставропольского края, с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н А 786 УН – 26, под управлением водителя Рубец А.В. и автомобилем ВАЗ 21124 г/н Е 612 ОХ - 05, под управлением водителя Гордиенко Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2009 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н А 786 УН 26 регион - Рубец А.В., за что привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
10 июля 2009 года Гордиенко Е.А. обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах-Юг» о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано ввиду того, что проведённым авто-техническим исследованием обстоятельств ДТП которого установлено, что имеющиеся технические повреждения на автомобиле ВАЗ 21124 г/н Е 612 ОХ 05 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и причиной опрокидывания автомобиля послужили целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.
В этой связи Гордиенко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала «Росгосстрах-Юг» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и к Рубец А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Лунев Э.В. поддержал требования искового заявления Гордиенко А.Г. в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-юг» Шугаибов Р.А., не отрицая факта того, что касательное столкновение автомобилей ВАЗ 211124 под управлением Гордиенко Е.А. и автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Рубец А.В. имело место, возражал против удовлетворения исковых требований Гордиенко А.Г. ввиду того, что согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения на автомобиле ВАЗ 211124 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, причиной съезда с проезжей части и опрокидывание указанного автомобиля послужило, или целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.
Ответчик Рубец А.В. исковые требования Гордиенко А.Г, обращённые к нему, признал.
Оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд находит иск Гордиенко А.Г. к ОАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала «Росгосстрах-Юг» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим удовлетворению, при этом суд полагает, что исковые требования Гордиенко А.Г. к Рубец А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2009 года Гордиенко Е.А. направил в ООО «Росгосстарах – Юг» заявление о страховой выплате, однако, ему оказано в страховой выплате в связи с тем, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия проведено авто-техническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ 21124 г/нЕ612ОХ05 и его последующего опрокидывания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобиля.
Из заключения экспертизы № 64 от 23 марта 2010 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» следует, что при столкновении автомобилей ВАЗ 21124 г/н Е612ОХ05 и ВАЗ -21043 г/н А786УМ26 должен был возникнуть крутящий момент, под действием которого автомобиль разворачивался бы по часовой стрелке вправо, при этом занос автомобиля влево исключался. Вероятной причиной заноса автомобиля ВАЗ 21124 г/нЕ612ОХ05 и дальнейшее его опрокидывание послужили действия водителя, маневр влево, с целью предотвратить столкновение, поскольку путем торможения водитель столкновения избежать не мог, так как удар произошел в заднюю часть автомобиля, следовательно, снижение скорости и даже полная остановка автомобиля не исключали возможности столкновения.
Данным заключением признано, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н Е612ОХ05 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом № А-061 от 23 октября 2009 года об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства ВАЗ-21124 г/н Е612ОХ-05 стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, с учетом износа составляет 81798 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13335 рублей 70 копеек.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Согласно ч. 2 п. 43 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил.
В соответствии с п. 42 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
В п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет - 95 134 рубля 52 копейки и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала «Росгосстрах-Юг».
Исковые требования Гордиенко А.Г. к Рубец А.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 638 рублей 64 копейки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что заявленная сумма причинённого ущерба не выходит за пределы страховой суммы, 120 000 руб., установленной п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае состоялось решение в пользу истца Гордиенко А.Г., в силу чего, государственная пошлина в сумме 2727 рублей 73 копейки и расходы по оплате услуг ООО «Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала «Росгосстрах-Юг», также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению понесённые расходы истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Гордиенко Александра Григорьевича к ОАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала «Росгосстрах-Юг», Рубец Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Юг» по Ставропольскому краю в пользу Гордиенко Александра Григорьевича:
страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 773 руб. 16 копеек;
судебные расходы в сумме 15727 рублей 73 копейки, в том числе:
оплата государственной пошлины – 2 727 рублей 73 копейки;
расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей;
расходы по оплате услуг ООО «Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» - 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гордиенко А.Г. к Рубец А.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 638 рублей 64 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2010 года.
Председательствующий судья Г.Д. Волошенко