О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2010 года Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре Пузановой Л.М,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Железноводске гражданское дело по иску Дорониной Лиры Евгеньевны Петрову Николаю Ивановичу, Петровой Любовь Александровне о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Домовладение по ... пос. Иноземцево на 25 января 1989 года принадлежало 2/3 доли Дорониной Л.Е., 1/3 доля И. После смерти И. собственниками её доли стали её наследники К.и Л. 23 октября 2006 года Доронина продала принадлежащую ей 1/3 долю домовладения Петрову Н.И. И Петровой Л.А., которые стали собственники 1/6 доли домовладения каждый.
Доронина Л.Е. обратилась в суд с иском к Петрову Николаю Ивановичу, Петровой Любовь Александровне о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Истец просит обязать ответчиков выполнить на себя принятые обязательства: заложить: капитально два окна на втором этаже литера «В» и «Б», заложить дверной проем на балконе и убрать балкон в литере «В» по ... пос. Иноземцево. Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме Номер обезличен рублей и все понесенные судебные расходы.
Дело принято к производству суда и назначено к слушанию.
До рассмотрения дела по существу представитель ответчиков Петровых – П., действующая по полномочной доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Доронина Л.Е ранее обращалась с аналогичным иском 24 февраля 2009 года. По данному иску 26 мая 2009 года принято решение Железноводского городского суда, которым в иске Дорониной Л.Е. отказано, решение суда вступило в законную силу.
Третьи лица К. и Л. в судебное заседание не явились.
Выслушав истца и представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
26 мая 2009 года решением Железноводского городского суда Дорониной Л.Е. отказано в удовлетворении её исковых требований к Петровым о сносе балкона и навеса над ним, закладке двери на балконе и двух окон. Обращаясь с данным иском, Доронина сослалась на обязательства ответчиков от 27 июня 2007 года. В уточненных исковых требованиях и в судебном заседании Доронина Л.Е. просила: «Обязать ответчиков в жилом доме литер «Г» убрать балкон и навес над ним, заложить окно в литере «Б» и окно на балконе литере «В».
Мотивируя свои исковые требования по настоящему иску, истец ссылается на обязательства ответчиков от 27 июня 2007 года и просит обязать ответчиков выполнить принятые на себя обязательства: заложить (капитально) два окна на втором этаже литера «В» и «Б», заложить дверной проем на балконе и убрать балкон в литере «В».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что решением Железноводского городского суда от 26 мая 2009 года, вступившим в законную силу, рассмотрен по существу аналогичный спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Дорониной Лиры Евгеньевны Петрову Николаю Ивановичу, Петровой Любовь Александровне о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Разъяснить Дрониной Лире Евгеньевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней.
Судья