дело №2-69/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре Белозеровой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2010 года в г. Железноводске гражданское дело по иску Хмеленко Ирины Михайловны к Железноводскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя в не установлении факта смерти должника и в необоснованном окончании исполнительного производства незаконными, к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков,
установил:
Судебным приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Таганрогского городского суда Ростовской области взысканы алименты с Хмеленко В.Ф. в пользу А. на содержание сына А. 1997 года рождения в размере ? части всех видов заработка. 28 июля 2004 года в службу судебных приставов-исполнителей города Железноводска поступил судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена года Таганрогского городского суда. Судебным приставом-исполнителем Погосовым В.В. 28 июля 2004 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. 20 ноября 2004 года исполнительное производство окончено по п.1.5 ст. 27 закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года.
26 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании дубликата судебного приказа 2-1681 от 3 августа 1998 года Таганрогского городского суда. Определением Железноводского городского суда от Дата обезличена года исполнительно производство по делу прекращено в связи со смертью должника 1 марта 2004 года.
Хмеленко И.М. обратилась в суд с иском к Железноводскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя в не установлении факта смерти должника и в необоснованном окончании исполнительного производства незаконными, к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, утверждая, что в июле 2004 года в службу судебных приставов-исполнителей города Железноводска было направлено решение Таганрогского городского суда, а также исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с Хмеленко В.Ф. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына А. Вместе с исполнительным документом была направлена копия акта Таганрогского судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с переменой должником места жительства, копия постановления о расчёте задолженности по алиментам и копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника.
С 2004 года она многократно писала, связывалась по телефону с судебными приставами г. Железноводска. Ее уверяли, что занимаются исполнением решения суда. В сентябре 2008 года она в очередной раз письменно просила направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Хмеленко В.Ф., копии других постановлений и актов по исполнительному производству в отношении должника. В случае отсутствия сведений о месте нахождения Хмеленко В.Ф., она просила, по инициативе судебного пристава, вынести постановление о розыске должника.
Кроме того, она просила направить в ее адрес справку о том, находится ли Хмеленко В.Ф. в розыске или нет для представления её в соответствующую инстанцию для установления размера пособия на ее сына, если должник в розыске. Только в феврале 2009 года она получила письмо от начальника Железноводского городского отдела СП УФССП по Ставропольскому краю Дьяченко Н.Г., в котором ей сообщили, что исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании алиментов с Хмеленко Василия Федоровича в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына Хмеленко Антона поступил на исполнение в их адрес Дата обезличена года к судебному приставу-исполнителю Погосову В.В. (исполнительное производство Номер обезличен). Однако судебный пристав Погосов с 2006 года был переведён приставом но розыску, а с марта 2008 года не работает. Исполнительное производство судебным приставом Погосовым B.В. при увольнении никому не передавалось, в городском отделе СП на контроле исполнительного производства нет.
Ей было предложено вновь обратиться в Таганрогский суд о выдаче дубликата судебного приказа и заново предъявить его к исполнению. В марте 2009 г. после судебного заседания она получила дубликат судебного приказа Номер обезличен о взыскании алиментов с должника и вновь отправила его в службу судебных приставов-исполнителей г. Железноводска. В декабре 2009 года она получила из Железноводского суда определение от Дата обезличена г. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, наступившей 1 марта 2004 года.
Истец полагает, что из-за действий судебного пристава-исполнителя города Погосова В.В., выразившееся в не установления факта смерти должника в 2004 году, незаконном окончании исполнительного производства, отсутствии контроля по движению и исполнению исполнительного производства, ее несовершеннолетний сын А. был лишён возможности получения социальной пенсии. О нарушенном праве она узнала лишь в декабре 2009 года. С апреля 2004 года по январь 2010 года ей причинены убытки, выразившиеся в неполучении пенсионного обеспечения, потерявшим одного из родителей, несовершеннолетним А., Дата обезличена года рождения в размере Номер обезличен рублей.
В судебное заседание истица, уведомленная должным образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Щебетова Л.П., просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что дубликат судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании алиментов с Хмеленко В.Ф. поступил на исполнение в Железноводский отдел Дата обезличена, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, направлены запросы в краевое адресное бюро, ЗАГС, УФМС. При получении сведений о смерти должника, направлено заявление в Железноводский городской суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением Железноводского городского суда от Дата обезличена исполнительное производство прекращено.
По исполнительному производству Номер обезличен взыскателем Хмеленко И.М. суду не представлено никаких доказательств бездействия судебного пристава, переписки со службой судебных приставов по вопросу неполучения алиментов нет. Согласно записи в книге учета зональных исполнительных производств за 2004 год судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена поступил в Железноводский отдел судебных приставов Дата обезличена. Судебным приставом-исполнителем Погосовым В.В. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Дата обезличена исполнительное производство окончено по п. 1.5 ст.27 ФЗ» Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство Номер обезличен предоставить не предоставляется возможным в связи с тем, что согласно п. 6.1 Инструкции по документальному обеспечению делопроизводству приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, по истечению срока хранения исполнительного производства, который составляет пять лет, исполнительное производство уничтожается с составлением соответствующего акта об уничтожении исполнительного производства. При даче ответа Хмеленко И.М. в декабре 2008 года была допущена неточность в отношении неоконченного исполнительного производства, т.к. согласно отметки в зональной книге судебного пристава-исполнителя Погосова В.В. исполнительное производство окончено Дата обезличена года.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Белокопыт Д.И. полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по основаниям, изложенным представителем Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю, а также в связи с пропуском истицей срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В. исковые требования не признал и показал, что действующим законодательством РФ установлено, что взыскание с Министерства финансов РФ возможно: в случае признания Минфина России непосредственным причинителем вреда; в случае если судом будут признаны незаконными действия какого-либо государственного органа либо его должностных лиц.
Для признания Минфина России непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков: наличие вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми признаками; вины лица, причинившего вред.
Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению. Однако, на сегодняшний день судом вина Минфина России не установлена.
Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Противоправность поведения причинителя вреда из представленных истцом материалов не усматривается, факт признания уполномоченными органами действий (бездействия) сотрудников Железноводского отдела судебных приставов незаконными, неустановлен.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
При этом, указанный закон Российской Федерации (статья 7) говорит о том, что по результатам рассмотрения жалобы (признания действий незаконными) суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.
В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру ответственности, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена, как на тех, чьи действия (решения) признанны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений).
Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, признание чьих-либо действий (бездействий) незаконными, обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку из представленных материалов следует, что истец не представила суду доказательств, незаконности бездействия и наличие вины должностных лиц Железноводского отдела судебных приставов, причинно-следственной связи между действиями (бездействия) последних и возникшим вредом, заявленные требования являются необоснованными и возмещаться за счет средств казны РФ не должны.
Третье лицо Дьяченко Н.Г. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным представителем Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю.
Выслушав представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Таганрогского городского суда Ростовской области взысканы алименты с Хмеленко В.Ф. в пользу А. на содержание сына А. 1997 года рождения в размере ? части всех видов заработка. Дата обезличена года в службу судебных приставов-исполнителей города Железноводска поступил судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена года Таганрогского городского суда. Судебным приставом-исполнителем Погосовым В.В. Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Дата обезличена года исполнительное производство окончено по п.1.5 ст. 27 закона «Об исполнительном производстве» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, то есть направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.
Согласно ответу начальника Железноводского городского отдела СП УФССП по Ставропольскому краю Дьяченко Н.Г. от Дата обезличена года Номер обезличен на заявление Хмеленко И.М. о неполучение алиментов: «Исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании алиментов с Хмеленко Василия Федоровича в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына А. поступил на исполнение в их адрес Дата обезличена года к судебному приставу-исполнителю Погосову В.В. (исполнительное производство Номер обезличен). Однако судебный пристав Погосов с 2006 года был переведён приставом но розыску, а с марта 2008 года не работает. Исполнительное производство судебным приставом Погосовым B.В. при увольнении никому не передавалось, в городском отделе СП на контроле исполнительного производства нет» л.д.13).
Данный ответ свидетельствует о том, что в нарушение федеральных законов п.4 ст.9 «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, ст.ст. 10,12 «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем Погосовым B.В. не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня его вынесения истцу по делу, а также в суд, выдавший исполнительный документ то есть, не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Старший судебный пристав Дьяченко Н.Г. не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Погосовым исполнительного документа.
Доводы представителя службы судебных приставов о том, что: «По исполнительному производству Номер обезличен истцом Хмеленко И.М. суду не представлено никаких доказательств бездействия судебных приставов; исполнительное производство Номер обезличен предоставить не предоставляется возможным в связи с тем, что согласно п. 6.1 Инструкции по документальному обеспечению делопроизводству приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, по истечению срока хранения исполнительного производства, который составляет пять лет, исполнительное производство уничтожается с составлением соответствующего акта об уничтожении исполнительного производства; при даче ответа Хмеленко И.М. в декабре 2008 года была допущена неточность в отношении неоконченного исполнительного производства, т.к. согласно отметки в зональной книге судебного пристава-исполнителя Погосова В.В. исполнительное производство окончено Дата обезличена года», суд воспринимает критически по следующим основаниям:
Согласно п.2.10, п.3.3 инструкции «По организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделении служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ», утвержденного приказом министра юстиции РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, действовавшей до 2006 года, по каждому исполнительному документу судебный пристав-исполнитель обязан завести исполнительное производства и учетно-статистическую карточку. В случае передачи исполнительного производства на территорию другого подразделения судебных приставов в порядке и по основаниям, указанным в п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель составляет соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом, делает отметку в журнале учета исполнительных документов, в зональных книгах учета исполнительных документов и статистической карточке. Передача исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем лично под роспись в акте или по почте заказным письмом».
Из записи зональной книги учета исполнительных производств судебного пристава - исполнителя Погосова за 2004 год явствует, что под Номер обезличен от Дата обезличена года заведено исполнительное производство 4332-9/04 на основании судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Таганрогского городского суда о взыскании алиментов с Хмеленко В.Ф. в размере ? доли заработка. Дата обезличена года производство окончено по п.1.5 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Номер обезличенФЗ. Отметка о сдаче в архив или по акту отсутствует.
Согласно книги учета исполнительных производств за 2004 год по исполнительному производству Номер обезличен в графе «отметки об исполнении, возвращении (дата и причина)», записей нет.
Как установлено в судебном заседании из показаний представителя ответчика Щебетовой Л.П. и третьего лица Дьяченко Н.Г. статистические карточки в Железноводском городском отделе УФССП по Ставропольскому краю в 2004 году не велись.
Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена года Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю « О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» уничтожено исполнительное производство 4332-9/04 о взыскании алиментов с Хмеленко В.Ф. Из акта явствует, что срок хранения исполнительного производства не менее пяти лет. Производство окончено Дата обезличена года, исполнительное производство уничтожено Дата обезличена года, то есть до истечения пятилетнего срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Погосова незаконными.
Вместе с тем в обязанность судебного пристава исполнителя не входит установление факта смерти должника. Как установлено материалами дела должник скончался Дата обезличена года в Украине. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по г. Таганрогу Дата обезличена года и Дата обезличена года направлено для исполнения по территориальности в г. Железноводск, когда должника не было в живых.
Доводы истицы о том, что она на протяжении длительного времени занималась перепиской с ответчиком по факту неполучения алиментов, суд воспринимает критически, поскольку истица представила только один документ – заявление от Дата обезличена года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица на протяжении длительного времени не принимала никаких мер, для выяснения причины не уплаты алиментов.
Доводы ответчиков о пропуске истицей процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд находит не состоятельными поскольку, истица обратилась с данным иском в суд после того, как получила определение суда от Дата обезличена года о прекращении исполнительно производства в связи со смертью должника. Истица обжаловала данное постановление с пропуском срока. Определением суда от 11 января процессуальный срок на обжалование определения суда был восстановлен в связи с тем, что он был пропущен по уважительной причине. Определением судебной коллеги по гражданским делам от Дата обезличена года определение Железноводского городского суда оставлено без изменения, жалоба Хмеленко без удовлетворения.
Из показания сторон, материалов дела следует, что истица доказала, незаконность действий и наличие вины должностного лица Железноводского отдела судебных приставов, однако наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом, нет, следовательно, заявленные требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хмеленко Ирины Михайловны к Железноводскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя в не установлении факта смерти должника и в необоснованном окончании исполнительного производства незаконными, к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Погосова Владимира Велюшевича в необоснованном окончании исполнительного производства по исполнению судебного приказа Номер обезличен Таганрогского городского суда Ростовской области от Дата обезличена года, о взыскании с Хмеленко Василия Федоровича в пользу Хмеленко Ирины Михайловны алиментов на содержание сына А., Дата обезличена года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, не законными. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения суда.
Председательствующий судья