Решение по делу № 2-330/2010

№ 2-330/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Погребняк И.Н.

с участием:

истца Прокофьева С.В.

рассмотрев 28 мая 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

Прокофьева Сергея Викторовича

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю

о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

18-квартирный жилой дом ..., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ... принят в эксплуатацию решением Железноводского исполкома от Дата обезличена года Номер обезличен, заселен без выдачи ордеров по решению Администрации и профсоюзного комитета санатория и является собственностью Российской Федерации, балансодержатель указанного жилого дома не определен.

Дата обезличена года между главным врачом ... и Прокофьевым С.В. заключен договор найма жилого помещения – квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ..., дом ...

Истец Прокофьев С.В., проживающий в указанной квартире, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Прокофьев С.В. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные объяснения, согласно которым спорное жилое помещение входит в имущественный комплекс санатория «Узень», Дата обезличена года Пленум Экономического Суда СНГ внес изменения в решение коллегии Экономического суда СНГ от Дата обезличена года о признании права собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс ... в соответствии с которыми признал установленным факт частичного финансирования строительства имущественного комплекса ... за счет собственных средств производственного объединения «... расположенного на территории Республики Казахстан, а также рекомендовал правительству Российской Федерации и Правительству Республики Казахстан урегулировать права на имущественный комплекс ... посредством заключения двустороннего соглашения. Так как в настоящее время ведется работа с целью заключения рекомендованного соглашения и вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества не решен между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, просил суд приостановить производство по делу до подписания акта межправительственной комиссии в отношении спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Третьи лица - Железноводский филиал ТОО «Денсаулык» - ... администрация города-курорта Железноводска, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу иска возражений не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вопрос раздела собственности между бывшими республиками СССР регулируется Бишкекским соглашением от 09.10.1992 года "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности", подписанным девятью государствами - членами Содружества Независимых Государств (СНГ), в числе которых и Российская Федерация и Республика Казахстан.

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения каждая из Сторон признает права собственности другой Стороны, ее граждан и юридических лиц по отношению к расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам (филиалы, доли, паи, акции и иное имущество), находившимся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе Союза ССР.

В соответствии с Законом РСФСР от 31.10.1990 года № 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные, производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.

Согласно ст. 4 указанного Соглашения государства-участники настоящего Соглашения, именуемые в дальнейшем – Стороны взаимно признают, что находящиеся на их территории объекты (или соответствующие доли участия) социальной сферы - санатории, санатории-профилактории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные учреждения, - строительство которых осуществлялось за счет средств республиканских бюджетов других Сторон, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях других сторон, являются собственностью этих Сторон или их юридических и физических лиц.

Другие объекты социальной сферы могут быть предметом данного Соглашения по взаимной договоренности Сторон.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации, выданного Дата обезличена года, собственником жилого помещения -квартиры Номер обезличен, площадью 43,5 квадратных метра, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, дом ... является Российская Федерация на основании вышеуказанного Закона РСФСР от 31.10.1990 года и Бишкекского соглашения от 09.10.1992 года "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности".

Согласно ст.17 Бишкекского Соглашения споры между Сторонами относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения будут разрешаться путем взаимных консультаций и переговоров на различных уровнях. Если спор не может быть урегулирован таким путем, то по требованию одной из Сторон он передается на решение Экономического суда Содружества Независимых Государств.

Из буквального толкования п.4 Положения об Экономическом Суде СНГ, утвержденном Соглашением Совета глав государств СНГ от 06.07.1992 года, следует, что решения Суда носят обязательный характер в части установления факта нарушения, то есть юридической квалификации действия стороны. Однако определяемые Судом меры по устранению нарушения и его последствий признаются имеющими рекомендательный характер.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что вопрос о принадлежности спорного жилого помещения не решен между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, не могут быть признаны судом состоятельными. На момент разрешения спора вышеуказанная квартира является собственностью Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, истец Прокофьев С.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с Дата обезличена года, право на приватизацию жилья ранее не использовал.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не выявлено.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечисляет основания отказа в приватизации занимаемого жилья. Суду не представлено доказательств наличия таких оснований.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на жилые помещения.

В условиях состязательности гражданского процесса ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что истец владеет и пользуется указанным жилым помещением по договору найма.

Следовательно, требования истца, как лица, занимающего жилое помещение в доме государственного (муниципального) жилищного фонда по договору найма, не противоречат закону, поскольку спорное жилое помещение в установленном законодательством порядке не было изъято из федеральной собственности Российской Федерации, в связи с чем может быть предметом отчуждения другому лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, так как, вселившись в жилое помещение на законных основаниях, являясь, таким образом, нанимателем жилого помещения, гражданин вправе в силу закона приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ч.4 ст.15, ст.40, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, Соглашением стран СНГ от 09.10.1992 года "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности", ст.2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Прокофьевым Сергеем Викторовичем право собственности в порядке приватизации на квартиру Номер обезличен, дома ... общей площадью 43,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 23,7 квадратных метра, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ... ....

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Прокофьевым Сергеем Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение десяти дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева