Дело №2-340/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П
при секретаре Погребняк И.Н.,
с участием:
заявителей Банникова В.В., Банниковой. СВ., Кочетковой Е.В., представителя заинтересованного лица Железноводского отделения Федеральной службы судебных приставов Г.,
рассмотрев 07 мая 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по жалобе
Банникова Виктора Васильевича, Банниковой Светланы Викторовны, Кочетковой Елены Владимировны на постановление судебного пристава-исполнителя ФССП по городу Железноводску Г. от 12.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Заявители обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя У ФССП по городу Железноводску от 12.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора.
Свои требования мотивируют тем, что решением Железноводского городского суда от 03.09.2009 года по иску Кочетковой Е.В. к Банникову В.В., Банникову СВ. с ответчиков взыскано 3 500 000 рублей, в том числе задатка 100 000 рублей, их обязали выплатить указанную сумму.
Судебный пристав-исполнитель Г. на основании возбужденного исполнительного производства вынес постановление, согласно которому с Банникова В.В., Банниковой СВ. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по решению суда суммы. Истица Кочеткова Е.В. в январе 2010 года написала письмо в ФССП по городу Железноводску и в суд о примирении между ними и об отмене или снижении исполнительского сбора с 7% до 1%. 13.01.2010 года по их заявлению Железноводским городским судом было вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда до 13 июня 2010 года. В суде они обязались погасить задолженность до указанного срока. Они сами стали продавать имущество и добровольно возмещать денежные средства Кочетковой Е.В. без участия приставов, Вынося постановление о взыскании сбора в размере 7% судебный пристав-исполнитель не учитывал характер совершенного ими нарушения, степень вины, размер причиненного вреда, их материальное положение, наличие малолетнего ребенка, необходимости времени для реализации имущества и предоставленную им отсрочку платежа. Более того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на их квартиру и объявил запрет ЗАО ПМК
«Иноземцевская» на совершение действий, влекущих изменение правового режима объекта имущественных прав, основанных на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7, п.1, ст.7, п.1, ст 77 и п.1 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является мерой административной ответственности, при применении которой приставом-исполнителем должны быть учтены характер правонарушения, размер вреда, степень вины, его имущественное положение и его максимальный размер до 7% может быть снижен правоприменителем.
На основании изложенного и так как судебный пристав-исполнитель не учел в своем постановлении, что Банников B.В. проходит ВВК для определения инвалидности 2 группы, наличие у них малолетнего ребенка, то, что они принимают все меры для добровольной выплаты задолженности без участия судебных приставов, просили суд отменить постановление судебного пристава исполнителя в части максимального взыскания судебного сбора.
В судебном заседании заявители Банников В.В., Банникова СВ. и Кочеткова Е.В., не оспаривая обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 12.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора и не подвергая их законность сомнению, просили суд уменьшить размер исполнительского сбора до 1%.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Г. в судебном заседании возражал против уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что практики взыскания исполнительского сбора менее 7% - нет.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч3 ст.441 ГПК РФ постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
Согласно ч.З ст.441 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.б ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответстви частью 3 настоящей статьи.
Из смысла положений ч.б и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора должник вправе обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку суд, придя к выводу о наличии оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, принимает решение о снижении исполнительского сбора, а не о признании постановления недействительным, следовательно, ответчиком по исковому заявлению должно являться юридическое лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
Согласно ч.З ст.247 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 13 1 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Учитывая требования заявителей об уменьшении размера исполнительского сбора до 1% и отсутствие требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным i ю обстоятельствам, не связанным с размером исполнительского сбора, судом бесспорно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спора о праве, рассмотрение которого исключает возможность рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.23,25 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ч.З ст.263, 224-225 ГПК РФ, суд,
определил:
Жалобу Банникова Виктора Васильевича, Банниковой Светланы Викторовны, Кочетковой Елены Владимировны на постановления судебного пристава-исполнителя ФССП по городу Железноводску Г. от 12.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства путем подачи в суд соответствующего искового заявления с соблюдением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.П. Гараничева