Дело № 2-363\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.,
с участием:
истца Соколовой Т.Д.
представителя ответчика Доржиновой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Соколовой Татьяны Дмитриевны
к
Гудыменко Антонине Анатольевне
о возврате задатка в двойном размере в связи с уклонением продавца от заключения договора купли-продажи недвижимости,
установил:
22 июля 2009 года между Соколовой Т.Д. и Гудыменко А.А. состоялась устная договоренность, согласно которой Соколова Т.Д. приобретает у Гудыменко А.А. за 400 000 рублей домовладение № 442, расположенное по ул. Чапаева, г. Благодарный Ставропольского края
В подтверждение обязательства о продаже домовладения Гудыменко А.А. дала согласие о постановке Соколовой Т.Д. и семьей на временный регистрационный учет на данное домовладение.
22 июля 2009 года в счет обеспечения договора купли продажи Соколова Т.Д. передала Гудыменко А.А. 100 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы Соколова Т.Д. и Гудыменко А.А. составляют расписку, согласно которой Соколова Т.Д. передает денежные средства Гудыменко А.А. за покупку домовладения в г. Благодарный Ставропольского края. Оставшуюся сумму, равную 300 000 рублей Соколова А.А. обязуется передать Гудыменко А.А. в марте 2010 года.
Однако оформление договора купли-продажи не состоялось по причине отказа Гудыменко А.А. в продаже данного домовладения Соколовой Т.Д., при этом денежные средства, равные 100 000 рублей и полученные согласно расписке Гудыменко А.А. Соколовой Т.Д. не возвратила.
Соколова Т.Д. обратилась в суд с иском к Гудыменко А.А. о возврате задатка в двойном размере в связи с уклонением Гудыменко А.А. от заключения договора купли-продажи домовладения.
В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что 22 июля 2009 года между ней и ответчиком состоялась устная договоренность, согласно которой она приобретает у ответчика за 400 000 рублей домовладение № 442, расположенное по ул.Чапаева, г.Благодарный Ставропольского края
В подтверждение обязательства о продаже домовладения ответчик дала согласие о постановке Соколовой Т.Д. и семьей на временный регистрационный учет в данное домовладение.
22 июля 2009 года в счет обеспечения договора купли-продажи истица передала ответчику Гудыменко А.А. 100 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ими составлена расписка, согласно которой истица передает денежные средства ответчику в счет покупки домовладения в г.Благодарный Ставропольского края. Оставшуюся сумму, равную 300 000 рублей истица обязуется передать ответчику в марте 2010 года.
Однако оформление договора купли-продажи не состоялось по причине отказа ответчика в продаже данного домовладения, при этом денежные средства, равные 100 000 рублей и полученные согласно расписке ответчица истице не возвратила.
Вместе с этим, истица указывает, что в период ее регистрации в указанном домовладении ею был произведен косметический ремонт, установлено газовое оборудование, оплачены коммунальные платежи, согласно представленным ею квитанциям.
На основании изложенного, истица просит взыскать с Гудыменко А.А. задаток, полученный ею в двойном размере, расходы, связанные с установкой газового оборудования и оплатой коммунальных платежей, то есть всего 220 658 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гудыменко А.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы Доржинову Т.И.
Представитель ответчика Гудыменко А.А. - Доржинова Т.И. исковые требования признала частично и пояснила, что денежные средства в счет покупки домовладения в г.Благодарном Ставропольского края, принадлежащем ей на праве собственности в размере 100 000 рублей она действительно получила от Соколовой Т.Д. о чем была составлена соответствующая расписка. В виду изменения обстоятельств, продавать данное домовладение она в настоящее время не намерена. Поскольку договор об уплате задатка между ними не заключался, денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ею в качестве аванса. Указанную сумму оно ответчица готова возвратить истице. В части взыскания расходов по установке газового оборудования просила суд отказать поскольку своего согласия Гудыменко А.А. на установку такого оборудования она Соколовой Т.Д. не давала. В части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей просила суд вынести решение по своему усмотрению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 22 июля 2009 года между Соколовой Т.Д. и Гудыменко А.А. состоялась устная договоренность, согласно которой Соколова Т.Д. приобретает у Гудыменко А.А. за 400 000 рублей домовладение № 442, расположенное по ул. Чапаева, г. Благодарный Ставропольского края.
В подтверждение обязательства о продаже домовладения Гудыменко А.А. дала согласие о постановке Соколовой Т.Д. и семьей на временный регистрационный учет в данное домовладение.
22 июля 2009 года в счет обеспечения договора купли продажи Соколова Т.Д. передала Гудыменко А.А. 100 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы Соколова Т.Д. и Гудыменко А.А. составляют расписку, согласно которой Соколова Т.Д. передает денежные средства Гудыменко А.А. за покупку домовладения в г. Благодарный Ставропольского края. Оставшуюся сумму, равную 300 000 рублей Соколова А.А. обязуется передать Гудыменко А.А. в марте 2010 года.
Однако оформление договора купли-продажи не состоялось по причине отказа Гудыменко А.А. в продаже данного домовладения Соколовой Т.Д., при этом денежные средства, равные 100 000 рублей и полученные согласно расписке Гудыменко А.А. - Соколовой Т.Д. не возвратила.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, предусматривающего письменную форму такого соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
По мнению суда, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку устное соглашение о покупке домовладения состоявшееся между сторонами не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного соглашения реализованы быть не могут. При этом по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
С указанным выводом суда согласилась истица и ответчица.
Суд считает, что с ответчика Гудыменко А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей уплаченная в качестве аванса, согласно расписке.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 16 313 рублей, а также расходы, связанные с установкой газового оборудования в размере 4 344 рубля.
Однако, по мнению суда с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате образовавшегося за ответчиком за долга в размере 12 902 рубля, поскольку в силу ст. 1002 ГК РФ истица, оплачивала долг по коммунальным платежам, который образовался за период пользования домовладением ответчиком, то есть фактически приняла обязательства ответчика.
Таким образом, суд установил, что ответчица неосновательно обогатилась на сумму 12 902 рубля, которую она должна была уплатить за образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей.
Вместе с тем, доводы истицы в части взыскания расходов по установке газового оборудования, согласно представленным квитанциям, ничем не доказаны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 393 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Соколовой Татьяны Дмитриевны к Гудыменко Антонине Анатольевне о возврате задатка в двойном размере в связи с уклонением продавца от оформления договора купли-продажи недвижимости- удовлетворить частично.
Взыскать с Гудыменко Антонины Анатольевны в пользу Соколовой Татьяны Дмитриевны денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные ею согласно расписке от 22 июля 2009 года.
Взыскать с Гудыменко Антонины Анатольевны в пользу Соколовой Татьяны Дмитриевны денежные средства по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 12 902 (двенадцать тысяч девятьсот два) рубля.
В остальной части иска Соколовой Татьяне Дмитриевне отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова