Дело № 2-19/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Гараничевой И.П.,
при секретаре - Погребняк И.Н.
с участием:
истца Гулевского В.В.,
представителя третьего лица ООО «Звук – М» - Х., действующего по доверенности от 01.01.2010 года,
рассмотрев 21 января 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело
по иску Гулевского Владимира Васильевича к Джанибекову Мурату Хасанбаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав правообладателя на использование фонограмм произведений,
установил:
04 декабря 2009 года Гулевский В.В. обратился в Железноводский городской суд к Джанибекову М.Х. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав правообладателя на использование фонограмм произведений.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права путем распространения контрафактной продукции – фонограмм произведений правообладателя ООО «Звук-М», без согласия правообладателя. В результате незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав, принадлежащих ООО «Звук-М», правообладателю причинен крупный убыток, в связи с чем просил взыскать с Джанибекова М.Х. минимальную компенсацию в размере 10000 рублей за несанкционированное использование каждой из пятнадцати фонограмм произведений, исключительными правами на которые обладает ООО «Звук-М», а всего 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Гулевский В.В. представил суду ходатайство с просьбой принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, пояснив, что спор между ними разрешился во внесудебном порядке, в связи с чем, основания рассмотрения данного иска по существу отпали.
Представитель третьего лица ООО «Звук – М» - Х. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.
Ответчик Джанибеков М.Х., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя третьего лица суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и отказ от заявленных требований, и учитывая, что действия истца не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов ответчика и других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.
Истцу разъяснено значение и последствия совершаемого им процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, абзацем 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от иска Гулевского Владимира Васильевича к Джанибекову Мурату Хасанбаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав правообладателя на использование фонограмм произведений.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи частной жалобы в течение десяти дней.
Председательствующий
судья И.П.Гараничева