Дело № 2-405/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Гараничевой И.П.
при секретаре - Погребняк И.Н.
с участием:
представителя истца – ООО «Русфинансбанк» - Светлова М.В.,
ответчика – Шипилова В.В.,
рассмотрев 12 июля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
ООО «Русфинансбанк»
к
Шипилову Валерию Валентиновичу
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
7 сентября 2007 года ООО «Русфинанс Банк» и Куревлев А.М. заключили кредитный договор на сумму 160706 рублей 08 копеек для приобретения автотранспортного средства на срок до 7 сентября 2012 года.
В обеспечение указанной сделки 07 сентября 2007 года между ООО «Русфинанс банк» и Куревлевым А.М. заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, в соответствии с которым взыскание на имущество для удовлетворения требования Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебным приказом от 21 июля 2008 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района города Самара с Куревлева А.М. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличен в размере 179940 рублей 38 копеек и госпошлина в размере 1699 рублей 70 копеек.
12.11.2008 года, то есть после заключения договора залога, собственником автомобиля, являющегося предметом залога, стал Шипилов В.В.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Шипилову В.В. об обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования истец мотивирует тем, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п. 13 договора залога Номер обезличен от 07.09.2007 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п.10 кредитного договора Номер обезличен от 07.09.2007 года Куревлев А.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п.10 кредитного договора Номер обезличен от 07.09.2007 года Куревлев А.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Кроме того, Куревлев А.М. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Шипилову Валерию Валентиновичу. В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п.8 заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Куревлевым А.М. договора залога Номер обезличен от 07.09.2007 года транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Куревлева А.М. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога Номер обезличен от 07.09.2007 года. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Куревлев А.М. от ООО «Русфинанс Банк» не получал.
На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет темно-вишневый, находящийся в пользовании Шипилова Валерия Валентиновича, взыскать с Шипилова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.
Ответчик Шипилов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорный автомобиль он приобрел в октябре 2007 года у Б., действовавшего по доверенности на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, с Куревлевым А.М. не знаком, о том, что автомобиль является предметом залога, не знал.
Третье лицо Куревлев А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно судебному приказу, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района города Самара, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Куревлевым А. М. 07.09.2007 года составила 179940 рублей 38 копеек.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между банком и Куревлевым А.М. возникли на основании кредитного договора и договора залога автомобиля, до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому собственником автомобиля стал Шипилов В.В.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Куревлев А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, суд должен определить его начальную продажную цену.
Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, в соответствии с его залоговой стоимостью, указанной в договоре залога от 07.09.2007 года в размере 164000 рублей.
Ответчик по поводу установления начальной продажной цены автомобиля в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 164000 рублей не возражал.
Учитывая отсутствие между сторонами разногласий в установлении начальной продажной цены заложенного имущества и оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает законным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 164000 рублей.
Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 2000 рублей по оплате государственной пошлины, не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.348-351 ГК РФ, ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шипилову Валерию Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ модель 21074 LADA 2107, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, 2007 года выпуска 2007, цвет темно-вишневый, согласно договору о залоге транспортного средства от 07.09.2007 года, принадлежащий Шипилову Валерию Валентиновичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличенНомер обезличен от 07.09.2007 года.
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль ВАЗ модель 21074 LADA 2107, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, 2007 года выпуска 2007, цвет темно-вишневый, в размере 164000 рублей.
Взыскать с Шипилова Валерия Валентиновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий
судья: И.П.Гараничева