Дело № 2-416/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
истца Калинникова В.И.,
представителя ответчика Рязанова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению Калинникова Вячеслава Ивановича
к
Рязановой Тамаре Николаевне
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Домовладение Номер обезличен по адресу: город Железноводск, улица Космонавтов, принадлежит в целой доле Калиникову В.И., оно расположено на земельном участке, площадью 584 кв. м., который также принадлежит истцу Калиникову В.И.
Собственником соседнего земельного участка, площадью 505 кв. м., расположенного по : город Железноводск, улица Космонавтов, Номер обезличен, является Рязанова Т.Н. На указанном земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома с увеличением его габаритов.
Калинников В.И. обратился в суд с иском к Рязановой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В судебном заседании истец Калинников В.И. требования искового заявления поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: город Железноводск, улица Космонавтов, Номер обезличен возведен трехэтажный жилой дом с мансардой, а по меже возведен сплошной кирпичный забор высотой от 2,5 м. до 3 м. Вопрос о возможности строительства жилого дома на расстоянии 1 метра от межи земельных участков, и возведении забора из кирпича на меже земельных участков с ним не согласовывался. Указанные действия ответчика нарушает его права собственника домовладения и земельного участка, это выражается в том, что возведённый трёхэтажный дом затеняет его земельныё участок, с крыши дома стекает вода на его земельный участок. В этой связи истец просит обязать Рязанову Т.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на нее обязанность привести в соответствии с нормами ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» забор, путем его сноса и установки забора из светоаэропрозрачных материалов высотой не более двух метров по меже между их земельными участками, снести жилой дом с мансардой, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика Рязанов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью, при этом пояснил, что спорный земельный участок ответчиком приобретён в августе 2007 года, на котором в тот же год началось строительство двухэтажного жилого дома с мансардой, по проекту, разработанному МУП «Железноводское архпроектбюро). Возведение стен и крыши дома завершено в конце 2008 года. Возведение забора, его высота и материал, также был согласован с истцом, при этом письменного согласия от него он не брал, так как не было в этом необходимости, никаких конфликтов по данным вопросам не возникало. Забор возводился по предложению истца, его родственниками, его родными братьями. Утверждения истца о том, что из-за возведённого забора и дома отсутствует инсоляция двора и огорода не соответствует действительности. Двор и огород затенён от наличия на участке истца плодовых деревьев и иных насаждений. Приведённые претензии истца появились через несколько лет, вследствие возникших неприязненных отношений, вызванных тем, что он, Рязанов А.В., во время его работы в должности главного врача санатория «...», уволил с работы сына истца.
Выслушав объяснения сторон по делу, оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд находит иск Калинникова В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общим правилом ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пункт 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В противном случае возведённое недвижимое имущество (жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество) признаётся самовольной постройкой. Право требования сноса самовольной постройки принадлежит истцам, чьи права и законные интересы возведённой построй нарушены.
Однако, при рассмотрении дела таких оснований не установлено.
Постройка располагается на земельном участке, принадлежащей ответчику, её месторасположение не нарушает прав и законных интересов истца???,.
Забор ответчика располагается на меже земельных участков, возведён с нарушениям норм и правил, в частности, его высота превышает 2 метра, и выполнен он не из светопрозрачного материала. Данный факт не оспаривается стронами При этом, гараж истца также располагается на меже земельных участков.
Свидетели С. и М.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, истец Калинников В.И. является собственником жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: город Железноводск, улица Космонавтов. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 584 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, предоставленный в собственность истцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дом от 23 апреля 1952 года, договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 1995 года.
Рязанова Т.Н. является собственником соседнего жилого дома Номер обезличен по улице Космонавтов, города Железноводска на основании договора купли-продажи от 21 августа 2007 года. Жилой дом Номер обезличен расположен на земельном участке, площадью 505 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, находящийся в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 21 августа 2007 года.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.
Истец Калинников В.И. указал, что препятствием в пользовании земельным участком является то, что строительство трехэтажного дома с мансардой и кирпичного забора закрывает тенью часть земельного участка, вследствие чего, отсутствует инсоляция двора и земельного участка.
Согласно представленным документам, истец Калинников В.И. обращался в администрацию города-курорта Железноводска по факту нарушения требований Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, улица Космонавтов, Номер обезличен, принадлежащего Рязановой Т.Н. На данное обращение дан ответ о том, что высота возводимого кирпичного забора превышает предельно допустимую высоту заборов, которые согласно ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» по границам с соседними домовладениями должны выполняться из светоаэропрозрачных материалов и их высота не должна превышать 2,0 м.
Истцом и его представителем в судебном заседании не приведены доводы и указания на то, какие препятствия в пользовании земельным участком создаются ответчиком Бобрышевой, не представлено доказательств тому, что постройка создаёт угрозу для жизни и здоровью окружающим, в частности членам его семьи, либо иным способом препятствует использованию земельного участка по назначению. В исковом заявлении и в судебном заседании делались ссылки на нарушения строительных норм и правил, на затенённость земельного участка.
На основании изложенного суд полагает, что истец не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что в действиях ответчика не установлено противоправности, требования Калинникова В.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 151, 304, 1099-1101 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Калинникова Вячеслава Ивановича к Рязановой Тамаре Николаевне об устранении препятствий в пользовании, сносе возведенных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий судья Г.Д. Волошенко