Дело № 2-293/10
РЕШЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре Ронской Т.С.
с участием:
истца Колесник Н.Ф. и его представителя Г.,
представителя ответчика управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению
Колесник Николая Фотеевича
к
управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска
об индексации компенсации возмещения вреда, взыскании недополученной суммы и судебных расходов,
установил:
Колесник Н.Ф. являясь инвалидом второй группы, связанной с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, 15 марта 2010 года обратился к ответчику с просьбой произвести индексацию компенсации возмещения вреда, на основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», однако ему было отказано, в связи с тем, что управлением труда и социальной защиты населения индексация произведена в полном объеме.
Не соглашаясь с данным отказом, Колесник Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска об индексации компенсации возмещения вреда и взыскании недополученной суммы, а также судебных расходов.
При рассмотрении дела Колесник Н.Ф. и его представитель Г. уточнили свои исковые требования и просили: произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года - по росту МРОТ (1,515), в 2002 - 2004 г.г. - по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров (1,682; 1,222; 1,195). 2005- 2010 г.г. – по уровню инфляции (1,11; 1,09; 1,08; 1,105; 1,13; 1,1); взыскивать с УТСЗН ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с 01 апреля 2010 года в размере 16696 руб. 39 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать единовременно недополученную компенсацию по проиндексированным денежным выплатам за период с 15 февраля 2001 года по 01 апреля 2010 года в размере 679 723 руб. 76 коп. и понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб. Взыскание просили производить за счет средств федерального бюджета, представив в обоснование своих требований расчет. При этом пояснили, что индексация по росту величины прожиточного минимума за 2002-2004 годы была произведена ранее по решению Александровского районного суда от 29 марта 2004 года, с применением индексов, рассчитанных Президиумом Ставропольского краевого суда, при этом индексировался размер денежной компенсации, выплачиваемый ему в твердой сумме (2 500 руб.- как инвалиду 2 гр.). В настоящее время истец требует произвести индексацию по росту величины прожиточного минимума с применением индексов согласно справке комитета Государственной статистики и размер индексируемой денежной компенсации твердой суммы (2 500 руб.- как инвалиду 2 гр.) предварительно проиндексировать по росту минимального размера оплаты труда.
Представитель ответчика управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска Н. исковые требования Колесник Н.Ф. не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, пояснив, что расчет сумм до 15 февраля 2001 года возмещения вреда здоровью истцу осуществлялся исходя из среднемесячного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. С 15 февраля 2001 года истец, как инвалид 2 группы, в соответствии с п. 15. ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», стал получать ежемесячную твердую сумму 2500 рублей, которая в дальнейшем была проиндексирована решением Александровского районного суда от 29 марта 2004 года на коэффициенты прожиточного минимума в Ставропольском крае за период с 15февраля 2002 года по 15 марта 2004 года, то есть истец реализовал свое право на обращение в суд по вопросу индексации денежной компенсации в возмещение вреда, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. В декабре 2005 года Колесник Н.Ф. отказался от получения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда проиндексированной исходя из роста прожиточного минимума в Ставропольском крае по решению суда и просил выплачивать ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда индексированную исходя из уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ. С 01 января 2005 года по настоящее время управлением осуществляется индексация выбранной истцом твердой суммы возмещения вреда в полном объеме, в соответствии с законодательством и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, задолженности по данным выплатам не имеется, механизм индексации размеров ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, установленных Законом, законодателем определен, и оснований для проведения индексации размеров данной компенсации в судебном порядке нет.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов личного дела Колесник Н.Ф., все выплаты ответчиком рассчитывались на основании заявлений и справок, которые предоставлял истец.
Постановлением Пленума Верховного суда от 14 декабря 2000 года № 35 (в ред. от 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда, и суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 года до 1 января 2001 года, с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, с 15 февраля 2001года по выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, соответственно, установление твердых денежных сумм, размер которых зависел только от группы инвалидности, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты труда, то есть новый критерий индексации - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Отказавшись от использования минимального размера труда, как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции.
Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.
Колесник Н.Ф. сделал выбор получать с 15 февраля 2001 года (дата с которой истец требует произвести индексацию) ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме, в фиксированном размере 2 500 рублей как инвалид 2 группы вследствие чернобыльской катастрофы, о чем свидетельствует его заявление от 15 февраля 2001 года, согласно которому он просил возмещение вреда выплачивать в соответствии с ФЗ № 5 от 15 февраля 2001 года.
Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ было установлено, что размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Однако, ежегодная величина роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации официально не определялась.
В связи с чем, постановлением от 19 июня 2002 года № 11-П Конституционный Суд РФ определил, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм в возмещение вреда с учетом ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
На основании решения Александровского районного суда от 29 марта 2004 года, по иску Колесник Н.Ф., денежная компенсация в возмещение вреда за период с 15 февраля 2002 года по 15 марта 2004 года была проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, с чем истец согласился, размер индексируемой денежной компенсации им не оспаривался.
Кроме того, указанный механизм индексации размеров ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда представлял собой конституционно-правовую меру временного характера (до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство).
С 29 мая 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, который внес изменения в статью 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В декабре 2005 года Колесник Н.Ф. отказался от получения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда проиндексированной исходя из роста прожиточного минимума в ... по решению Александровского районного суда от 29 марта 2004 года, о чем свидетельствует запись в личном деле истца и он стал получать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда исходя из уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ.
Таким образом, именно в размере, выбранном истцом, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, которая индексируется ответчиком, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации:
с 01 января 2005 года – 3829 руб. 50 коп. (3450,00 х 1,11- постановление Правительства РФ 07 мая 2005 года № 292 (в ред. от 03.03.2007);
с 01 января 2006 года – 4 174 руб. 16 коп. (3829,50 х 1,09 - постановление Правительства РФ от 25 апреля 2006 года № 246 (в ред. от 03.03.2007);
с 01 января 2007 года – 4 508 руб. 09 коп. (4174,16 х 1,08 - постановление Правительства РФ от 21 марта 2007 года № 171);
с 01 января 2008 года – 4 981 руб. 44 коп. (4508,09 х 1,105 - постановление Правительства РФ от 21 декабря 2007 года № 914 (в ред. от 24.12.2008);
с 01 января 2009 года – 5 629 руб. 03 коп. (4981,44 х 1,13 - постановление Правительства РФ от 21 декабря 2007 года № 914 ( в ред. от 07.07.2009);
с 01 января 2010 года – 6 191 руб. 93 коп. (5629,03 х 1,1 - постановление Правительства РФ от 16 декабря 2009 года № 1024).
Доказательств тому, что в выбранной истцом твердой денежной сумме ответчиком не осуществлялась индексация или допускались иные нарушения в выплатах, истцом не представлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможность производить перерасчет компенсации в возмещение вреда здоровью каждый раз по желанию лица, участвовавшего в ликвидации аварии на ЧАЭС, при отсутствии на это указаний в законе и доказательств нарушения его прав при осуществлении указанных выплат.
Вопрос индексации указанных компенсационных выплат уже решен на законодательном уровне и оснований для проведения индексации в судебном порядке нет.
Таким образом, доводы Колесник Н.Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего, его иск не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению заявление Колесник Н.Ф. в части взыскания с ответчика судебных расходов, так как, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Колесник Николая Фотеевича к управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска об индексации компенсации возмещения вреда и взыскании с управления за счет средств федерального бюджета недополученной суммы за период с 15 февраля 2001 года по 01 апреля 2010 года в размере 679 723 руб. 76 коп. единовременно; ежемесячном взыскании начиная с 01 апреля 2010 года, компенсацию в возмещение вреда в размере 16696 руб. 39 коп. с последующей индексацией в законодательном порядке; взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Ставропольский краевой суд с подачей жалобы в Железноводский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2010 года.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко