Дело № 2-346/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Погребняк И.Н.
с участием:
заявителя Канюка А.А.
представителя заявителя К.
рассмотрев 16 июня 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по заявлению
Канюка Александра Анатольевича
к
командиру войсковой части 54799
об оспаривании действий командира войсковой части 73411-П, связанных с изданием им приказа об отмене пункта 23 приказа № 014 от 26 апреля 2000 года о фактическом участии его в боевых действиях и обязании командира войсковой части 54799 устранить нарушение закона,
установил:
Младший сержант Канюка А.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части 68323 с ноября 1998 года по ноябрь 2000 года.
В период прохождения службы Канюка А.А. направлялся в командировку в войсковую часть 73411-П, входящую в состав Объединенной группировки войск в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации.
26 апреля 2000 года командиром войсковой части 73411-11 был издан приказ- Номер обезличен «О военнослужащих федеральных органов правительственной связи и информации, выполняющих (выполнивших) задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и производстве дополнительных выплат за периоды участия в боевых действиях в марте-апреле 2000 года», согласно пункта 23 параграфа 2 которого Канюка А.А. фактически принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с 24.04.2000 года по 25.04.2000 года.
27 мая 2000 года командиром войсковой части 73411-II был издан приказ Номер обезличен "О военнослужащих федеральных органов правительственной связи и информации, выполняющих (выполнивших) задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и производстве дополнительных выплат за периоды участия в боевых действиях в апреле-мае 2000 года», согласно параграфа 3 которого в ранее изданный приказ Номер обезличен внесены изменения: пункт 23 параграфа 2 приказа Номер обезличен от 26.04.2000 года исключен.
Канюка А.А. обратился в суд с заявлением к командиру войсковой части 54799 о признании совершенных 27 мая 2000 года в отношении него командиром войсковой части 73411-П действий, связанных с изданием им приказа об отмене пункта 23 приказа Номер обезличен от 26 апреля 2000 года о фактическом участии его в боевых действиях с 24 по 25 апреля 2000 года незаконными и обязании командира войсковой части 54799, как правопреемника командира войсковой части 73411-П, издать соответствующий приказ об отмене параграфа 3 изданного приказа от 27 мая 2000 года Номер обезличен.
Свои требования мотивировал тем, что об издании оспариваемого приказа ему стало известно только в марте 2010 года при рассмотрении Железноводским городским судом его заявления об оспаривании действий начальника управления кадров ФСО России. Действия командира войсковой части, связанные с изданием им оспариваемого приказа считает незаконными, так как согласно требованию ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Факт его участия в боевых действиях с 24 по 25 апреля 2000 года подтверждается приказом командира части Номер обезличен от 29.03.2000 года, 26.04.2000 года Номер обезличен, архивной справкой войсковой части 54799 от 22.10.2008 года, вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 27.11.2008 года.
В судебном заседании Канюка А.А. поддержал заявление и просил его удовлетворить по основаниям в нем указанным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица войсковой части 54799, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях пояснил, что Канюка А.А. подал заявление в Железноводский городской суд с нарушением правил подсудности, установленных ч.3 ст.254 ГПК РФ, где указывается, что такие заявления рассматриваются военными судами.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, высказавших мнение о возможности передачи дела по подсудности в Пятигорский гарнизонный военный суд, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Согласно ч.2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года № 1-ФКЗ (в редакции от 30.04.2010 года) «О военных судах Российской федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Из материалов дела видно, что заявитель Канюка А.А. утратил статус военнослужащего, однако оспаривает действия командира войсковой части, относящиеся к периоду прохождения им воинской службы.
С учетом вышеизложенного, субъектного состава и характера возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного заявления относится по выбору заявителя к компетенции гарнизонного военного суда по месту жительства заявителя либо по месту нахождения воинских должностных лиц, действия которых оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года № 1-ФКЗ (в редакции от 30.04.2010 года) «О военных судах Российской федерации» военные суды входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,25, 33, ч.2 ст.254 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по заявлению Канюка Александра Анатольевича к командиру войсковой части 54799 о признании совершенных 27 мая 2000 года в отношении него командиром войсковой части 73411-П действий незаконными и обязании командира войсковой части 54799, как правопреемника командира войсковой части 73411-П, издать соответствующий приказ об отмене параграфа 3 изданного приказа от 27 мая 2000 года Номер обезличен направить по подсудности в Пятигорский гарнизонный военный суд.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева