Дело № 2-315/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре Погребняк И.Н.,
с участием:
истца Владимировой Т.П.,
представителя истца Я., действующей по ордеру,
представителя ответчика МУП «Теплосеть» -Ж., действующего по доверенности от 25.04.2010 года,
помощника прокурора города Железноводска - Маршалкина Д.В.,
рассмотрев 17 мая 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Владимировой Татьяны Петровны
к
МУП «Теплосеть»
о признании увольнения незаконным, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год, взыскании надбавки к заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
С 24.12.1984 года по 15.03.2010 года Владимирова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
15 марта 2010 года истец уволена по инициативе администрации ответчика по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании ее увольнения незаконным, взыскании с МУП «Теплосеть» вознаграждения по итогам работы за 2009 год в размере 12089 рублей 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что при ее увольнении был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения. В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, которая определяет, что увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Кроме того, при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта. Работодатель предлагал ей должности, которые она не могла занять в связи с квалификационными требованиями (наличие высшего образования, стажа работы по специальности и т.д.) и не были предложены вакантные должности, на которые, согласно приказу № 25К от 01.02.2010 года был принят другой работник, в частности на должность ведущего специалиста по работе с потребителями.
Кроме того, при ее увольнении были нарушены требования ст.82 ТК РФ, в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель обязан сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и увольнение работника, являющегося членом профсоюза по основаниям п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что также не было соблюдено ответчиком, что нарушило процедуру увольнения и ее права.
Кроме того, согласно приказа № 201-П от 29.12.2009 года она была незаконно лишена вознаграждения по итогам работы за 2009 год в МУП «Теплосеть», при отсутствии претензий к ней со стороны работодателя и при отсутствии нарушений ею трудовой дисциплины, что является дискриминацией работника и нарушением ее трудовых прав, что противоречит нормам трудового и международного права, запрещающим дискриминацию в сфере труда. Более того, как ей стало известно, в феврале 2010 года был издан приказ о повышении заработной платы работникам в среднем на 15%, однако ее заработная плата не была проиндексирована. Учитывая, что незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым Кодексом РФ денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушения ее имущественных прав, из-за чего она дважды находилась на стационарном лечении, просила взыскать в счет его компенсации 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования и просила суд признать ее увольнение незаконным, признать незаконным приказ Номер обезличенП от 11.03.2010 года «О лишении вознаграждения по итогам работы за 2009 год экономиста Владимировой Т.П.», взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска в ее пользу вознаграждение по итогам работы за год в размере 12089 рублей 60 копеек, признать незаконным приказ Номер обезличенК от 09.02.2010 года в части установления ей размера должностного оклада, произвести повышение ее оклада на 21,58% и произвести перерасчет ее заработной платы, взыскать с МУП «Теплосеть» в ее пользу недовыплаченные денежные суммы с учетом повышения должностных окладов на предприятии в размере в размере 12158 рублей 26 копеек, взыскать с МУП «Теплосеть» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Увеличенные исковые требования мотивировала тем, что ее уволили с нарушением требований ст.373 ТК РФ, то есть без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. На заседание профкома ее не приглашали, в связи с чем, проведение самого собрания у нее вызывает сомнения. Кроме того, в соответствии со ст.135 ТК РФ система премирования входит в систему оплаты труда. На практике основной стимулирующей выплатой являются премии, установленные в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации с учетом мнения представительного органа работников. 05.03.2010 года в судебном заседании ответчиком был представлен приказ от 11.03.2010 года Номер обезличен о лишении ее вознаграждения по итогам работы за 2009 год, который является незаконным, так как решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушения трудовой дисциплины, которых ответчиком не представлено.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не отрицает тот факт, что работодателем ей предлагались вакантные должности и должности на замещение, однако данные должности ее не устраивали. Ее устраивала та должность, на которой она работала и должность специалиста по работе с потребителями, на которую был принят другой работник.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица была уволена по сокращению штата с соблюдением всех требований трудового законодательства, с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, ей предлагались все имеющие вакантные должности, от которых она отказалась. Должность ведущего специалиста по работе с потребителями истице не предлагалась, так как в соответствии с должностной инструкцией этого работника, указанную должность могут занимать лица, имеющие высшее профессиональное инженерно-техническое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее трех лет, то есть Владимирова Т.П. не соответствовала предъявляемым работодателем к данной должности квалификационным требованиям. Премии по итогам 2009 года она была лишена, так как работодатель с учетом ее работы и допущенных ею недостатков в работе принял решение о лишении ее премии, что было отражено в приказе Номер обезличенП от 28.12.2009 года. Приказом от 10 марта 2010 года данный приказ был частично отменен, в связи с требованием инспектора по труду, так как в отношении истицы в приказе была допущена неадекватная формулировка в обоснование лишения премии. Однако 11 марта 2010 года приказом Номер обезличенП истица была лишена выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Поскольку трудовым законодательством не регламентированы требования к применению лишения вознаграждения, работодатель был вправе издать новый приказ после отмены предыдущего. Кроме того, приказом Номер обезличенК от 09.02.2010 года с 01.02.2010 года на предприятии установлены должностные оклады, предусматривающие повышение заработной платы административно-управленческому персоналу в среднем на 2000-3000 рублей. При этом по должности – экономист повышение окладов не производилось. Согласно ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. То есть из указанных норм следует, что работодатель установил соответствие квалификации, условий, сложности работы, количества и качества затраченного труда конкретного работника определенному вознаграждению и не нашел оснований для повышения заработной платы экономисту. Из этого приказа усматривается, что не повышена заработная плата, не только экономисту, но и главному инженеру, остальным работникам установлено неравнозначное повышение, то есть имела место не дискриминация в сфере труда, а системный подход по установлению справедливого вознаграждения за труд. Истица выдвинула требования о повышении ее заработной платы на 21,8%, проводя аналогию с заработной платой начальника ПТО, однако начальник ПТО является руководителем отдела, его трудозатраты и ответственность значительно выше, в связи с чем он и должен иметь более высокую заработную плату, чем экономист. На основании изложенного, в исковых требованиях Владимировой Т.П. просил отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отказать, суд приходит к следующему:
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом».
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать действующие в организации нормы трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Это требование закона сторонами выполнено, что подтверждено представленными письменными доказательствами – коллективным договором, приказом Номер обезличенк от 02.01.1985 года о приеме истца на работу в Железноводское предприятие «Теплосеть» на должность старшего экономиста в порядке перевода.
Согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии с частью 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой ст. 180 и части третей ст.373 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
В обоснование своих доводов о признании увольнения незаконным, истец ссылается на неправомерность своего увольнения вследствие нарушения ответчиком требований ст. 180, 373 ТК РФ. Других доводов в обоснование неправомерности увольнения и несоблюдения ТК РФ ответчиком, истцом не указано.
На основании Устава Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Железноводска, принятого и зарегистрированного в установленном законом порядке, высшим должностным лицом предприятия является директор, который осуществляет единоначалие в управлении предприятием, организует деятельность аппарата управления, представляет интересы предприятия, а также утверждает штаты, осуществляет прием и увольнение работников в соответствии с действующим законодательством, утверждает должностные оклады и тарифные ставки, устанавливает и применяет различные виды доплат и материального поощрения в соответствии с трудовым вкладом работника.
Приказом Номер обезличен к от 14 января 2010 года директором было принято решение о сокращении должности экономиста и исключении ее из штатного расписания с 14 марта 2010 года в связи с изменением штатного расписания на 2010 год.
14 января 2010 года истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата с 14 марта 2010 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.
По состоянию на 14 января 2010 года у работодателя имелись вакантные должности сторожа-дворника, инженера программиста и ведущего специалиста по работе с потребителями. Должности инженера программиста и сторожа-дворника были предложены истцу. Должность ведущего специалиста по работе с потребителями не была предложена истцу, так как она по своей квалификации не соответствовала требованиям по указанной должности: не имела высшего инженерно-технического образования, 3-х летнего стажа работы на инженерно-технических должностях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких нарушений ТК РФ при указании на отсутствие вакантных должностей, в силу вышеизложенного, работодатель не допустил. В целях трудоустройства истицы ей 2 раза на протяжении 2 месяцев предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации и нижеоплачиваемая работа, однако истица отказалась от перевода на предлагаемые должности, что подтверждено ее собственноручным отказом на уведомлениях.
Доводы истицы в той части, что по своей квалификации она могла претендовать на не предложенную ей для перевода должность ведущего специалиста по работе с потребителями суд считает несостоятельными, так как ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым работодателям к указанной должности, что подтверждено должностной инструкцией этой должности. Кроме того, в силу закона, при переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта.
Доводы истицы о том, что работодатель не истребовал письменное согласие выборного профсоюзного органа, суд также считает не состоятельными, так как 11 января 2010 года директор направил в комитет первичной профсоюзной организации сообщение о предстоящем увольнении истца с приложением всех необходимых документов для принятия им мотивированного мнения. 16 февраля 2010 года председатель профсоюзного комитета С. уведомила работодателя о рассмотрении вопроса о сокращении должности экономиста и согласии с увольнением истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда протоколом Номер обезличен заседания профсоюзного комитета МУП «Теплосеть» города Железноводска от 16.02.2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о несоблюдении ответчиком ст.180, 373 ТК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 22 ТК РФ, предусматривающей права и обязанности работодателя, в том числе и право самостоятельно принимать необходимые решения, связанные с подбором, расстановкой и увольнением работников, действуя в пределах предоставленных полномочий, ответчиком были проведены мероприятия по сокращению штатной численности работников и принято решение об исключении из действующего штатного расписания на 2010 год должности экономиста.
Право определять численность или штат работников принадлежит предприятию. Поэтому суд не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика. Факт и обоснование сокращения подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами: Уставом, приказом, штатным расписанием.
По существу, как усматривается из представленных в суд доказательств и пояснений сторон, должность экономиста в штате ответчика (штатном расписании, утвержденном в установленном законом порядке) отсутствует.
Все собранные, и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, свидетельствуют о том, что на предприятии ответчика, имел место факт сокращения штата работников.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, в условиях состязательности процесса бесспорных доказательств в подтверждение нарушения закона со стороны ответчика по факту его увольнения, истцом не представлено, а ее доводы в обоснование заявленных исковых требований, опровергнуты ответчиком представленными в суд достаточными и допустимыми доказательствами.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение закона со стороны ответчика при его увольнении, истцом также не представлено.
Суд рассматривает данное дело в рамках заявленных истцом требований и оснований выхода за пределы заявленных им требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд считает увольнение истца по ст. 81 ч. 2 ТК РФ, произведенным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Оценивая приведенные истцом доказательства относительно незаконности лишения ее вознаграждения за 2009 год, суд приходит к следующему:
Согласно коллективному договору на 2008-2011 годы, принятому на общем собрании трудового коллектива 30 мая 2008 года и подписанному от работодателя - директором МУП «Теплосеть», от трудового коллектива - председателем профкома, стороны договора обязались оплату труда работникам устанавливать и производить согласно положению об образовании и расходовании фонда оплаты труда (приложение № 2), выплачивать вознаграждение по результатам работы за год (приложение № 3) при следующем соотношении стажевых коэффициентов: от 1 года до 5 лет – 0,75, от 5 лет до 10 лет – 1,1, от 10 лет и более – 1,5.
Согласно приложению № 2 к коллективному договору вознаграждение по итогам работы за год входит в фонд оплаты труда.
Согласно приложению № 3 к коллективному договору, которым сторонами утверждено положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год, выплата вознаграждения по итогам работы за год производится работникам предприятия, проработавшим на постоянной основе не менее одного календарного года с 01 января по 31 декабря с учетом непрерывного стажа в системе ЖКХ в размере среднемесячной зарплаты, начисленной за фактически отработанное время отчетного года.
Согласно п.10 положения, вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается, проработавшим на момент выплаты менее 1 календарного года, уволенным по собственному желанию до истечения календарного года, уволенным по статье.
Согласно п.11 положения, лица, совершившие в истекшем году нарушения трудовой и производственной дисциплины лишаются вознаграждения по итогам работы за год полностью или частично.
Согласно п.11 положения, право лишать вознаграждения по итогам работы за год полностью или частично отдельных работников по основаниям, предусмотренным приложением № 1 к настоящему положению предоставлено директору.
Согласно приложению № 1 к положению о выплате вознаграждения по результатам работы за год установлен перечень нарушений, за совершение которых в соответствии с действующим законодательством работники могут быть лишены полностью или частично указанного вознаграждения.
Таким образом, учитывая, что положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год предусмотрено лишение вознаграждения по итогам работы за год полностью или частично лиц, совершивших в истекшем году нарушения трудовой и производственной дисциплины, работодателю необходимо иметь доказательства таких нарушений со стороны работника.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей Федеральным Законом предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Лишение премии или снижение ее размера с указанием причин должно быть оформлено приказом руководителя, наделенного правом принимать решения о премировании и производится только за тот период времени, в котором имело место нарушение.
Согласно должностной инструкции, на экономиста, которым являлась Владимирова Т.П., возложен ряд функциональных обязанностей, надлежащих и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения которых Владимировой Т.П., ответчиком суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании, к дисциплинарной ответственности Владимирова Т.П. за 2009 год не привлекалась.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности лишения ее вознаграждения по итогам работы за 2009 год, так как доказательств совершения Владимировой Т.П. предусмотренных вышеприведенным перечнем нарушений, за совершение которых работник может быть лишен вознаграждения, работодателем суду не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, необоснованное лишение Владимировой Т.П. премии по итогам работы за 2009 год, входящей в систему оплаты труда, судом рассматривается как нарушение права работника на получение денежного содержания.
При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о признании приказа Номер обезличенП от 11.03.2010 года «О лишении вознаграждения по итогам работы за 2009 год экономиста Владимировой Т.П.» незаконным, взыскании с МУП «Теплосеть» города Железноводска в ее пользу вознаграждения по итогам работы за 2009 год в размере 12089 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая приведенные истцом доказательства незаконности приказа Номер обезличенК от 09.02.2010 года в части установления с 01 февраля 2010 года размера должностного оклада Владимировой Т.П., производства повышения ее оклада на 21,58% и производства перерасчета заработной платы Владимировой Т.П., взыскании с МУП «Теплосеть» в ее пользу недовыплаченных денежных сумм с учетом повышения должностных окладов на предприятии в размере в размере 12158 рублей 26 копеек, суд приходит к следующему:
Приказом директора Номер обезличен от 09.02.2010 года было принято решение об установлении с 01 февраля 2010 года должностных окладов, которые всем сотрудникам по сравнению с 2009 годом были повышены, кроме должностных окладов экономиста и главного инженера, оставшихся прежними.
В связи с тем, что уставом Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Железноводска, коллективным договором предусмотрено, что директор предприятия утверждает должностные оклады и тарифные ставки, нарушений действующего трудового законодательства в принятии оспариваемого приказа судом не установлено, доказательств обратного истицей не представлено.
Решение работодателя о не повышении оклада работнику, принятое руководителем, наделенным правом принимать такие решения, не может рассматриваться как нарушающее право работника на получение денежного содержания, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частью 4 ст.3 и частью 7 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального труда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон.
Такого соглашения стороны не достигли.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме 3000 рублей.
В остальной части, превышающей данный размер, исковые требования подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма удовлетворенных имущественных требований истца составила 12089 рублей 60 копеек и должна быть оплачена госпошлиной в размере 483 рубля 58 копеек.
Удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании морального вреда оплачивается госпошлиной в сумме 200 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 683 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 56, 62, 81 п.2, 179, 180, 373, 391-394 ТК РФ, 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Владимировой Татьяны Петровны к МУП «Теплосеть» города Железноводска признании ее увольнения незаконным, признании незаконным приказа Номер обезличенП от 11.03.2010 года «О лишении вознаграждения по итогам работы за 2009 год экономиста Владимировой Т.П.», взыскании с МУП «Теплосеть» города Железноводска в ее пользу вознаграждения по итогам работы за год в размере 12089 рублей 60 копеек, признании незаконным приказа Номер обезличенК от 09.02.2010 года в части установления размера должностного оклада Владимировой Т.П. и повышения оклада Владимировой Т.П. на 21,58% с перерасчетом заработной платы Владимировой Т.П., взыскании с МУП «Теплосеть» в пользу Владимировой Т.П. недовыплаченных денежных сумм с учетом повышения должностных окладов на предприятии в размере в размере 12158 рублей 26 копеек, взыскании с МУП «Теплосеть» в пользу Владимировой Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворить частично.
Признать приказ Номер обезличенП от 11.03.2010 года «О лишении вознаграждения по итогам работы за 2009 год экономиста Владимировой Т.П.» - незаконным.
Взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска в пользу Владимировой Татьяны Петровны вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме 12089 рублей 60 копеек.
Взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска в пользу Владимировой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска в пользу Владимировой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с МУП «Теплосеть» города Железноводска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 683 рубля 58 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Владимировой Татьяны Петровны к МУП «Теплосеть» города Железноводска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья И.П.Гараничева