Дело № 2-336/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Гараничевой И.П.
при секретаре - Погребняк И.Н.,
с участием:
истца Рапатова З.Б.
ответчика – Коростова В.В.
представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - И., действующей по доверенности,
рассмотрев 16 июня 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело
по иску
Рапатова Зия Бекташовича
к
Коростову Валерию Викторовичу, ЗАО «Райффайзенбанк»
о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года с Коростова Валерия Викторовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 948 188 рублей 18 копеек, в том числе основной долг по кредитному договору от 20 августа 2007 года, проценты за пользование кредитом, неустойка и судебные расходы.
20.02.2009 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от 12.01.2009 года, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство и 06.03.2009 года на имущество Коростова В.В., в том числе и на автомобиль марки ВАЗ 21102, идентификационный номер Номер обезличен, 2003 года выпуска, наложен арест.
Истец Рапатов З.Б. обратился в суд с иском к Коростову В.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2008 года купил у Коростова В.В. спорный автомобиль, сделка была совершена ими в простой письменной форме, расчет произведен в день подписания договора, после чего ему Коростовым В.В. был передан автомобиль, ключи и документы, а кроме того выдана доверенность на распоряжение автомобилем. Регистрировать смену владельца транспортного средства в МРЭО ГАИ он не стал из-за отсутствия денежных средств на переоформление, кроме того, автомобиль только прошел техосмотр, не закончился срок страховки ОСАГО. С момента подписания договора и до настоящего времени он владеет и пользуется автомобилем, относится к нему как к своей собственности, несет бремя содержания данного автомобиля, ремонтирует его. В декабре 2009 года он обратился в МРЭО ГАИ, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета и перерегистрировать его за собой, однако узнал, что 06.03.2009 года на автомобиль наложен арест.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Других оснований не имеет.
Ответчик Коростов В.В. исковые требования Рапатова З.Б. полностью признал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель привлеченного в качестве соответчика - ЗАО «Райффайзенбанк», в судебном заседании исковые требования Рапатова З.Б. не признала, представив возражения на иск, из существа которых следует, что информация о новом собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствует, что подтверждает отсутствие факта перехода права собственности на транспортное средство. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938, физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства, равно как и новый собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство за собой в течение 5 суток после приобретения. Однако, за период с 25.12.2008 года (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства, указываемая истцом) по 27.05.2010 года (дата подачи искового заявления) транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке. Освобождение имущества от ареста затрагивает интересы Банка, так как Коростов В.В. решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с него денежных средств по кредитному договору не обжаловал и знал о последствиях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 25.12.2008 года Коростов В.В. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с истцом, преследуя цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям Банка. Таким образом, действия Коростова В.В. были направлены на создание видимости соответствующих правовых последствий по сделке купли-продажи транспортного средства, на самом деле он не желал их наступления в действительности, а преследовал иную цель. К утверждениям истца о том, что он является собственником транспортного средства следует относится критически, поскольку в материалах дела имеется доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством от 25.12.2008 года и договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2008 года, из чего следует вывод: выдача доверенности явно противоречит существу фактической сделки купли-продажи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату истцом транспортного налога, страховой полис на имя Рапатова З.Б. на момент приобретения им спорного автомобиля, документы подтверждающие прохождение истцом технического осмотра. Следовательно, из действий истца усматривается, что собственником транспортного средства он становиться не имел намерений. Все действия по владению и управлению транспортным средством он осуществлял на основании доверенности. Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, очевидно, что стороны не предпринимали никаких действий, направленных на достижение основного правового результата заключения сделки - перехода права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду ничтожности договора купли-продажи у истца отсутствует право требовать освобождения спорного автотранспортного средства от ареста. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 «Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ». На основании изложенного в иске просила отказать.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что в случае удовлетворении требований Рапатова З.Б. он будет лишен возможности исполнить решение Арбитражного суда.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут осуществляться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомото и других видов самоходной техники. Во исполнение данного постановления Приказом МВД России от 21.03.2003 года утверждены правила регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.3 вышеуказанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении 5 суток после приобретения транспортного средства.
Согласно ст.92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.119 Закона).
Из смысла закона вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста. Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику, то арест должен быть сохранен, если принадлежность имущества должнику в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста, поскольку из смысла гражданского законодательства (ст.48 ГК РФ) следует, что должник отвечает перед кредитором своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что в производстве Железноводского отдела УФССП РФ имеется исполнительное производство Номер обезличен от 20.02.2009 года в отношении должника Коростова Валерия Викторовича, зарегистрированного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, ... возбужденное на основании исполнительного листа Номер обезличен по делу Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Коростова В.В. долга в сумме 964091 рублей 69 копеек, в рамках которого 06.03.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на спорный автомобиль.
На момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем и на момент рассмотрения дела в судебном заседании, в паспорте транспортного средства Номер обезличен спорного автомобиля в качестве последнего собственника указан Коростов Валерий Викторович.
Доводы истца о том, что он купил у Коростова В.В. спорный автомобиль, уплатив за него денежные средства, но не зарегистрировал его, так как в МРЭО ГАИ ему в этом отказали из-за отсутствия сведений с прежнего места регистрации автомобиля, суд не может признать состоятельными, так как никакими доказательствами этот факт не подтвержден.
Опровергает факт заключения Коростова В.В. с Рапатовым З.Б. 25.12.2008 года договора купли-продажи и наличие нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2008 года с правом передоверия полномочий другим лицам, согласно которой Коростов В.В., имея в собственности автомобиль марки ВАЗ 21102, идентификационный номер Номер обезличен, 2003 года выпуска, уполномочил граждан Рапатова З.Б. и Р. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, так как одно и то же имущество не может быть одновременно объектом двух обязательств.
Кроме того, истцом предъявлена суду и другая нотариально удостоверенная доверенность от 23.12.2009 года, согласно которой Коростов В.В., имея в собственности автомобиль марки ВАЗ 21102, идентификационный номер Номер обезличен, 2003 года выпуска, уполномочил граждан Рапатова З.Б., Р. и Р. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, что свидетельствует о том, что фактически собственником спорного автомобиля Рапатов З.Б. до настоящего времени не стал, а все действия по управлению, распоряжению и обслуживанию автомобиля выполнял, как доверенное лицо собственника.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Б. и Бекташев Р.Я. подтвердили суду факт того, что спорный автомобиль находился в распоряжении истца с осени 2008 года, однако по факту заключения Рапатовым З.Б. договора купли-продажи указанного автомобиля с Коростовым В.В. по существу никаких достоверных сведений указать не смогли.
Требование об освобождении имущества от ареста предполагает снятие указанных ограничений на конкретное фактически существующее имущество, подвергшееся аресту.
Оценив, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, учитывая, что в условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о состоявшемся 25 декабря 2008 года договоре купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рапатова З.Б. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рапатова Зия Бекташовича к Коростову Валерию Викторовичу, ЗАО «Райффайзенбанк» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья И.П.Гараничева