Решение по делу № 2-332/2010

Дело № 2-332/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Гараничевой И.П.

при секретаре - Погребняк И.Н.

с участием:

представителя истца – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Г., действующего по доверенности,

ответчика – Купцовой С.Г.,

представителя ответчика – П., действующего по доверенности,

рассмотрев 25 июня 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

ЗАО «Райффайзенбанк»

Купцовой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

07.08.2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчик Купцова С.Г. заключили кредитный договор Номер обезличен на сумму 695645 рублей на срок 36 месяцев под 13% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Купцовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 695645 рублей, факт получения кредита подтверждается распоряжением о зачислении денежных средств, платежными поручениями, договором купли-продажи автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от Дата обезличена года, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль марки MITSUBISHI, модель GALANT, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен. По состоянию на 24.03.2010 года в ходе проведения заочной оценки автомобиля его стоимость банком определена в сумме 532500 рублей.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в нескольких случаях, в том числе и в случае однократной просрочки ежемесячного платежа свыше 5 дней. В соответствии с разделом 7 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, однако ответчик принятые обязательства не исполнил. 28.01.2010 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, однако до настоящего времени кредит не погашен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на 22.04.2010 года составляет 704787 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 493008 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 35 999 рублей 68 копеек, сумма штрафов – 36668 рублей 97 копеек, сумма штрафных пеней – 139111 рублей 17 копеек.

На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ответчика Купцовой С.Г. указанную сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль марки MITSUBISHI, модель GALANT, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель NL 1203, кузов 4МВSRDM1A9E702407, стоимостью 532500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10247 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования банка поддержал и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе проценты по кредиту, неустойку и штрафные санкции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI GALANT, установив его начальную продажную цену в размере 532500 рублей в соответствии с представленным суду заключением о проверке состояния заложенного имущества на 24.03.2010 года. Других оснований не имел.

Ответчик Купцова С.Г. в предварительном судебном заседании исковые требования банка признала частично, пояснив, что действительно 07.08.2008 года заключила кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» и на кредитные средства приобрела автомобиль MITSUBISHI GALANT. В связи с возникшими у нее материальными затруднениями допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, а с декабря 2009 года вообще перестала погашать кредит, однако согласна оплатить только основной долг и проценты по кредиту, а с требованиями о выплате суммы штрафов и штрафных пеней не согласна и просить в этой части в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчица, не отрицая факта заключения ею кредитного договора и договора залога с ЗАО «Райффайзенбанк» 07.08.2008 года, исковые требования банка не признала в полном объеме, пояснив, что кредитный договор от 07.08.2008 года, по ее мнению, составлен от имени ЗАО «Райффайзенбанк» неуполномоченным лицом, так как в настоящее время истец не может представить доверенность, по которой действовала представитель банка Н., заключая с ней кредитный договор и договор залога. Полагает, что в связи с этим, банк должен обратиться к ней с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые она бы признала. Кроме того, высказала возражения по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным истцом заключением о проверке его состояния, представив отчет Номер обезличен от 25.06.2010 года об оценке автомобиля, указанного в договоре залога, согласно которому его рыночная стоимость на 25 июня 2010 года составляет 648 460 рублей.

Представитель ответчика полностью поддержал позицию своей доверительницы и просил суд в иске ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения по иску сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из представленных суду документов: кредитного договора Номер обезличен от 07.08.2008 года, распоряжения от 07.08.2008 года о зачислении кредитных средств на текущий счет Купцовой С.Г., открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2008 года, следует, что 07.08.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк», в дальнейшем - Банк и Купцовой С.Г., в дальнейшем - Заемщик, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 695645 рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита и процентной ставкой за пользование кредитом - 13 % годовых, с целью приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки «MITSUBISHI» у фирмы продавца – ООО «...».

Как следует из кредитного договора погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится путем уплаты кредитору ежемесячного платежа, рассчитываемого по формуле, указанной в п.4.2.3. договора и составляющего 23439 рубля 03 копейки.

Согласно п.5.1 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

Согласно п.7.2 договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплате полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Купцовой С.Г. и Банком заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен от 07.08.2008 года, согласно которому залогодатель предоставил в залоговое обеспечение по кредитному договору транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI, модель GALANT, 2008 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером Номер обезличен двигателем Номер обезличен, кузовом Номер обезличен.

В соответствии с п.4.1 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение других расходов залогодержателя.

В соответствии с п.8.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Купцовой С.Г. и в оговоренный в кредитном договоре срок, сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается как пояснениями ответчицы, так и представленным суду распоряжением от 07.08.2008 года о зачислении денежных средств на текущий счет Купцовой С.Г.

Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 704787 рублей 99 копеек подтверждается представленными суду: расчетом задолженности на 22.04.2010 года, расчетом процентов, графиком погашения кредита, письменным требованием Банка о досрочном возврате заемных средств, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемые к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Доводы ответчицы о ничтожности кредитного договора и договора залога по тем основаниям, что истцом не представлена доверенность от 12.03.2008 года, на основании которой действовала в интересах ЗАО «Райффайзенбанк» начальник отдела розничного бизнеса Н. 7.08.2008 года, судом не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время доверенность от 12.03.2008 года, на основании которой Н. 07.08.2008 года представляла ЗАО «Райффайзенбанк», аннулирована, в связи с истечением срока ее действия, представив действующую доверенность на Н.

Кредитный договор является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком и заемщиками возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора 07.08.2008 года стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена истцом документально, а ответчицей, которая иной расчет суммы задолженности суду не представила, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчицей не были оспорены факты личного подписания ей указанного кредитного договора и договора залога и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчицей с истцом не заключались и не подписывались.

Таким образом, отсутствие в настоящее время у истца по объективным причинам доверенности, на которую ссылается ответчик, не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчицей на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному 07 августа 2008 года.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчицы нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, в связи с тем, что ответчик систематически нарушал условия обязательств по кредитному договору, как в части уплаты процентов, так и в части погашения кредита, суд признает наличие бесспорных оснований для взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с ответчика.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и договоре между сторонами.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, суд должен определить его начальную продажную цену.

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, в соответствии с заключением о проверке состояния заложенного имущества на 24.03.2010 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI, модель GALANT, 2006 года выпуска, округленно составляет 532500 рублей и согласно которому осмотр указанного автомобиля не производился.

Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке автомобиля, представленного ответчицей, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI, модель GALANT, 2008 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером Номер обезличен, двигателем Номер обезличен, кузовом Номер обезличен на 25 июня 2010 года составляет 648 460 рублей.

Учитывая наличие между сторонами разногласий в установлении начальной продажной цены заложенного имущества и оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает законным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 648 460 рублей, так как залогодержателем не представлены суду конкретные документы, свидетельствующие о реальной рыночной оценке стоимости имущества, являющегося предметом залога, а залогодателем доказана обоснованность своей позиции, с учетом представленного суду отчета об оценке именно того автомобиля MITSUBISHI GALANT, 2008 года выпуска, который является предметом залога.

Требования истца об отнесении на ответчицу, понесенных истцом судебных расходов в сумме 10247 рублей 87 копеек по оплате государственной пошлины, не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 819,820 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Купцовой Светланы Георгиевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 07.08.2008 года денежные средства в размере 704787 рублей 99 копеек, в том числе: сумму основного долга - 493 008 рублей 17 копеек, сумму процентов за пользование кредитом - 35999 рублей 68 копеек, сумму штрафов – 36668 рублей 97 копеек, сумму штрафных пеней – 139111 рублей 17 копеек.

Взыскать с Купцовой Светланы Георгиевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10247 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI, модель GALANT, 2008 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером (Номер обезличен, двигателем Номер обезличен, кузовом Номер обезличен, согласно договору о залоге транспортного средства от 07.08.2008 года, принадлежащего Купцовой С.Г., в счет погашения заложенности по кредитному договору Номер обезличен от 07.08.2008 года.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI, модель GALANT, 2008 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером Номер обезличен, двигателем Номер обезличен, кузовом Номер обезличен в размере 648 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья: И.П.Гараничева