Дело № 2- 1061/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Гараничевой И.П.,
при секретаре - Скрыльченко С.Г.,
с участием:
истца – Апаршиной Н.А. и ее представителя Б., действующего по ордеру,
представителей ответчика - ООО «Перспектива» - директора С. и ее представителя Р., действующей по ордеру,
представителя третьего лица – Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Я., действующей по доверенности,
рассмотрев 31 мая 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Апаршиной Натальи Александровны
к
ООО «Перспектива»
о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 20.08.2008 года по 15.10.2009 года и компенсации морального вреда,
установил:
С 01 января 2003 года по 15 октября 2009 года Апаршина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
15.10.2009 года истец уволена по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Апаршина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсационным выплатам за неиспользованные отпуска с 01.01.2003 года по 15.10.2009 года, компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела по существу истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Перспектива» компенсационных выплат за неиспользованные отпуска с 01.01.2003 года по 15.10.2009 года и просила производство по делу в этой части прекратить, рассмотрев ее требования о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по выплате ей пособия по уходу за ребенком, образовавшейся с 20.08.2008 года по 15.10.2009 года в размере 50027 рублей 67 копеек, согласно представленного расчета, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Отказ от иска Апаршиной Н.А. в части взыскания компенсационных выплат за неиспользованные отпуска был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Свои требования в части взыскания задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком истица мотивирует тем, что работая у ответчика, 02 апреля 2008 года взяла больничный лист перед родами и, находясь на больничном, 10.06.2008 года родила дочь – Т. После рождения ребенка работодателем ей был оплачен больничный лист и выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, предусмотренное Федеральным законом № 81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». С 20 августа 2008 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком она от ответчика не получила. В соответствии со ст.17.2 вышеуказанного Федерального закона, пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет. В апреле 2009 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и с просьбой уволить ее по собственному желанию. Однако, на ее письмо ответчик ответа не дал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Федеральную службу по труду и занятости и прокуратуру, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Право на получение пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения им возраста полутора лет. Пособие получают по месту основной работы ежемесячно. В соответствии с действующим законодательством решение о назначении ежемесячных выплат принимает администрация работодателя, хотя пособия выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования, куда администрация работодателя должна предоставить данные. Ежемесячные компенсационные выплаты осуществляются за счет средств, направляемых на оплату труда организациями независимо от их организационно-правовых форм, поэтому расходы на их выплату организация вправе включить в состав расходов на оплату труда, учитываемых в соответствии со ст.255 НК РФ. Вследствие личной неприязни со стороны директора ООО «Перспектива» ей были возвращены поданные ею в адрес работодателя документы, подлежащие передаче в органы социального страхования для назначения вышеуказанного пособия. На ее письменные запросы в ООО «Перспектива» о предоставлении необходимых для выплаты пособия документов, работодатель не дает ответа, отказываясь получать корреспонденцию. Сторона ответчика своим бездействием не исполняет свои обязанности, не неся за это никакой ответственности.
В судебном заседании Апаршина Н.А. пояснила, что после окончания декретного отпуска, она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, однако, ее заявления работодателем не принимались из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. По поводу нарушений ее трудовых прав работодателем, она обращалась с жалобами в Федеральную службу по труду и занятости, в прокуратуру города Пятигорска. Не имея возможности вручить представителю работодателя заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, она вложила его в заказное письмо, которое направила в адрес работодателя, что подтверждается описью вложений в письмо с уведомлением от 18.06.2009 года, однако и после этого пособие ей не было выплачено. Учитывая, что незаконными действиями работодателя, невыплатой установленных законом денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с этим, нарушении ее имущественных прав, просила взыскать в счет его компенсации 15000 рублей, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истицы в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика - директор ООО «Перспектива» С. и ее представитель Р. в судебном заседании, не оспаривая по существу расчет задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, исковые требования Апаршиной Н.А. не признали, представив возражения на иск, из существа которых следует, что Апаршина Н.А. действительно работала в ООО «Перспектива» в указанный истицей период, с 02.04.2008 года по 19.08.2008 года находилась в отпуске по беременности и родам, по окончании отпуска с 20.08.2008 года должна была приступить к работе либо написать заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Однако, Апаршина Н.А. на работу не вышла, заявления о предоставлении отпуска не написала. Согласно абз.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» матери (отцы, другие родственники, опекуны), фактически осуществляющие уход за ребенком и подлежащие обязательному социальному страхованию (в частности, работающие по трудовому договору), имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком. В силу ч.1 ст.14 вышеуказанного федерального закона истица имеет право на пособие со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до дня достижения ребенком возраста полутора лет. Следовательно, для получения ежемесячного пособия нужно оформить отпуск по уходу за ребенком, подав работодателю соответствующее заявление. Лишь в феврале 2009 года истица появилась в ООО «Перспектива», представив необходимые документы для выплаты пособия, за исключением заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а также заявления о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Данные заявления истица по непонятным причинам писать отказывалась. В силу ст.11.1 ФЗ от 29.10.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Пунктами 12-14 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1206 «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» предусмотрено, что для назначения указанных выплат необходимо подать соответствующее заявление по месту работы. Письменные заявления, с которыми Апаршина Н.А. обращалась в ООО «Перспектива» для выплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком нельзя назвать ни заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, ни заявлением о выплате причитающихся ей сумм, в связи с чем считает исковые требования Апаршиной Н.А. незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, С. пояснила, что факт невыхода Апаршиной Н.А. на работу подтверждается табелями учета рабочего времени, где ей проставлялись прогулы, при этом произвести увольнение Апаршиной Н.А. за прогулы она не имела права, так как у Апаршиной Н.А. имелся малолетний ребенок. Никаких моральных и нравственных страданий Апаршина Н.А. не понесла, в связи с чем просила в иске ей отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Фонда социального страхования Российской Федерации - в судебном заседании пояснила, что требования Апаршиной Н.А. подлежат удовлетворению, так как ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 7 отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее ФСС РФ) с 26.02.2002 года, а Апаршина Н.А. работала на данном предприятии с 01.01.2003 года по 15.10.2009 года и являлась застрахованным лицом. В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ООО «Перспектива», являясь страхователем наемных работников, обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. В соответствии с п.1 ст.15 Федерального Закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, работодатель назначает пособия в течении 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. Данным правом Апаршина Н.А. не воспользовалась в связи с тем, что ООО «Перспектива» не назначалось и не выплачивалось ей пособие по уходу за ребенком. Поданные в филиал № 7 отделения ФСС РФ документы были возвращены в ООО «Перспектива» из-за отсутствия в поданных документах заявления Апаршиной Н.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и соответствующего приказа о предоставлении ей отпуска. Пособие по уходу за ребенком, согласно п.2.1 вышеуказанного Федерального закона № 255-ФЗ, назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет, ребенку Апаршиной Н.А. исполнилось полтора года 10.12.2009 года, следовательно ООО «Перспектива» обязано произвести начисление и выплату указанного пособия за счет средств ФСС РФ с момента окончания отпуска Апаршиной Н.А. по беременности и родам по день ее увольнения из ООО «Перспектива».
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом».
Как бесспорно установлено в судебном заседании, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2003 года по 15 октября 2009 года, то есть по момент ее увольнения по собственному желанию и работала в должности продавца-консультанта. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами - приказом о приеме на работу № 1-к от 01.01.2003 года, трудовым договором от 01.04.2004 года, приказом о расторжении трудового договора от 15.10.2009 года. С 02.04.2008 года по 19.08.2008 года истица находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности Номер обезличен, (приказ Номер обезличен от 22.04.2008 года), 10.06.2008 года родила ребенка - Т..
Согласно п.2.5.3 трудового договора организация обязалась осуществлять обязательное социальное страхование работника и согласно п.7.1 договора гарантировала осуществление страхования работника в системе обязательного социального страхования.
Согласно п.6.1 трудового договора на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.
В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со ст.17.2 вышеуказанного Федерального Закона № 81-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие выплачивается за весь период, в течении которого лицо, осуществляющее уход за ребенком имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством РФ на соответствующий период.
В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, однако отказ работника дать объяснение, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Апаршина Н.А. в отпуске по уходу за ребенком не находилась, так как соответствующего заявления в ООО «Перспектива» не подавала, а фактически прогуливала работу, суд не может признать состоятельными, так как в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение возложенных на работника трудовым договором обязанностей (прогулы) к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Однако, учитывая, что Апаршина Н.А. уволена за прогулы после окончания отпуска по беременности и родам не была, никаких объяснений от нее по поводу прогулов не затребовалось, уволена она 15.10.2009 года по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 15 октября 2009 года и соответствующей записью в ее трудовой книжке, суд приходит к выводу о том, что фактически Апаршина Н.А. с момента окончания отпуска по беременности и родам с 20 августа 2008 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается и данными, представленными работодателем в Фонд социального страхования РФ (далее ФСС РФ) и данными, содержащимися в выписках из лицевого счёта застрахованного лица, надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Факты неоднократного обращения истицы к ответчику с соответствующими заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия по уходу за ребенком подтверждены представленными ею конвертами заказных писем, описью вложений в заказное письмо, неоднократными жалобами в прокуратуру, в федеральную службу по труду и занятости.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав Апаршиной Н.А., выразившихся в ненадлежащем оформлении предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, что повлекло невыплату ей работодателем за счет средств Фонда социального страхования ежемесячного пособия по уходу за ребенком, право на которое она имела как застрахованное у данного работодателя лицо с момента окончания отпуска по беременности и родам, то есть с момента фактического предоставления ей работодателем отпуска по уходу за ребенком.
Оценивая доводы ответчика о том, что фактически Апаршина Н.А. уход за ребенком не осуществляла и в отпуске по уходу за ребенком не находилась, так как с 2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и свою деятельность не прекращала, суд приходит к следующему:
Согласно п.1.4 трудового договора от 01.04.2004 года, заключенного между ООО «Перспектива» и Апаршиной Н.А., работа в ООО «Перспектива» являлась для нее основным местом работы.
В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Поскольку ч.3 ст.256 ТК РФ не содержит никаких ограничений, работа на условиях неполного рабочего времени может осуществляться как по основному месту работы, так и по совместительству.
В соответствии с ч.2,4 ст.11.1 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставляется одному из указанных лиц.
Доказательств того, что Апаршина Н.А. работала полный рабочий день и фактически уход за ребенком не осуществляла, ответчиком суду не представлено, сведения об осуществлении фактического ухода за ребенком Апаршиной Н.А. другими членами ее семьи (мужем, другими родственниками), в материалах гражданского дела отсутствуют, отец ребенка в Управлении труда и социальной защиты населения на учете не состоит и пособие на ребенка не получает, что подтверждено соответствующей справкой и данными, представленными представителем филиала № 7 отделения ФСС РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными приказом Минздавсоцразвития РФ № 270, ФСС РФ № 106 от 13.04.2007 года, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, также имеют право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обеспечение которыми осуществляется в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 31 декабря 2002 года № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан».
В случае уплаты данной категорией граждан страховых взносов в ФСС РФ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком будет осуществляться ФСС РФ. В случае неуплаты страховых взносов в ФСС РФ указанной категории граждан, независимо от осуществления или прекращения своей деятельности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства как лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию.
Как установлено в судебном заседании, Апаршина Н.А. действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, свою деятельность не прекращала, однако, страховые взносы, уплата которых индивидуальными предпринимателями производится в ФСС РФ в добровольном порядке, не уплачивала, что подтверждается данными, представленными представителем филиала № 7 отделения ФСС РФ.
Таким образом, свое право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, Апаршина Н.А. в период нахождения отпуска по уходу за ребенком может реализовать только по месту своей основной работы в ООО «Перспектива», как застрахованное работодателем лицо.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истец доказала факт предоставления ей отпуска по уходу за ребенком и факт невыплаты ей за этот период с 20.08.2008 года по 15 октября 2009 года за счет средств Фонда социального страхования РФ ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то есть факт нарушения ее трудовых прав по вине работодателя, а ответчиком данные обстоятельства по существу не оспорены.
Суд рассматривает данное дело в рамках заявленных истцом требований и оснований выхода за пределы заявленных им требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частью 4 ст.3 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального труда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Такого соглашения стороны не достигли.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме 3000 рублей.
В остальной части, превышающей данный размер, исковые требования подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Номер обезличен от 25.05.2010 года, имеющейся в деле, истцом Апаршиной Н.А. уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным требования Апаршиной Н.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Сумма имущественных требований в размере 50072 рубля 67 копеек оплачивается госпошлиной в размере 1702 рубля 18 копеек. Удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании морального вреда оплачивается госпошлиной в сумме 200 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1902 рубля 18 копеек.
Руководствуясь ст. 256 ТК РФ, Федеральным Законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным Законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Апаршиной Натальи Александровны к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 20.08.2008 года по 15.10.2009 года и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Апаршиной Натальи Александровны за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 20.08.2008 года по 15.10.2009 года в размере 50072 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Апаршиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Апаршиной Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1902 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья И.П. Гараничева