О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июня 2010 года Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.,
при секретаре Белозеровой Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании в г. Железноводске гражданское дело по заявлению Бондарева Вадима Валерьевича, действующего по доверенности в интересах П., об оспаривании действий должностного лица - заместителя начальника МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев В.В., действующий по доверенности в интересах П., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, утверждая, что он 20 ноября 2009 года и 24 апреля 2010 года обращался в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю в г. Лермонтове для снятия автомашины Мерседес Бенц Е 280 государственный номер Номер обезличен, которым он владеет по генеральной доверенности, с регистрационного учета для продажи.
В снятии автомашины с регистрационного учета было отказано в связи с тем, что номер двигателя не соответствует записи в ПТС и регистрационным данным карточки учета ПТС Номер обезличен. В ФИС информация о замене двигателя отсутствует.
На стадии досудебной подготовки заявитель и его доверенное лицо обратились с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор будет разрешен в порядке искового производства, для подготовки иска им необходимо время.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального прав, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия прав).
В соответствии с ч.3 ст. 263 УПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить аналогию закона ч.3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявления без рассмотрения, чтобы дать истцу возможность подготовить соответствующее исковое заявление в суд. В противном случае будут нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Бондарева Вадима Валерьевича, действующего по доверенности в интересах П., об оспаривании действий должностного лица - заместителя начальника МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Железноводский суд в течение десяти дней.
Судья