Дело № 2-365/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Саматова М.И.
при секретаре Белозеровой Е.О.
с участием:
представителя истца К.
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Комоцкой Светланы Анатольевны
к
ООО «Росгосстрах юг», Шаповалову Сергею Александровичу
о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
18 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... города Железноводска Ставропольского края, с участием автомобиля «Peugeot 206» Номер обезличен – 61, под управлением водителя Комоцкой С.А. и автомобиля УАЗ 31512, г/н Номер обезличен, под управлением водителя Шаповалова С.А.
Собственником автомобиля «Peugeot 206» Номер обезличен – 61, является Комоцкая С.А., автомобилем УАЗ 31512, г/н Номер обезличен, Шаповалов С.А. управлял по доверенности.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19.01.2010 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 31512, г/н Номер обезличен, Шаповалов С.А., за что привлечён к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
По вопросу выплаты страхового возмещения Комоцкая С.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах-юг».
03.03.2010 года ООО «Росгосстрах-юг» выплатило Комоцкой С.А. страховое возмещение в размере 40486 рублей, с чем она была не согласна, поскольку сумма восстановительного ремонта ее автомобиля значительно выше выплаченной.
В этой связи Комоцкая С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-юг», Шаповалову С.А. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что по заключению ООО АК «...» стоимость восстановительного ремонта составляет 100885 рублей 75 копеек. За проведение экспертизы ею уплачено 2000 рублей.
Истец утверждает, что поскольку экспертом определена сумма ущерба в размере 100885 рублей 75 копеек, то ей с ответчиков подлежит взысканию 62399 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шаповалов С.А., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований, обращенных к нему, просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-юг» Ш., полагает иск не подлежащем удовлетворению, поскольку сумма ущерба определена заключением Номер обезличен ООО «...» в размере 40486 рублей.
Оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд находит иск Комоцкой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично, при этом суд полагает, что исковые требования Комоцкой С.А. к Шаповалову С.А., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 18 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... города Железноводска Ставропольского края, с участием автомобиля «Peugeot 206» Номер обезличен – 61, под управлением водителя Комоцкой С.А. и автомобиля УАЗ 31512, г/н Номер обезличен, под управлением водителя Шаповалова С.А.
Собственником автомобиля «Peugeot 206» Номер обезличен – 61, является Комоцкая С.А., автомобилем УАЗ 31512, г/н Номер обезличен, Шаповалов С.А. управлял по доверенности.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19.01.2010 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 31512, г/н Номер обезличен, Шаповалов С.А., за что привлечён к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не отменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило Комоцкой С.А. страховое возмещение в размере 40486 рублей. Сумма ущерба определена заключением Номер обезличен ООО «...».
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы Номер обезличенАТЭ от 2 июля 2010 года, назначенной судом по инициативе представителя истца, сумма восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) поврежденного транспорта составляет 60100 рублей.
Этим же заключением установлено, что Отчет Номер обезличен от 27.03.2009 года, исполненный ООО АК «...» и Заключение Номер обезличен ООО «...» не отражает всех необходимых признаков и расчетов по показателям произведенной оценки, что может вводить заблуждение относительно конечного результата оценки. Данные отчеты не соответствуют ст. 12 Федерального закона № 153 –ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При разрешении данного спора суд руководствуется заключением автотовароведческой экспертизы Номер обезличенАТЭ от 2 июля 2010 года, поскольку заключение мотивированное, выводы однозначны.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
Согласно ч. 2 п. 43 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил.
В соответствии с п. 42 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
Поскольку ООО «Росгосстрах-юг» перечислило в пользу Комоцкой С.А. страховое возмещение в размере 40486 рублей, следовательно, указанные требования Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Комоцкой С.А. выполнены.
В пункте «в» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 60100 рублей 94 копейки. Поскольку 40486 рублей Комоцкой С.А. уже выплачены, то с ООО «Росгосстрах-юг» подлежит взысканию 19614 рублей 84 копейки.
Исковые требования Комоцкой С.А. к Шаповалову С.А., удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что заявленная сумма причинённого ущерба не выходит за пределы страховой суммы, 120 000 руб., установленной п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае состоялось решение в пользу истицы Комоцкой С.А., в силу чего, государственная пошлина, от присужденной суммы 19614 рублей 94 копейки, в сумме 784 рубля 64 копейки подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-юг».
Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку данное заключение является некорректным.
Стоимость производства автотовароведческой экспертизы составляет 9670 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах-юг»
Руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Комоцкой Светланы Анатольевны к ООО «Росгосстрах-юг», Шаповалову Сергею Александровичу о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-юг» в пользу Комоцкой Светланы Анатольевны: страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 19614 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 784 рубля 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, отказать за необоснованностью.
В иске Комоцкой Светлане Анатольевне к Шаповалову Сергею Александровичу о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-юг» в пользу судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» 9670 рублей, данную сумму зачислить по следующим реквизитам: ОГРН Номер обезличен; ИНН Номер обезличен; КПП Номер обезличен; р/с Номер обезличен; ФАИК ПСБ «...» ОАО в г. Пятигорске к/с Номер обезличен БИК Номер обезличен г. Пятигорск, ... с ООО «Росгосстрах-юг» в пользу
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.
Председательствующий,
судья М.И. Саматов