Дело № 2-219/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.,
с участием:
ответчика Иванова В.Н.
представителя ответчика Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Чайка Юлии Васильевны
к
Иванову Владимиру Николаевичу
о признании завещания от 7 мая 2009 года недействительным,
установил:
Ч. был собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Железноводск пос.Иноземцево, ..., которое он унаследовал 31 октября 2003 года после смерти матери.
7 мая 2009 года Ч. подписал завещание, согласно которому земельный участок и данный жилой дом он завещал в пользу своего двоюродного брата Иванова В.Н. Завещание зарегистрировано в реестре и удостоверено нотариусом Петкевич Г.А. 11 июля 2009 года Ч. умер.
Истица - Чайка Юлия Васильевна, дочь умершего, обратилась в суд с иском к Иванову Владимиру Николаевичу о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является дочерью умершего Чайка Ю.В. После её рождения родители развелись, она стала проживать с матерью в Тамбовской области. От родственников со стороны отца– Д. и Иванова В.Н. ей стало известно о том, что её отец составил завещание в пользу Иванова В.Н. Она обратилась к нотариусу, который подтвердил наличие завещания в пользу Иванова В.Н. Истица ссылается на ст. 160 ГК РФ, так как завещание составлено в письменной форме, которая должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписано лицом, совершившим сделку.
Считает, что отец не мог собственноручно подписать завещание 7 мая 2009 года, поскольку он страдал хроническим алкоголизмом второй стадии. Истица просит признать завещание от 7 мая 2009 года, зарегистрированное у нотариуса Петкевич Г.А. недействительным с целью последующего вступления в наследство.
Истица Чайка Ю.В. и ее представитель Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик Иванов В.Н. и его представитель Б. настаивали на рассмотрении дела по существу, в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Третье лицо – нотариус по Железноводскому нотариальному округу Петкевич В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки в судебное заседание истицы неуважительной, учитывая мнение ответчика и его представителя, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Иванов В.Н. иск не признал и показал, что является двоюродным братом Ч., который длительный период времени страдал алкоголизмом. Истица по делу - дочь умершего, однако она никогда не поддерживала с отцом отношения. Незадолго до своей смерти, Ч. составил завещание в пользу него. В августе 2009 года Ш. – представитель истицы, действуя на основании своей доверенности уже обращалась в суд с аналогичным заявлением с той лишь разницей, что в качестве основания к требованию о признании завещания недействительным тогда была заявлена неспособность умершего понимать значение своих действий и руководить ими, но судебная психиатрическая экспертиза не подтвердила доводы истца и его представителя. В исковых требованиях отказано.
О наличии иных оснований к признанию завещания Ч. недействительным ранее, то есть до предъявления настоящего иска истцом не заявлялось. Поэтому обстоятельство, что Ч. не мог собственноручно подписать завещание выглядит неправдоподобно и не соответствует обстоятельствам дела. Подписание завещания происходило утром 7 мая 2009 года около 10 часов в нотариальной конторе г.Железноводска. Ч. лично беседовал с нотариусом Петкевич Г.А. в ее кабинете около 30 минут. Никто из посторонних при беседе Ч. с нотариусом не присутствовал. Поэтому поставить подпись на завещании никто, кроме Ч. не мог.
Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Чайка Ю.В.
Представитель ответчика Б. поддержала мнение своего доверителя и просила отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, исковое заявление Чайка Ю.В. удовлетворению не подлежит в силу следующих причин.
В соответствии с требованиями ст.1142 ГК РФ входит в круг наследников по закону первой очереди, а поэтому имеет право на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав.
Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными.
В судебном заседании установлено, что завещание, удостоверенное нотариусом 7 мая 2009 года, подписано завещателем, что подтверждено заключением экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» Номер обезличен от 18 июня 2010 года. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны с учетом заключений ранее проведенных экспертиз и на основании материалов свободных образцов почерка и подписей завещателя, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе и подлинного экземпляра завещания, с учетом факторов, носящих постоянный для завещателя характер и обусловленных возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом. Определением от 27 апреля 2010 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца по делу – Чайка Ю.В. Согласно представленным расчетам стоимость проведенной экспертизы в ООО «Судебная Экспертиза» составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, однако данная сумма не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с Чайка Юлии Васильевны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1124, 1119 ГК РФ, ст.ст. 94, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В иске Чайка Юлии Васильевны к Иванову Владимиру Николаевичу о признании завещания от 7 мая 2009 года недействительным отказать, в связи с необоснованностью.
Взыскать с Чайка Юлии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления.
Судья А.Д. Супрунова