Дело № 2-358\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.,
с участием:
истца Лопатниковой К.В.,
ответчика Плужниковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Лопатниковой Ксении Викторовны
к
Плужниковой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.
о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установил:
Квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Ленина г. Железноводска является муниципальной собственностью города-курорта Железноводска.
В спорной квартире зарегистрированы Плужникова Н.В., Лопатникова К.В., несовершеннолетний П., несовершеннолетняя Л., основным квартиросъемщиком является Лопатникова К.В.
Лопатникова К.В. обратилась в суд с иском о признании родной сестры Плужниковой Н.В. и ее несовершеннолетнего сына П. не приобретшими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, жилой площадью 13,4 кв.м., расположенной в г. Железноводске по ул. Ленина, .... и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 14 февраля 2001 года Плужниковой Н.В. по типовому договору найма жилого помещения была предоставлена комната Номер обезличен, жилой площадью 13,4 кв.м., расположенная в г. Железноводске по ул. Ленина, .... В 2007 году Плужникова Н.В. перестала быть нанимателем спорной квартиры в связи с тем, что переехала жить на иное место жительства.
Истица является основным квартиросъемщиком спорной квартиры и кроме нее в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь Л., а также ответчики по настоящему делу – Плужникова Н.В. и ее несовершеннолетний сын П. Однако в квартире фактически проживает только семья истицы, а именно ее муж, она и их дети. Ответчица Плужникова Н.В. и ее несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают, в нее не вселялись, не являются членами семьи истицы, в расходах по содержанию квартиры в том числе по оплате коммунальных платежей не участвуют, имеют другое место жительства. Согласно рапортов УУМ ОВД по г. Железноводску Корчагина В.Г. ответчик и ее несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают. Отсутствие ответчика и ее несовершеннолетнего сына не носит временного характера, потому как Плужникова Н.В. добровольно не вселялась в указанную квартиру.
Истец Лопатникова К.В. полагает, что ответчик Плужникова и ее несовершеннолетний сын П. не проживая в квартире более 9 лет и сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо.
В судебном заседании истица Лопатникова К.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Показала, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени. Ее обращение в суд вызвано тем, что она желает приватизировать спорную квартиру только на себя и свою семью. Ответчик оплачивал коммунальные услуги, но истицу в известность никто не ставил. Так как истица была квартиросъемщиком, был заведен исполнительный лист, и на основании этого листа ей арестовали счет детских пособий до 1,5 лет, она начала потихоньку долг выплачивать, потом заключила договор с водоканалом, установила новые водомеры. Плужникова была предупреждена, что кончается приватизация, и надо приехать, однако она не приехала. Когда истица оформила свой лицевой счет, она начала оплачивать все коммунальные услуги. С 1 декабря 2009 года, когда приехала Плужникова, она не заплатила ни копейки за коммунальные услуги. Ответчица оставляла доверенность на имя истца, когда уезжала в Италию, но денег на коммунальные услуги так и не присылала. Истицей в этой квартире неоднократно был произведен ремонт.
Ответчик Плужникова Н.В., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына П., иск не признала. Показала, что утверждения истца не соответствуют действительности. Изначально в 2001 году ордер на занятие спорной квартиры был выдан на нее, ее несовершеннолетнего сына и родную сестру – истицу по делу. В связи с тем, что при предоставлении органом местного самоуправления ей квартиры она находилась в фактических брачных отношениях и проживала с гражданским мужем и сыном в ... Предгорного района Ставропольского края. Однако, вскоре из-за не сложившихся семейных отношений она была вынуждена уйти от гражданского мужа и вселиться в спорную квартиру вместе со своим несовершеннолетним сыном, где они проживали совместно с истицей. Спустя некоторое время она и ее сестра – истица по делу уехали за пределы Ставропольского края на заработки, после чего вновь вернулись и стали проживать в спорной квартире. В 2004 году в силу тяжелых жизненных обстоятельств она была вынуждена покинуть Российскую Федерацию и уехать на заработки в Италию, однако ее выезд носил временный характер. В декабре 2009 года она вновь вернулась на постоянное место жительства в г. Железноводск, однако вселиться в спорную квартиру у нее не было возможности по причине того, что в настоящее время в спорной однокомнатной квартире проживает истица по делу ее супруг и двое несовершеннолетних детей. Кроме этого, перед выездом в Италию у нее и истицы по делу сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчица полагает, что в силу возникших неудобств, а именно не удобством из за проживания в одной комнате шестерых человек, включая истицу, ее супруга их двоих детей, нее и ее сына, а также не приязненных отношений сложившихся между нею и истицей их проживание в одной комнате не возможно. Однако, другого жилья у ответчицы и ее несовершеннолетнего сына нет. Ответчица также показала суду, что часть образовавшегося долга по оплате коммунальных платежей она по приезду из Италии погасила, вместе с тем подчеркнув, что находясь в Италии она высылала на имя ее сестры денежные переводы на оплату коммунальных платежей, однако почему истица не оплачивала коммунальные платежи за нее ей не известно.
Ответчица полагает, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер. Его вынужденное не проживание нельзя расценивать как злоупотребление правом, о котором указывает истица. Ссылки истицы на то, что она не несет расходов по оплате коммунальных платежей за себя и своего сына не соответствуют действительности.
Лопатникова Ксения Викторовна является нанимателем комнаты Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Ленина г. Железноводска, где проживает с 2001 года совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, добросовестно осуществляя обязанности нанимателя.
Свидетель А., в судебном заседании показала, что знает истицу и ответчицу на протяжении длительного времени. Она может подтвердить, что с момента выдачи ордера Плужникова Наталья и её сын в общежитии не проживали, поскольку проживали в ... Предгорного района, а в 2005 году Плужникова Наталья уехала в Италию, где и находилась до конца 2009 года, ее сын проживать со своей бабушкой в ....
Свидетели К., Б. являются соседями истицы в судебном заседании подтвердили, что ответчица и её несовершеннолетний сын в комнате Номер обезличен никогда не проживали.
Свидетель И., Т. показали суду, что Плужникова Н.В. и ее несовершеннолетний сын вселялись в данную квартиру, ребенок ходил в школу, которая находилась недалеко от дома, однако в связи с устройством личной жизни, неприязненными отношениями с сестрой Лопатниковой К.В., а впоследствии выездом на заработки в Италию, Плужникова Н.В. была вынуждена покинуть спорную квартиру, а несовершеннолетнего сына отправить проживать в своей маме или бабушке в Предгорный район.
Представитель 3 лица управляющей компании «...» Р. показала суду, что исковые требования Лопатниковой К.В. обоснованы. Квартира состоит из 1 комнаты, балкона, ванной, в квартире проживает семья истицы, и проживание ещё 2 человек, невозможно.
Представитель отдела по опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска В. просила суд вынести решение по усмотрению суда с учетом интересов несовершеннолетнего.
Представитель администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Квартира Номер обезличен в дома Номер обезличен по ул. Ленина г. Железноводска является муниципальной собственностью города-курорта Железноводска.
В спорной квартире зарегистрированы Плужникова Н.В., Лопатникова К.В., несовершеннолетний П., несовершеннолетняя Л., несовершеннолетний Е.., основным квартиросъемщиком является Лопатникова К.В. Данный факт подтверждается копией лицевого счета Номер обезличен. Фактически в спорной квартире проживают истица Лопатникова К.В., ее супруг и двое их несовершеннолетних детей.
Из материалов гражданского дела следует, что распоряжением администрации города Железноводска от 31 января 2001 года Номер обезличен Плужниковой Наталье Викторовне с семьей, состоящей из трех человек (её, сестры Лопатниковой К.В. и несовершеннолетнего П.) предоставлен ордер Номер обезличен на занятие квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Ленина, г. Железноводска, жилой площадью 13,4 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что ответчица Лопатникова Н.В. и ее несовершеннолетний сын Е. приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ несения расходов на содержание жилого помещения.
Объяснения сторон, показания свидетелей, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик и ее несовершеннолетний сын не проживают в спорной квартире по уважительной причине и выезд их из квартиры нельзя считать добровольным.
Согласно лицевого счета Номер обезличен в спорной квартире значатся зарегистрированными 5 человек – Плужникова Н.В., П., Лопатникова К.В., Л., Л.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей в 2009 году матерью ответчицы оплачен долг по коммунальным платежам в размере 32 557 рублей.
Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик и ее несовершеннолетний сын надлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных платежей.
Доводы Лопатниковой К.В. о том, что Плужникова К.В. в течение длительного времени не несла бремени содержания спорной квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Общеизвестно, что счета на оплату коммунальных услуг и наем жилого помещения выставляются одним документом. Истица не лишена была возможности оплачивая наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества заявлять соответствующие требования о взыскании денежных средств, затраченных ею, приходящихся на долю ответчика.
Таким образом, объективно установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчица Плужникова Н.В. и ее несовершеннолетний сын покинули квартиру недобровольно, а в настоящее время надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на законных основаниях и не могут быть признаны судом не приобретшими право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Лопатниковой Ксении Викторовны к Плужниковой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья А.Д. Супрунова