Дело № 2-188\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.,
с участием:
истца Загадаева П.И.
представителя истца Н.
представителя ответчика ГУП «Ставрополькрайводоканал»
ответчиков Аветисян Л.Н., Газарян Г.Н., Газарян Ю.Н.
представителя 3 лица администрации города-курорта Железноводска П.
представителя 3 лица Железноводского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
Загадаева Петра Ивановичу
к
Аветисян Людмиле Николаевне,
Газарян гарию Николаевичу,
Газарян Юрию Николаевичу
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной доверенности от 5 февраля 2006 года Номер обезличен, о погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установил:
Домовладение Номер обезличен по ... г. Железноводска принадлежало на праве общей долевой собственности Т. в 1\2 доле и Загадаеву Петру Ивановичу в 1\2 доле.
24 октября 2000 года Т. умерла. Наследником по закону после смерти Т. являлся ее единственный сын У. В установленном законом порядке У. в наследство не вступил. 9 января 2008 года У. умер.
Загадаев П.И. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной доверенности от 5 февраля 2006 года Номер обезличен, о погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним утверждая, что домовладение Номер обезличен по ... г. Железноводска принадлежало на праве общей долевой собственности Т. в 1\2 доле и истцу в 1\2 доле. 24 октября 2000 года Т. умерла.
9 февраля 2009 года истцу стало известно о том, что иными участниками общей долевой собственности домовладения Номер обезличен по ..., г. Железноводска ранее принадлежащей Т. являются ответчики Аветисян Л.Н., Газарян Г.Н., Газарян Ю.Н.
В ходе выяснения вопроса каким образом ответчики по делу стали собственниками по 1\6 доли каждый истцу стало известно о том, что 5 февраля 2006 года сын Т. У., находясь в местах лишения свободы выдал доверенность ответчику Газарян Ю.Н.. в которой уполномочил последнего подарить принадлежащую ему после смерти матери 1\2 долю части спорного домовладения сестре Газарян Ю.Н.- ответчице Аветисян Л.Н.
24 декабря 2008 года Газарян Ю.Н. действуя по доверенности У. заключил с Аветисян Л.Н. договор дарения 1\2 доли спорного домовладения. Который 12 января 2009 года был зарегистрирован в УФРС по СК. 16 января 2009 года Аветисян Л.Н. дарит по 1\6 доли спорного домовладения своим братьям, ответчикам Газарян Г.Н. и Газарян Ю.Н.
Истец обратился в прокуратуру города с заявлением о выяснении обстоятельств правомерности проживания ответчиков в спорном домовладении. Проведенной в ОВД по г. Железноводску проверкой было установлено и сообщено истцу о том, что доверенность от 5 февраля 2006 года, зарегистрированная в реестре Номер обезличен в ... не регистрировалась и не выдавалась, поскольку на день выдачи данной доверенности У. в указанном учреждении не содержался. Кроме этого, согласно справки об исследовании Номер обезличен от 16 февраля 2010 года подпись У. в доверенности ему не принадлежит.
Таким образом, по мнению истца, последующие сделки, а именно договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение между Газарян Ю.Н. и Аветисян Л.Н. по доверенности У. является недействительной сделкой. Дополнительным основанием недействительности данной сделки также является тот факт, что на момент составления договора дарения между Газарян Ю.Н. и Аветисян Л.Н. У. был мертв, так как в соответствии со ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие в связи со смертью гражданина, выдавшего ее.
Кроме этого, в договоре дарения, как и в фальшивой доверенности указан недействительный паспорт СССР У. и не существующее место его регистрации, так как согласно карточки ... г. Пятигорска от 24 октября 2002 года, адрес У. указан иной. Также на день составления договора дарения у У. был иной паспорт, выданный 5 июля 2007 года в ОВД Кочубеевского района Ставропольского края.
Далее было установлено, что после смерти собственника 1\2 доли спорного домовладения Т. наследственного дела к принадлежащему ей имуществу не открывалось, а свидетельство о праве на наследство по закону от 3 февраля 2002 года, выданное нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Горячкиным М.М. на имя У. не выдавалось.
Таким образом истец просит суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя У. нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Горячкиным М.М., погасить запись в единой госреестре прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о праве собственности на 1\2 долю домовладения за Т., признать недействительной доверенность У. от 5 февраля 2006 года, признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение между Газарян Ю.Н., действующим от имени У. и Аветисян Л.Н. с момента ее совершения, применив последствия недействительности сделки, погасить записи в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Аветисян Л.Н. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признать недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности от 16 января 2009 года, заключенный между Аветисян Л.Н. и Газарян Ю.Н. и Газарян Г.Н. с момента его совершения, погасить в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Газарян Г.Н. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности и Газарян Ю.Н. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Истец полагает, что проведенные в отношении 1\2 доли сделки нарушили его права собственника, в том числе по приобретению этой доли в собственность истца, так как согласно ст. 250 ГК РФ, истец имеет преимущественное право покупки после смерти У., поскольку никаких наследников к этому имуществу не было и данное имущество является выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В судебном заседании истец Загадаев П.И. и его представитель Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя У. нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Горячкиным М.М., погасить запись в единой госреестре прав на недвижимое имущество и следок с ним о праве собственности У. на 1\2 долю домовладения по ..., ... г. Железноводска от 12.01.2009 г., признать недействительной доверенность У. от 5 февраля 2006 года, признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение между Газарян Ю.Н., действующим от имени У. и Аветисян Л.Н. с момента ее совершения, применив последствия недействительности сделки, погасить записи в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Аветисян Л.Н. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признать недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности от 16 января 2009 года, заключенный между Аветисян Л.Н. и Газарян Ю.Н. и Газарян Г.Н. с момента его совершения, погасить в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Газарян Г.Н. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности и Газарян Ю.Н. на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Ответчики Аветисян Л.Н., Газарян Г.Н., Газарян Ю.Н., представитель ответчиков Б. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование пояснили, что не согласны с заявленным иском и с исковыми требованиями, считают, что Загадаев не имел права на обращение с подобным иском в суд, потому что в соответствии со ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных, либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
В своем заявлении истец указывает, что нарушены его права собственника, что он имеет право преимущественной покупки спорной части домовладения как на выморочное имущество, однако в соответствии со ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В своем заявлении истец указывает, что узнал об обстоятельствах нарушающих его права как собственника 9 февраля 2009 года, а обратился в суд в марте 2010 года, о чем свидетельствует определение суда от 10 марта 2010 года о принятии дела к производству суда, то есть по истечении одного года, в связи с чем пропустил установленный законом срок исковой давности.
Представитель 3 лица УФНС России № 7 по Ставропольскому краю в Л. в судебном заседании показал, что в соответствии с письмом ИФНС в Министерство Финансов РФ от 4 декабря 2008 года Номер обезличен «о выморочном имуществе» с момента вступления в силу ФЗ от 29 ноября 2007 года № 281 налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом, в виде жилых помещений, которое со ст. 250 ГК РФ, также истцом трактуется не правильно, потому что, что преимущественное право возникает при реализации этого имущества. Реализация имущества, как представителем администрации, так и ответчиками, да и сами истцом не оспаривается, здесь нет реализации. В соответствии с гражданским законодательством, в случае признания выморочным, имущество будет передаваться в собственность администрации и распоряжение этим имуществом будет решаться администрацией города. Поскольку права истца ничем не нарушены, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Представитель 3 лица администрации города-курорта Железноводска П. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковое заявление Загадаева П.И. При этом представитель администрации указал, что в случае признания спорной части домовладения выморочным имуществом и его дальнейшем переходе в собственность муниципального образования, дальнейшая реализация указанного имущества производиться не будет, поскольку часть улицы ... г. Железноводска на которой расположено спорное домовладением подпадает под снос.
Представитель Железноводского отдела УФРС по Ставропольскому краю Ш. в судебном заседании полагала решение по усмотрению суда и указала, что сотрудники УФРС при оформлении документов действовали правомерно.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что знакома с ответчиками с лета 1998 года, до этого времени была знакома с мамой ответчиков. С 1988 года ответчики со своей матерью стали проживать по ... г. Железноводска. Мама ответчиков говорила, что купила это домовладение у хозяйки Т. Данное домовладение до вселения семьи ответчиков было в запущенном состоянии. С момента проживания ответчики облагородили дом, произвели улучшения. Совместных помещений у истца и ответчиков нет, помещение, занимаемое истцом полностью изолировано от помещения занимаемого ответчиками. Споров о порядке пользования общим двором, либо какими-то помещениями между истцом и ответчиками не имелось.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в 1992 году он проживал в 1\2 части спорного домовладения, принадлежащей матери Загадаева П.И., а с 1998 года он знаком с семьей Газарян. Еще при жизни мать ответчиков рассказывала свидетелю о том, что приобрела 1\2 спорного домовладения у Т. Данное домовладение до вселения семьи ответчиков было в запущенном состоянии. Совместных помещений у истца и ответчиков нет, помещение, занимаемое истцом полностью изолировано от помещения занимаемого ответчиками. Споров о порядке пользования общим двором, либо какими-то помещениями между истцом и ответчиками не имелось.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что в 1992 году она вместе с супругом проживала в 1\2 части спорного домовладения, принадлежащей матери Загадаева П.И., а с 1998 года она и ее супруг знакомы с семьей Газарян. Еще при жизни мать ответчиков рассказывала свидетелю о том, что приобрела 1\2 спорного домовладения у Т. Данное домовладение до вселения семьи ответчиков было в запущенном состоянии. Совместных помещений у истца и ответчиков нет, помещение, занимаемое истцом полностью изолировано от помещения занимаемого ответчиками. Споров о порядке пользования общим двором, либо какими-то помещениями между истцом и ответчиками не имелось.
Свидетель С. показала суду о том, что знакома с семьей ответчиков с 1993 года, и знает что с 1998 года они проживают в 1\2 доле домовладения, принадлежащего Т.Со слов умершей матери ответчиков свидетелю известно, что этот дом они купили у Т. Данное домовладение до вселения семьи ответчиков было в запущенном состоянии. Совместных помещений у истца и ответчиков нет, помещение, занимаемое истцом полностью изолировано от помещения занимаемого ответчиками. Споров о порядке пользования общим двором, либо какими-то помещениями между истцом и ответчиками не имелось.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, исковое заявление Загадаева П.И. удовлетворению не подлежит в силу следующих причин.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите.
В судебном заседании установлено, что домовладение по ..., ... г. Железноводска принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО26 в 1\2 доле и Загадаеву Петру Ивановичу в 1\2 доле.
24 октября 2000 года Т. умерла. Наследником по закону после смерти Т. являлся ее единственный сын У. В установленном законом порядке У. в наследство не вступил. 9 января 2008 года У. умер. Наследственного дела после смерти Т. заведено не было.
В настоящее время собственниками указанного выше домовладения являются истец Загадаев П.И., ему принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности, Аветисян Л.Н. - 1\6 доли в праве общей долевой собственности, Газарян Г.Н. - 1\6 доли в праве общей долевой собственности, Газарян Ю.Н. -1\6 доли в праве общей долевой собственности.
Собственниками спорной 1\2 части домовладения, ранее принадлежащего Т. стали ответчики на основании договора дарения от 24 декабря 2008 года, регистрационный номер Номер обезличен, согласно которому Газарян Г.Н., действуя на основании доверенности У. от 5 февраля 2006 года, передал (подарил) в собственность Аветисян Л.Н. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками Номер обезличен по ... г. Железноводска.
После этого, 16 января 2009 года Аветисян Л.Н. составила договор дарения, зарегистрированный 30 января 2009 года за номером Номер обезличен на Газарян Г.Н. и Газарян Ю.Н. по 1\6 доли на каждого.
Истец обратился в прокуратуру города с заявлением о выяснении обстоятельств правомерности проживания ответчиков в спорном домовладении. Проведенной в ОВД по г. Железноводску проверкой было установлено и сообщено истцу о том, что доверенность от 5 февраля 2006 года, зарегистрированная в реестре Номер обезличен в ... не регистрировалась и не выдавалась, поскольку на день выдачи данной доверенности У. в указанном учреждении не содержался. Кроме этого, согласно справки об исследовании Номер обезличен от 16 февраля 2010 года подпись У. в доверенности ему не принадлежит.
В судебном заседании также было установлено, что после смерти собственника 1\2 доли спорного домовладения Т. наследственного дела к принадлежащему ей имуществу не открывалось, а свидетельство о праве на наследство по закону от 3 февраля 2002 года, выданное нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Горячкиным М.М. на имя У. не выдавалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные сделки дарения являются ничтожными.
Истец полагает, что проведенные в отношении спорной 1\2 доли сделки нарушили его права собственника, в том числе по приобретению этой доли в собственность истца, так как согласно ст. 250 ГК РФ, истец имеет преимущественное право покупки после смерти У., поскольку никаких наследников к этому имуществу не было и данное имущество является выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В силу ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
При рассмотрении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Горячкиным М.М. от 3 февраля 2002 года, а также доверенности, выданной У. Газарян Ю.Н., дальнейшего договора дарения между Газярян Ю.Н., действующего в интересах У. и Аветисян Л.Н., и договора дарения между Аветисян Л.Н. и Газарян Ю.Н., Газарян Г.Н., суд считает что лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделками, необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.
Из материалов дела видно, что суть оспариваемых сделок состоит в наделении полномочиями Т. по распоряжению имуществом после смерти матери, а также наделении Газарян Ю.Н. полномочиями Т. по пользованию, управлению и распоряжению указанным выше имуществом доверителя в пользу Аветисян Л.Н..
Дальнейшие сделки связаны с распоряжением нового собственника Аветисян Л.Н. принадлежащим ей имуществом в пользу Газарян Ю.Н. и Газарян Г.Н.
Совершение этих сделок не повлияло на правовое положение Загадаева П.И., не лишило ее права и не возложило на нее обязанность. Действительно, воспользовавшись правом наследования У., а также полномочиями, основанными на его доверенности, Аветисян Л.Н. приняла в дар от имени Т. 1\2 доли в праве общей долевой собственности домовладения по ..., ... г. Железноводска, ранее принадлежавшего матери У. Т.
Однако принятие дара не повлияло на правовое положение Загадаева П.И., не лишило его права и не возложило на него обязанность.
Таким образом, правовое положение Загадаева П.И. не претерпело никаких изменений от того, действительно или нет выданное нотариусом Горячкиным М.М. свидетельство о праве на наследство по закону в пользу Т., а также выданная У. доверенность, либо дальнейшие сделки дарения.
Суд считает, что Загадаев П.И. не является субъектом, чьи права и законные интересы прямо и непосредственно восстанавливаются в результате применения последствий ничтожной сделки, в том числе реституции.
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ единственно возможным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, т.е. обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по ней. Последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют по общему правилу на взаимоотношения сторон с третьими лицами.
По мнению суда, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд не принимает во внимание довод Загадаева П.И. о том, что его права, возможно, будут нарушены в будущем. Истец ссылался на нарушение в будущем его права в связи возможностью первоочередного выкупа указанной части домовладения, однако суд признает заинтересованным лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Кроме этого, согласно показаниям представителя администрации города-курорта Железноводска, данное имущество, в случае признания его выморочным и его дальнейшем переходе в собственность муниципального образования, дальнейшая реализация указанного имущества производиться не будет, поскольку часть ... г. Железноводска на которой расположено спорное домовладением подпадает под снос.
Так в силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника имущество умершего считается выморочным, в случаях если оно признается таковым.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. При этом нарушений прав и охраняемых законом интересов Загадаева П.И. не установлено.
С учетом вышеизложенного, исковое заявление Загадаева П.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной доверенности от 5 февраля 2006 года Номер обезличен, о погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит удовлетворению.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ обоснованы, так как в силу данной нормы права течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда об обстоятельствах, указанным в иске стало известно истцу Загадаеву П.И.
В судебном заседании было установлено, что истец узнал о совершении оспариваемых им сделок с 9 февраля 2009 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен Загадаевым П.И. без уважительных причин.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 8, ст. ст. 166,167, 188, ст. 181 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Загадаеву Петру Ивановичу к Аветисян Людмиле Николаевне, Газарян Юрию Николаевичу, Газарян Гарию Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной доверенности от 5 февраля 2006 года Номер обезличен, о погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение десяти дней со дня изготовление решения в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья А.Д. Супрунова