Дело № 2-367/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииЖелезноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Погребняк И.Н.,
с участием:
истца Якубовской М.Г.,
представителя ответчика адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И.,
рассмотрев 13 июля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Якубовской М.Г.
к
Миленко Л.С.
о признании завещания от 11 августа 2006 года, составленного Р. недействительным, признании Миленко Л.С. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании за Якубовской М.Г. права собственности в порядке наследования на все движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти Р.,
установил:
11 августа 2006 года Р. составила завещание, удостоверенное нотариусом по городу Железноводску Петкевич В.Ю., согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Миленко Л.С., Дата обезличена года рождения.
13 октября 2006 года Р., проживавшая до момента своей смерти в принадлежащей ей на праве собственности квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице Октябрьской города Железноводска – умерла.
Якубовская М.Г., являясь двоюродной племянницей Р., обратилась в суд с иском к Миленко Л.С. о признании завещания недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что умершая Р. была больным человеком и постоянно нуждалась в посторонней помощи, особенно медицинских работников. Ответчица Миленко Л.С. на протяжении долгого периода времени работает ... в МУЗ «...» города Железноводска, попала в дом к Р. как медицинский работник и ухаживала за ней как квалифицированная медицинская сестра. Согласно статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей, работникам...медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций.., гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. Наследование по завещанию также является безвозмездной сделкой и по аналогии закона с учётом сложившейся судебной практики вышеперечисленные граждане не имеют права принимать в наследство имущество граждан, которые зависят от них в силу болезненного или другого беспомощного состояния.
Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Одним из условий недействительности сделки по данному основанию является тот факт, что хотя бы одна из сторон, совершившая сделку, действует умышленно, то есть сознаёт неправомерный характер совершаемой сделки, предвидит её последствия и желает, сознательно допускает их наступление.
Миленко Л.С. очень непродолжительное время оказывала медицинскую помощь умершей Р. (в течение полугода), прекрасно знала, что Р. в силу своего здоровья, имея многочисленные неизлечимые заболевания, зависит от неё, от медицинских препаратов, которые Миленко Л.С. ей поставляла. Миленко Л.С. знала, что у Р. имеются родственники, законные наследники. О том, что Р. составила на неё завещание, Миленко Л.С. также знала ещё при жизни Р. и, осознавая всю неправомерность и незаконность своих действий, приняла данное наследство.
На основании изложенного и ст.ст.153,575, 166-167, 169,1131 ГК РФ, просит признать недействительным завещание от 11 августа 2006 года, составленное Р.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.39 ГПК РФ дважды увеличивала исковые требования и в окончательном варианте просила суд признать недействительным завещание от 11 августа 2006 года, составленное от имени Р., признать Миленко Л.С. недостойным наследником, восстановить ей срок принятия наследства после смерти Р., признать за ней право собственности в порядке наследования на все движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти Р.
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имела.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представив возражения на иск, из существа которых следует, что четвертый год пошел со дня смерти Р. и на протяжении всего этого времени Якубовская М.Г. судится с Миленко Л.С., а фактически не с ней, а со своей умершей тетей, которая в завещании выразила свою волю. С 2006 года прошло 2 суда. Первый раз Якубовская М.Г. оспаривала завещание, ссылаясь на неспособность Р. понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения гражданского дела было проведено 3 комплексных судебно-психиатрических (посмертных) экспертизы, согласно заключению последней, Р. могла осознавать суть, юридические и социальные последствия своих действий по заключению сделки, принимать самостоятельные решения, в достаточной мере регулировать свое поведение, поэтому в указанный юридически значимый период она была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением мирового судьи судебного участка №2 города Железноводска от 30 октября 2008 года Якубовской М.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Поданная Якубовской М.Г. кассационная жалоба, апелляционным определением Железноводского городского суда от 22.12.2008 года оставлена без удовлетворения.
Во второй раз, Якубовская М.Г. оспаривала подпись Р. в завещании. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила принадлежность подписи Р.
Решением Железноводского городского суда от 17 июля 2009 года в иске Якубовской М.Г. было отказано.
В настоящее время Якубовская М.Г. оспаривает завещание, ссылаясь на то, что Миленко Л.С. не имела права принимать в дар подарок от Р., так как является медицинским работником и обвиняет Миленко Л.С. в осознанной неправомерности и незаконности действий по принятию наследства после смерти Р., приравнивая наследование к дарению, как безвозмездной сделке. Но Р. завещала свое имущество, а не подарила. От завещания договор дарения отличается по моменту передачи права собственности на имущество. Дарение является двусторонним договором, а не односторонней сделкой, и всегда требует согласия одаряемого на принятие дара. А завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 169 ГК РФ относительно оспариваемого завещания, Якубовская М.Г. не указала.
Согласно ст. 1149 ГК РФ).
В ходе предыдущих судебных разбирательств, не было установлено никаких условий, влекущих признание завещания Р. недействительным. Таким образом, все условия, предъявляемые к завещанию законом, были соблюдены, а право гражданина завещать свое имущество любому лицу, помимо не прямых родственников, к которым относится Якубовская М.Г. (двоюродная племянница), действующим законодательством не запрещено.
Место работы Миленко Л.С. никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Р. не находилась от Миленко Л.С. в какой-либо медицинской зависимости и принимала сама медицинские препараты, назначаемые ей врачом. Лекарства приносила Р. не только Миленко Л.С., но и соцработники. За 3 с лишним года после смерти Р., Якубовская М.Г. обвиняла Миленко Л.С. даже в смерти Р., о чем обращалась в Прокуратуру г. Железноводска, где проводилась проверка, которая доводы Якубовской М.Г. не подтвердила. Отстаивая свои права наследника по закону в суде, Якубовская М.Г., как ближайшая родственница не проявила никакого внимания к Р. после ее смерти, не принимала участия в похоронах и в установке памятника. Кроме того, в связи с тем, что Якубовская М.Г. обратилась в суд по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, просила в иске отказать в том числе и по этому основанию.
Ответчик Миленко Л.С. и третье лицо нотариус Фахиров П.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Р. знает давно, семья истицы всегда ухаживала за ней, так как она была инвалидом детства. Со слов матери истицы ей известно, что к Р. ходила медсестра делать уколы. Сведений о том, что Миленко Л.С. заставила или уговорила Р. завещать ей квартиру не имеет.
Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы, от соседей ему известно, что к Р. ходила медсестра от соцзащиты. Они были спокойны, так как это государственная служба. Потом Р. умерла и после ее смерти им стало известно, что свое имущество она завещала Миленко Л.С. С 2006 года они пытаются оспорить завещание, написанное на имя Миленко Л.С., так как считают его несправедливым. Сведений о том, что Миленко Л.С. заставила или уговорила Р. завещать ей квартиру не имеет.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Якубовские ухаживали за Р., стирали, убирали. Миленко ей известна, как медсестра, которую прислали от соцзащиты, так говорила Р.. Дверь квартиры Р. была всегда открыта, вниманием она обделена не была, все ей помогали, открыто к ней ходили, она была постоянно в квартире, так как с трудом передвигалась и на улицу не выходила. В мае 2006 года у нее открылась язва на ноге, к ней утром и вечером ходила соседка, чтобы промывать раны. В это время и появилась Миленко, которая посодействовала и Р. положили в больницу. Препараты ей выписывал участковый врач. Со слов Р. ей известно, что Миленко ей делала уколы, соскребала пятки и обрабатывала раны. Р. и ей предлагала досмотреть ее, взамен на завещание на имущество, но она отказалась. Сведений о том, что Миленко Л.С. заставила или уговорила Р. завещать ей квартиру не имеет.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Р., часто видела Миленко, которая приходила к ней и оказывала медицинскую помощь. О завещании узнала от соседей после смерти Р.. Со слов Р. ей известно, что Миленко ей прислали из соцзащиты, она делала ей уколы и перевязки на ноге. Сведениями о том, что Миленко Л.С. заставила Р. завещать ей квартиру не располагает.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Р. приходится двоюродной сестрой ее покойному мужу, она с детства больная. О том, что она написала завещание на Миленко Л.С., с которой она познакомилась, когда в мае 2006 года лежала в больнице, они узнали только после смерти Р.. Скорую помощь Р. никогда не вызывала, а всегда вызывала Миленко, несмотря на то, что от ее уколов ей становилось хуже, как она сама говорила. Сведений о том, что Миленко Л.С. заставила или уговорила Р. завещать ей квартиру не имеет.
Выслушав объяснения по иску сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и ранее рассмотренных гражданских дел по искам Якубовской М.Г. к Миленко Л.С. о признании завещания недействительным, представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска от 30 октября 2008 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2008 года, в иске Якубовской М.Г. к Миленко Л.С. о признании завещания недействительным отказано, так как было установлено, что в момент подписания завещания Р. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно решению Железноводского городского суда от 17 июля 2009 года, вступившего в законную силу 29.09.2009 года, в иске Якубовской М.Г. к Миленко Л.С. о признании завещания недействительным отказано, так как было установлено, что завещание подписано Р.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Из положений п.2 ст.1141 ГК РФ усматривается, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.
В соответствии с положениями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Р., Дата обезличена года рождения, умерла 13 октября 2006 года. 11 августа 2006 года, Р. завещала все свое движимое и недвижимое имущество Миленко Л.С. - ответчице по делу, что подтверждено нотариально удостоверенным завещанием от 11.08.2006 года.
Согласно справке Железноводского филиала «Крайтехинвентаризация» от 14.06.07 года Номер обезличен Р. на момент смерти на основании договора о передаче жилья в собственность Номер обезличен от 05.08.93 года на праве собственности принадлежала квартира Номер обезличен по ул. Октябрьской, Номер обезличен города Железноводска Ставропольского края.
Как следует из справки нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Фахирова П.Ю. от 8.06.2010 года Номер обезличен, в его архиве имеется наследственное дело, открытое по заявлению наследника по завещанию Миленко Л.С., подавшей заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Из материалов наследственного дела к имуществу Р. усматривается, что Миленко Л.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, инвентарной стоимостью 42141 рубль, а также на денежные средства, внесенные в денежные вклады с процентами и компенсацией в сумме 9159 рублей 17 копеек и недополученную пенсию с ежемесячной денежной выплатой в сумме 2828 рублей. Право собственности на вышеуказанное имущество истица в порядке наследования просит признать за ней.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на показания свидетелей, ст.169 ГК РФ.
Однако, суд не может признать эти доводы состоятельными, так как завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых завещание составлено. Совершение завещания не связывает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание. Таким образом, Р., воспользовавшись своим законным правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не подарила его Миленко Л.С., а завещала.
Учитывая, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, а доказательств допущенных сторонами нарушений, как и доказательств того, что данная односторонняя сделка совершена Р. с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Якубовской М.Г. о признании завещания недействительным по этому основанию удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
То обстоятельство, что Миленко Л.С. работала и работает медицинской сестрой в больнице, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Доказательств того, что Миленко Л.С. является работником организации, оказывающей социальные услуги гражданам, суду не представлено.
По мнению суда заявленный Якубовской М.Г. иск свидетельствует о несогласии с вступившими в законную силу решениями Железноводского городского суда и мирового судьи судебного участка № 2 города Железноводска и переоценке обстоятельств, ими установленных.
Кроме того, так как правовое положение сторон не изменилось, не подлежат удовлетворению и исковые требования Якубовской М.Г. о восстановлении ей срока для принятия наследства, признании за ней права собственности в порядке наследования на все движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти Р.
В части исковых требований, касающихся признания Миленко Л.С. недостойным наследником, суд также приходит к выводу о том, что удовлетворению они не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии подтвержденных в судебном порядке обстоятельств совершения Миленко Л.С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и способствованию Миленко Л.С. призванию ее к наследованию, истицей суду не представлено, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, по мнению суда, истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами обоснованность предъявленных им требований.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истец в обоснование своих требований ссылалась только на свидетельские показания, считая, что срок исковой давности ею не пропущен и не обращаясь с заявлением о его восстановлении, мотивируя тем, что, узнав о нарушении своих прав после смерти Р. в августе 2006 года, она обращалась с жалобами в прокуратуру города Железноводска, а также обращалась с исками в суд.
Учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд считает установленным, что срок исковой давности пропущен истицей по неуважительной причине, обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд, оспаривая действительность завещания по указанным в настоящем иске основаниям, судом не установлено, а истцом не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, при наличии заявления представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, в том числе и по этому основанию.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче иска истицей не доплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 2023 рубля 86 копеек, а в удовлетворении исковых требований Якубовской М.Г. полностью отказано, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Якубовской М.Г. в доход федерального бюджета.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Номер обезличен от 02.06.2010 года, имеющейся в деле, ответчиком Миленко Л.С. уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным требования Миленко Л.С. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 169, 1118,1119,1141, 1155 ГК РФ, 56, 196-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Якубовской М.Г. к Миленко Л.С. о признании завещания от 11 августа 2006 года, составленного Р. недействительным, признании Миленко Л.С. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней права собственности в порядке наследования на все движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти Р. - отказать.
Взыскать с Якубовской М.Г. в пользу Миленко Л.С. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Миленко Л.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2023 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий
судья И.П.Гараничева