Дело № 2-193\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
Председательствующего судьи Супруновой А.Д.,
при секретаре Верещагиной Е.С.,
с участием:
представителя истца Битус Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению
Битус Т.Г.
к
Березниковой А.В.
о взыскании денежных средств в сумме 380 000 рублей
установил:
Битус Т.Г. обратилась в суд с иском к Березниковой А.В. о взыскании 380 000 рублей, указав, что 27 июня 2008 года истица заключила с ответчицей договор о намерениях и уплате задатка. По условиям данного договора истица намерена приобрести квартиру ответчика по цене равной 980 000 рублей и в доказательство в будущем договора купли-продажи передала ответчику задаток в сумме 380 000 рублей в день подписания указанного договора.
При составлении договора о намерениях и уплате задатка ответчица в письменном виде заявила, что на момент заключения указанного договора квартира ранее никому не продана, не заложена, в споре и под арестом, в доверительном управлении не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.
Оставшуюся часть денежной суммы истица должна выплатить ответчице в день подписания договора купли-продажи квартиры.
Однако, в дальнейшем выяснилось, что у ответчика есть несовершеннолетние дети К. 1991 года рождения и Б. 1996 года рождения, которые наряду с ответчиком имеют в общей долевой собственности равные доли в указанной квартире – по 1\3 доли каждый.
21 января 2009 года истица с одной стороны и ответчица и ее несовершеннолетние дети с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, согласно которому покупателем квартиры выступала истица, продавцом квартиры являлись ответчица, действующая также и в интересах несовершеннолетнего Б., а также ее несовершеннолетний сын К.
Однако зарегистрировать сделку в Федеральной регистрационной службе истица и ответчица не смогли поскольку, в ходе проверки документов выяснилось, что ответчица была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Б., в связи с чем не имеет право отчуждать принадлежащую 1\3 долю квартиры без предварительного разрешения органа по опеке и попечительству.
Таким образом, по мнению истца действия ответчика представляют собой неисполнения договорных обязательств, нарушающих условия исполнения договора о намерениях и уплате задатка. В связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 380 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Битус Д.А., действующий по доверенности, просил исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Березникова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, и в нарушение требований части первой ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела 27 июня 2008 года истица заключила с ответчицей договор о намерениях и уплате задатка. По условиям данного договора истица намерена приобрести квартиру ответчика по цене равной 980 000 рублей и в доказательство в будущем договора купли-продажи в день подписания указанного договора передала ответчику задаток в сумме 380 тысяч рублей.
При составлении договора о намерениях и уплате задатка ответчица в письменном виде заявила, что на момент заключения указанного договора квартира ранее никому не продана, не заложена, в споре и под арестом, в доверительном управлении не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.
Оставшуюся часть денежной суммы истица должна выплатить ответчице в день подписания договора купли-продажи квартиры в Железноводским отделе Управления Федеральной Регистрационной службы.
21 января 2009 года Истица с одной стороны и Ответчица и ее несовершеннолетние дети Б. и К. с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, согласно которому покупателем квартиры выступала истица, продавцом квартиры являлись ответчица, действующая также в интересах несовершеннолетнего Б., а также ее несовершеннолетний сын К.
Зарегистрировать сделку в Федеральной регистрационной службе истица и ответчица не смогли поскольку, в ходе проверки документов выяснилось, что ответчица была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Б., в связи с чем не имеет право отчуждать принадлежащую 1\3 долю квартиры без предварительного разрешения органа по опеке и попечительству.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
За неисполнение договора о намерениях и уплате задатка была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Березникова А.В. и на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ она обязана возвратить покупателю Битус Т.Г. двойную сумму задатка, равную 760 000 рублей.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчицей условий договора о намерениях и уплате задатка суд считает установленными.
Однако, учитывая, что истица Битус Т.Г. просит взыскать с Березниковой А.В. сумму равную 380 000 рублей, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с Березниковой А.В. суммы в размере 380 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.
Кроме того, при цене иска равной 380 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей. Поскольку истицей при подаче искового заявления уплачено только 1738,16 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 261,84 рубль.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковое заявление Битус Т.Г. к Березниковой А.В. о взыскании денежных средств в сумме 380 000 рублей – удовлетворить.
Взыскать с Березниковой А.В. в пользу Битус Т.Г. денежные средства в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Березниковой А.В. в пользу Битус Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.
Взыскать с Березниковой А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 84 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья А.Д. Супрунова